ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7261/2025

г. Челябинск

13 августа 2025 года

Дело № А76-44420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, (паспорт);

Представитель ФИО1 - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.11.2025, срок действия, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация г. Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска):

1. Обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическое     строение (павильон), расположенное на земельном участке площадью 55 кв.м по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номер

X, м

Y, м

1

609 236,75

2322 805,14

2

609 244,12

2322 803,45

3

609 246,00

2322 810,45

4

609 238,55

2322 812,23

5

609 236,75

2322805,14

2. В случае если ИП ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

3. Присудить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению демонтажа металлического строения (павильон), расположенного на земельном участке площадью 55 кв.м по ул. Каслинской, 22, в Курчатовском районе города Челябинска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что несмотря не противоречивость выводов судебной экспертизы другим доказательствам, представленным в материалы дела, а именно видеозаписи о капитальности спорного объекта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об обозрении представленной видеозаписи для решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Тарный склад, расположенный по адресу: 

<

...>. приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №39». Тарный склад был построен не позднее 1956 года, и в последующем был включен в план приватизации и был выкуплен правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Магазин №39» - акционерным обществом закрытого типа «Магазин №39» на основании Соглашения о выкупе арендованного имущества от 01.07.1993. Кроме того, эксперт ФИО3 в суде дала показания относительно своего заключения и настаивала на том, что спорный объект под литерой Г1 и есть Тарный склад (спорный объект), который был включен в план приватизации имущества.

По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований о демонтаже спорного строения недопустимо ввиду его временности. Считает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона во времени не могут быть признаны временными строениями на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и снесены на этом основании.

Также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена экспликация земельного участка. Данными доказательствами сторона ответчика доказывает обстоятельства постройки спорного здания до 01.01.1995. Кроме того, истцом в дело представлен технический паспорт на жилой дом №22 по ул. Каслинской города Челябинска, из которого следует, что жилой дом и строения возле него построены до 01.01.1995. Также в материалы дела представлено Соглашение о выкупе арендованного имущества от 01.07.1993, согласно которого Комитет по управлению имуществом города Челябинска разрешает акционерному обществу закрытого типа «Магазин №39» выкуп арендованного муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа от 30.06.1993.

Податель жалобы также утверждает, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле, поскольку как указано, помещения, принадлежащие ответчику, первоначально были переданы Комитету по управлению имуществом города Челябинска в лице уполномоченных лиц 01.07.1993, то есть до 01.01.1995. Следовательно, уже с 15.01.1992 Истец знал о спорном строении и принял решение о передаче его в частную собственность в порядке приватизации.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку истцу было известно о наличии спорного объекта как минимум с 15.01.1992. Также, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, апеллянт отмечает, что из заключения эксперта не следует, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан.  Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

Также апеллянт указывает, что тарный склад, принадлежащий ответчику, неразрывно ранее был связан с иными помещениями, зданием и земельным участком под ним некогда принадлежащими акционерному обществу закрытого типа «Магазин № 39», которые были расположены на арендованном земельном участке (в его границах), по причине чего его снос либо демонтаж, с учетом сложившейся застройки, невозможен.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.

От представителя ИП ФИО1 в ходе судебного заседания поступило в письменном виде ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (на четырех листах без приложений).

Кроме того, заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва с целью внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание доводы апеллянта и незначительность пропуска срока,  с целью исключения создания условий, при которых апеллянт лишен возможности представить доказательства и возражения по делу, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, а также, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения по поставленным вопросам.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку коллегией не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, выявлено незаконное размещение павильона во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 21-30, т. 1). Информация о незаконном размещении объекта внесена в Перечень 1 выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов в строку № 1848 (л.д. 18, т. 1).

В КУИЗО г. Челябинска поступило заявление ФИО4 от 31.05.2021 вх. № 18978 о демонтаже незаконно размещенного павильона во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 19, т. 1). По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение от 29.06.2021№ 200 о демонтаже указанного павильона (л.д. 20, т. 1).

Как пояснил истец, в адрес КУИЗО г. Челябинска неоднократно поступали обращения с требованием произвести демонтаж павильона (л.д. 5, т. 2).

При осуществлении демонтажа спорного павильона сотрудниками МКУ «Городская среда» выявлены признаки капитальности объекта, о чем составлен акт от 07.07.2021 № 8. Так же истцом представлено экспертное заключение от 17.09.2021 № НО-728-09-21, согласно которому спорный павильон является объектом капитального строительства (л.д. 31-45, т. 1). Решением от 12.10.2021 № 602 отменено решение о демонтаже спорного павильона (л.д. 15-17, т. 1).

07.07.2021 от ИП ФИО1 в КУИЗО г. Челябинска поступило заявление вх. № 24506 о приостановлении действий по демонтажу спорного киоска, поскольку павильон приобретен по договору купли-продажи у ООО «Магазин № 39». Правоустанавливающие документы на павильон не представлены (л.д. 14, т. 1).

В заявлении истец указал, что земельный участок для размещения и эксплуатации спорного павильона не предоставлялся, объект является самовольной постройкой.

Письмом от 10.12.2021 № 6118/гасн Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска сообщило, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались (л.д. 13, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о составе муниципального имущества, которое выкуплено ЗАО «Магазин № 39» и пояснениям, спорное металлическое строение в этот перечень не входило (л.д. 6-28, т. 2).

Как указывает истец, что настоящее заявление направлено на защиту интересов муниципального образования «город Челябинск». Незаконное расположение торгового павильона на земельном участке площадью 55 кв.м во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска, находящемся в муниципальной собственности, препятствует свободному распоряжению земельным участком его собственником -муниципальным образованием «город Челябинск».

По мнению истца, для разрешения данного спора, необходимо установить срок исполнения решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 30.01.2023 указал, что спорный тарный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, был приобретен по предпринимателем по договору купли-продажи от 03.12.2018, заключенному с ООО «Магазин № 39» (л.д. 96, т. 1), передан по акту приема-передачи от 03.12.2018 (л.д. 97, т. 1).

В качестве доказательств принадлежности спорного тарного склада ООО «Магазин № 39» ответчиком представлены решение КУИЗО г. Челябинска от 01.07.1993 № 238 «О приватизации муниципального имущества АОЗТ «Магазин № 39», договор аренды с правом выкупа от 30.06.1993, перечень основных средств, подлежащих выкупу, на 01.07.1993 (приложение № 1) (л.д. 122-125, т. 1).

Также ссылается на то, что ООО «Магазин № 39» ликвидировано 14.05.2019. Письмом от 27.03.2023 бывший директор и ликвидатор ООО «Магазин № 39» сообщил, что расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 98, т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2023.16С от 27.03.2023, подготовленное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», в котором сделан вывод о том, что здание спорного склада построено не позднее 1993 года (л.д. 101-115, т. 1). Так же представлено техническое заключение № 20/21 от 07.07.2021, подготовленное ООО «Кадастр-Сервис», в котором указано, что по результатам натурного обследования установлено, что объект исследования Тарный склад по своим параметрам и характеристикам может быть отнесен к объектам капитального строительства (л.д. 116-121, т. 1).

Также ответчиком представлены протоколы опроса физических лиц от 03.06.2023 об обстоятельствах расположения спорного павильона во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска, а также коллективное письмо граждан (л.д. 133-151, т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 06.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объектом недвижимости металлическое строение (павильон, тарный склад, склад), расположенное на земельном участке площадью 55 кв.м, по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска?

2. Определить дату постройки металлического строения (павильон, тарный склада, склад), расположенного на земельном участке площадью 55 кв.м по ул. Каслинская, 22, в Курчатовском районе города Челябинска.

30.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 214/2024 (л.д. 27-72, т. 3).

Из указанного заключения следует, что металлическое строение (павильон, тарный склад, склад), расположенное на земельном участке площадью 55 кв.м, по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска, не является объектом недвижимости.

Экспертом указано, что объект исследования представляет собой сооружение, включающее наземную часть, состоящую из несущих металлических конструкций, и предназначенное для складирования ТМЦ. Объект исследования представляет собой временный склад, не имеет критериев, характерных для объектов капитального строительства, и имеет некапитальный характер.

Исследуемый объект обладает всеми признаками временного строения или некапитального строения, сооружения, поскольку не имеет фундамента и перекрытий, имеет разборные стены, обладает характеристиками, которые позволяют осуществить его перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Также экспертом установлено, что склад, расположенный на земельном участке по ул. Каслинская, 22, в Курчатовском районе города Челябинска, был построен там не позднее января 1993 года.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику на каком-либо праве не принадлежит, в аренду для целей эксплуатации нестационарного торгового объекта не предоставлялся, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для размещения павильона на спорном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Администрация ссылается на то, что на муниципальном земельном участке расположен торговый павильон истца без каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 55 кв.м по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска, на котором расположен павильон, находится в ведении муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

На спорном земельном участке находится имущество ответчика, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком.

Согласно результатам экспертного заключения, спорный тарный склад построен не позднее января 1993 года и не является объектом недвижимости. 

Эксперт указал, что объект исследования представляет собой сооружение, включающее наземную часть, состоящую из несущих металлических конструкций, и предназначенное для складирования ТМЦ. Объект исследования представляет собой временный склад, не имеет критериев, характерных для объектов капитального строительства, и имеет некапитальный характер.

Исследуемый объект обладает всеми признаками временного строения или некапитального строения, сооружения, поскольку не имеет фундамента и перекрытий, имеет разборные стены, обладает характеристиками, которые позволяют осуществить его перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение № 214/2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

По правилам п. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств иные заключения специалистов, поскольку обследование и оценка технического состояния спорного объекта проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем, иные документы не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не смотря на доводы апеллянта, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика, подтверждено, что спорный павильон является движимым имуществом.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Каслинской, 22, по состоянию на 13.02.2006, следует, что спорный тарный склад не являлся помещением, входившим в состав многоквартирного дома, в связи с чем, отклоняются доводы истца о том, что тарный склад был приватизирован ЗАО «Магазин № 39».

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства возникновения права собственности на ответчика на спорный тарный склад не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора, поскольку заявлен негаторный иск об освобождении земельного участка от объекта, находящегося на участке без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о неверности выводов суда относительно срока исковой давности несостоятельными. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 55 кв.м по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска, находящийся в неразграниченной государственной собственности, в аренду во временное владение и пользование с разрешенным использованием для размещения временного нестационарного павильона ответчику не предоставлялся.

В силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен) об освобождении земельного участка, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, признается коллегией противоречивым нормам материального права, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, владение земельным участком неразграниченной государственной собственности, где на его части располагается спорный тарный склад уполномоченным органом не утрачено. 

Кроме того, иск об освобождении земельного участка заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном  участке публичной  собственности, не предназначенном для  размещения нестационарных торговых объектов. Заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, осуществление своевременных действий про пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей эксплуатации нестационарного торгового объекта не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для размещения павильона на спорном участке, в силу чего требование Администрации о его демонтаже является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Таким образом, требование Администрации о предоставлении ей возможности самостоятельно осуществить демонтаж НТО с отнесением на ответчика расходов, связанных с демонтажом, в случае неисполнения судебного акта, является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина