Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38245/2021

27 ноября 2023г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 478 000 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Кран», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, а также временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, ФИО2;

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью  Архитектурно-строительная компания «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург,  обратилось 27.10.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 478 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, а также общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Кран», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (т.1 л.д.3, 4). Определением от 27.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

09 февраля 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.111).

Определением суда от 13.07.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.1 л.д.120, 121). 22 июня 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «АудитСервисЭнергетика» № 22-053-С (т.4 л.д.11-55), в связи с чем протокольным определением от 26.07.2023г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Определением от 25.08.2023г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, ФИО2 (т.4 л.д.88).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.28-31), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который в удовлетворении иска просил отказать. Истец, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.5.3. договора на оказание услуг по монтажу крана № 10/02/21 от 10.02.2021г. (т.1 л.д.10).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 10.02.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по монтажу крана № 10/02/21. Услуги ООО «СПС» были оказаны ненадлежащим образом, ввиду чего ООО АСК «Мегаполис» было вынуждено прибегнуть к услугам третьего лица и произвести восстановительный ремонт. Убытки по восстановлению крана составили 478 00 руб., которые ООО АСК «Мегаполис» просит взыскать с ООО «СПС» (т.1 л.д.5, 6).

29 ноября 2021 года от ответчика, ООО «СПС», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ответчиком, гарантийные обязательства на монтаж крана не предусмотрены. Кроме того, поломка крана имела место 17.05.2021г., то есть по прошествии трех месяцев эксплуатации. Также полагает сумму убытков завышенной, отмечает, что не был своевременно извещен о поломке (т.1 л.д.32, 33, 133-135). Впоследствии, 01.12.2021г., ООО «СПС» также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.77), о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.112).

От третьего лица, ООО «Билдинг Кран», поступило мнение по делу, в котором последнее сообщило, что выявленные неисправности башенного крана им были устранены. Организацией, обслуживающей данный кран, является ООО «СПС» (т.1 л.д.79).  

В возражения на отзыв ООО АСК «Мегаполис» отметило, что ответчиком явка представителя для составления акты выявленных недостатков обеспечена не была. Остановка башенного крана была чревата большими убытками по договору с ООО «Монолитспецстрой». В этой связи истец полагает оправданной и разумной сумму понесенных расходов (т.1 л.д.81, 119). Кроме того, 18.03.2022г., истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.117).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 января 2021 года между ООО АСК «Мегаполис» (исполнитель) и ООО «Монолитспецстрой» (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг № Г-2501/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по подъему и перемещению грузов механизированным способом – башенным краном MITSUBER МТС 125 FRB, с привлечением обслуживающего персонала на объекте заказчика: г.Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул.Энгельса (т.1 л.д.83-87).

Затем, 10.02.2021г. между ООО «СПС» (исполнитель) и ООО АСК «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по монтажу крана № 10/02/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу башенного крана MITSUBER, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Услуги оказываются в городе Екатеринбурге, на объекте: г.Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул.Энгельса (т.1 .л.д.10) 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела 16.02.2021г. сторонами был составлен и подписан акт качества монтажа крана, из которого следует, что качество монтажа конструкций и электрооборудования удовлетворительное, арматура освещения установлена, ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя, требованиями ФНП и допущено к пуску в работу (т.1 л.д.11).

Вместе с тем, как указывается ООО АСК «Мегаполис» и следует из составленного им акта о выявленных недостатках от 17.05.2021г. при монтаже башенного крана соединение кабеля тормозных резисторов было проведено с нарушением маркировки проводов, что привело к выходу из стоя частотного-преобразвоателя Altivar 71, 5.5 кВ (т.1 л.д.12).

В связи с выявленной поломкой третье лицо, ООО «Монолитспецстрой», было вынуждено прибегнуть к ремонтным услугам ООО «Билдинг Кран», стоимость которых составила 478 000 руб. 00 коп., что следует из заказа-наряда № БКЗН000005 от 24.05.2021г., счета на оплату № УТБК0000508 от 24.05.2021г., а также акта выполненных работ от 24.05.2021г. (т.1 л.д.13-15). 

Письмом от 01.06.2021г. № б/н-ГП ООО «Монолитспецстрой» уведомило ООО АСК «Мегаполис» об удержании денежных средств в размере 478 000 руб. 00 коп. из оплаты услуг по договору № Г-2501/2021 от 25.01.2021г. (т.1 л.д.16). О факте удержания денежных средств также свидетельствует акт № 43 от 07.06.2021г., подписанный упомянутыми лицами (т.1 л.д.20), а также платежное поручение № 878 от 31.05.2021г. (т.1 л.д.139).

Понесенные истцом расходы в последствии были перевыставлены ООО «СПС», ответственному, по мнению ООО АСК «Мегаполис», за некачественный монтаж башенного крана (т.1 л.д.23).

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст.723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что установление причины повреждения башенного крана является значимым для выявления лица, ответственного за причиненные убытки, судом определением от 13.07.2022г. было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы.

Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «АудитСервис Энергетика».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины поломки частотного преобразователя Altivar 71, 5.5. кВ. 17.05.2021 года, установленного в башенном кране MITSUBER  на строительном объекте «г. Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул. Энгельса»;

- определить стоимость частотного преобразователя Altivar 71, 5.5. кВ, установленного в башенном кране MITSUBER  на строительном объекте «г. Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул. Энгельса» по состоянию на 24.05.2021 года;

- какова причина выхода из строя частотного преобразователя altivar 71 (ATV71HU55N4Z) 5.5. кВт (т.2 л.д.120, 121).

Согласно выводам экспертного заключения № 22-053-С от 22.06.2023г., подготовленного ООО «АудитСервисЭнергетика»:

- причиной поломки частотного преобразователя altivar 71 (ATV71HU55N4Z) 5.5. кВт 17.05.2021г., установленного в башенном кране MITSUBER на строительном объекте:  «г. Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул. Энгельса» по состоянию на 24.05.2021г. является недостаток пуско-наладочных работ в части тормозного резистора, приведший к недостаточному рассеиванию энергии, выделяемой при торможении (регулировании), что привело к аварийному режиму работы преобразователя частотного, вследствие чего ПЧ вышел из строя;

- причиной выхода из строя частотного преобразователя altivar 71 (ATV71HU55N4Z) 5.5. кВт является недостаток пуско-наладочных работ в части тормозного резистора, приведший к недостаточному рассеиванию энергии, выделяемой при торможении (регулировании), что привело к аварийному режиму работы преобразователя частичного, вследствие чего ПЧ вышел из строя;

 - стоимость частотного преобразователя altivar 71 (ATV71HU55N4Z) 5.5. кВт, установленного в башенном кране MITSUBER на строительном объекте:  «г. Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул. Энгельса», по состоянию на 24.05.2021г. составляет 65 085 руб. 00 коп. без учета износа, 50 964 руб. 00 коп. с учетом износа (т.4 л.д.34).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертных заключений эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ООО «АудитСервисЭнергетика» № 22-053-С от 22.06.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ООО «АудитСервисЭнергетика» были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АудитСервисЭнергетика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 22-053-С от 22.06.2023г., выполненного экспертами ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Кроме того, по экспертами были даны ответы на поставленные сторонами вопросы (т.4 л.д.58).

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

На стр.13 представленного экспертного заключения отмечено, что причиной аварийного режима работы ПЧ могли быть ошибки монтажа (некачественное соединение электрических контактов) и ошибки пуско-наладки (неправильный подбор тормозных резисторов). Ошибка монтажа была исключена на основании имеющегося в деле акта качества монтажа крана. Ошибка пуско-наладки исключена не была, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение пуско-наладки ПЧ. При неправильном подборке тормозного резистора избыточная электрическая энергия не будет рассеиваться в той мере, в какой это необходимо для нормальной работы электрооборудования, что приведет к аварийному режиму работы (т.4 л.д.24).

При этом, как отмечено экспертом, при вскрытии корпуса ПЧ следов механического, а также термического воздействия,  установлено не было, имелось замыкание тормозного ключа (т.4 л.д.22).

В соответствии с п.3.2. договора на оказание услуг по монтажу крана № 10/02/21 от 10.02.2021г. услуги по монтажу крана оказываются исполнителем в строгом соответствии с инструкцией по монтажу крана. Из п.1.1. представленного договора также следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по монтажу башенного крана (т.1 л.д.10). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи суд полагает возможным отметить, что исходя из наименования договора № 10/02/21 от 10.02.2021г., его п.1.1., 1.3., 2.1. и 3.2. его предмет органичен оказанием услуг по монтажу башенного крана, при этом конкретные действия исполнителя упомянутым договором не регламентированы.

Общепринятое толкование монтажных работ (erection works) сводится к тому, что данные работы включают в себя работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования). Такое определение, в частности, изложено в п.2.6 «ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014г. № 1484-ст).

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, а также, подписание без каких-либо замечаний акта качества монтажа крана от 16.02.2021г. со стороны истца, судом не усматривается причинно-следственной связи между монтажом крана силами ООО «СПС» и последующим повреждением частотного преобразователя. 

Более того, как следует из материалов дела и указывается самим истцом, монтаж крана был осуществлен 16.02.2021г., а его поломка имела место 17.05.2021г., то есть по прошествии трех месяцев с момента подписания акта о качестве монтажа крана (т.1 л.д.5).

В п.138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. № 461 следует, что результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу

Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учетом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний.

В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации ПС, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска ПС в работу. Информация о принятых мерах по устранению нарушений должна направляться в адрес организаций и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, входивших в состав комиссии.

Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как составление акта о готовности, так и фиксации комиссией каких-либо недостатков, препятствующих вводу башенного крана в эксплуатацию, а равно направления сведений о таких недостатках в адрес ответчика.

Из п.7.1. паспорта башенного крана следует, что в течение нормативного срока службы кран должен не реже одного раза в 12 месяцев подвергаться частичному техническому освидетельствованию, а раз в три года – полному.

Полному внеочередному освидетельствованию кран подвергается, в частности, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте. О результатах проведенного технического освидетельствования делается запись в паспорте крана. Такое освидетельствование включает в себя, в том числе, проверку работоспособности, механизмов, электрооборудования и приборов безопасности (т.2 л.д.101).

Вместе с тем, из представленного паспорта башенного крана следует, что последняя запись о результатах технического освидетельствования была внесена 05.02.2020г. (т.2 л.д.81). Сведения о проведении полного технического освидетельствования крана истцом не представлены, в паспорте отсутствуют.

Кроме того, в п.3.3. договора на оказание услуг по монтажу крана № 10/02/21 от 10.02.2021г. отмечено, что заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи крана в течение двух рабочих дней с момента его предоставления. По истечении указанного срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и оказанными исполнителем надлежащим образом (т.1 л.д.10).

В данном случае, как было отмечено выше, акт качества монтажа крана истцом был подписан, о выявленных замечаниях сообщено по прошествии трех месяцев с момента подписания данного акта.   

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано ни наличие совокупности упомянутых обстоятельств.

Более того, наряду с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что ООО АСК «Мегаполис» размер убытков по приобретению и замене нового частотного преобразователя определен в сумме 478 000 руб. 00 коп., из которых непосредственно стоимость преобразователя составляет 443 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20). 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость частотного преобразователя altivar 71 (ATV71HU55N4Z) 5.5. кВт, установленного в башенном кране MITSUBER на строительном объекте:  «г. Екатеринбург, административное здание с подземной автостоянкой по ул. Энгельса», по состоянию на 24.05.2021г. составляет 65 085 руб. 00 коп. (т.4 л.д.34). Более того, самим истцом в дополнении к возражениям на отзыв ответчика было указано на возможность приобретения преобразователя по цене 59 600 руб. или 55 000 руб., однако с целью экономии времени и, не обладая познаниями в электронном оборудовании, закупка преобразователя была осуществлена по иной стоимости.

Исходя из изложенного, следует, что стоимость частотного преобразователя была завышена не менее чем 6,8 раза, исходя из расчета: 443 000,00 / 65 085,00. При этом, по мнению суда, указанная дифференциация является очевидной для любого участника гражданских правоотношений и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия познаний в электронном оборудовании, тем более, что по договору на возмездное оказание услуг № Г-2501/2021 от 25.01.2021г. истец взял на себя обязательство перед ООО «Монолитспецстрой» выполнить работы по подъему и перемещению грузов механизированным способом – башенным краном MITSUBER МТС 125 FRB, с привлечением обслуживающего персонала (т.1 л.д.83-87).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, а в иске надлежит отказать. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 478 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (478 000,00 – 200 000) * 2%.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 425 от 18.10.2021г. (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены следующие судебные экспертизы (т.4 л.д.11-55):

№

Экспертная организация

Реквизиты судебной экспертизы

Стоимость экспертизы, руб.

1.

ООО «АудитСервисЭнергетика»

№ 22-053-С от 22.06.2023г.

90 000,00

Итого:

90 000,00

 

Сторонами на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными документами (т.2 л.д.5, 6):

№

Плательщик

Реквизиты документа

Сумма, руб.

1.

ООО АСК «Мегаполис» 

Чек-ордер № 33 от 11.04.2022г.

30 000,00

2.

ООО «СПС»

Платежное поручение № 37333 от 13.04.2022г.

60 000,00

Итого:

90 000,00

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Аудит Сервис Энергетика» для оплаты по счету № 55 от 22.06.2023г. 

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек возмещению не подлежат, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет истца, ООО АСК «Мегаполис». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-38245/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И. А. Кузнецова