ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35165/2024-ГК

Дело №А40-187849/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-187849/23 

по иску АО «Ситроникс Клауд» 

к ООО «Феникс» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ситроникс Клауд» (прежнее наименование АО «КОНЦЭЛ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 671 694 920 руб. 03 коп., неустойки в размере 212 964 896 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам №100/22 от 22.03.2022 (договор №1), №142/23 от 24.04.2023 (договор №2), №92/20 от 22.03.2020 (договор №3).

В силу п.9.2. договоров от 22.03.2020 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленное сырье в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате ответчиком нарушены, доказательств обратного покупатель в материалы дела не представил.

Ответчик в жалобе указывает на то, что, по его мнению, суд нарушил нормы процессуального права, так как суд не известил надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания генерального директора общества с учетом невозможности явки в судебное заседание адвоката организации.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование.

Ответчик ссылается на то, что адвокат общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни. Генеральный директор не мог обеспечить явку так как находится в командировке.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить иного представителя в судебное заседание, в связи с чем болезнь представителя не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, нахождение генерального директора в командировке также не является доказательством невозможности заключения договора об оказании юридических услуг с иным представителем.

На стадии апелляционного обжалования ответчик также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрист, представляющий интересы ответчика, отстранился от участия в настоящем споре, заявив самоотвод. Сам же генеральный директор находится в командировке.

Указанное ходатайство ответчика отклонено протокольным определением в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, нахождение представителя организации (а генеральный директор также является представителем организации при рассмотрении спора в суде) в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика тем, что не изготовил мотивированный текс решения, отклоняется.

Нормы АПК РФ, в том числе ст.268 АПК РФ, не запрещают участнику дела подать апелляционную жалобу в течение месяца после вынесения решения (с учетом обстоятельств настоящего дела), текст в полном объеме вынесен 16.05.2024, в связи с чем у ответчика имелась возможность подать в том числе дополнения к апелляционной жалобе в срок до 16.06.2024.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-187849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова