АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-334/2023

Дело № А06-11583/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца (до и после перерыва) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 24), ФИО2 (доверенность от 07.04.2021 № 57),

ответчика (после перерыва) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 2023/01.02-118),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А06-11583/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»  (далее – ООО «ПФ «ВИС», заявитель) о взыскании убытков в сумме 26 765 582 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 по делу № А06-11583/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по делу послужило  вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело                             № А06-15309/2019).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что по настоящему делу  им заявлен иной период  возникновения  убытков, который ранее не был  предметом  рассмотрения  дела  № А06-15309/2019. 

От ООО «ПФ «ВИС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с наличием технических неполадок в работе систем видеоконференц-связи в судебном заседании 09.02.2023 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.02.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что 18.08.2009 года между ООО «Газпром добыча Астрахань» (Заказчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 403 на производство работ по реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань».

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в сумме  26 765 582  руб. 40 коп.

При рассмотрении дела  судами установлено, что  в рамках дела № А06-15309/2019  рассматривались требования ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12..2021 по делу № А06-15309/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 19.05.2022 рассмотрение дела № А06-11583/2021  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПФ «ВИС» на судебные акты по делу № А06-15309/2019 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022  ООО «ПФ «ВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном  заседании  Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Арбитражные суды,  исследовав обстоятельства настоящего дела  и дела № 06-15309/2019,  пришли к выводу, что  по настоящему делу и по делу № А06-15309/2019 основанием иска является взыскание  реальных убытков, возникших в  связи  с некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 18.08.2009 № 403, выявленных в пределах установленного договором гарантийного срока.    

Указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам о затратах на устранение недостатков).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций, установив, что в настоящем деле и в деле № А06-15309/2019 совпадают стороны, предмет и основание иска, пришли к выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы,  истца о том, что требования, заявленные по делу                 № А06-15309/2019 и по настоящему делу имеют разные предмет и основания, поскольку работы по устранению недостатков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 выполнены в разные периоды, основаны на других актах приемки выполненных работ. Кроме того, данные документы отсутствовали на момент рассмотрения дела № А06-15309/2019. При проведении судебной экспертизы по делу № А06-15309/2019, эксперту были представлены документы только о затратах на 100 000 000 руб., поэтому требование о взыскании убытков в сумме 26 765 582 руб. 40 коп. не было заявлено в рамках дела № А06-15309/2019,  судом  апелляционной  инстанции исследованы  и не приняты в силу  следующего.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В деле № А06-15309/2019 рассматривались требования ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.

Предметом настоящего спора также являются требования ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 26 765 582 руб. 40 коп.

Таким образом, как по настоящему делу, так и по делу                      №А06-15309/2019 основанием иска является взыскание реальных убытков, возникших в  связи с некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 18.08.2009 № 403, выявленных в пределах установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, и в деле № А06-15309/2019 и в настоящем деле совпадают стороны, предмет и основание иска.

Указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам о затратах на устранение недостатков).

Как следует из материалов дела, истец, представляя новые документы о затратах от августа 2020 года, заявляет о понесенных дополнительных затратах на устранение недостатков.

Таким образом, требования ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании 26 765 582 руб.40 коп. убытков, понесенных истцом на ремонт здания Спортивно развлекательного комплекса, истец обосновывает выявленными в 2018 году недостатками в работах ООО «ПФ «ВИС» по договору от 18.08.2009 № 403.

В подтверждение выполнения ООО «Нефтехимремстрой» работ по ремонту здания и понесенных истцом затрат, ООО «Газпром Добыча Астрахань» указывает на акты выполненных работ от июня 2020 года, платежные поручения от июля-августа 2020 года.

Однако, указанные документы о затратах от августа 2020 года были в наличии у истца и на момент рассмотрение дела № А06-15309/2019 (решение по  делу от 13.09.2021) и на момент заявления в сентябре 2020 года ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу                      № А06-15309/2019. Истец не был лишен права заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела № А06-15309/2019 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой, в том числе был поставлен вопрос о соответствии размера заявленных убытков стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суды пришли к  выводам, что представленные в материалы настоящего дела документы о понесенных истцом  затратах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 18.08.2009 № 403 являются лишь новыми доказательствами по тому же предмету и обстоятельству, которые уже исследовалось судом ранее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера реальных убытков на части и последовательное взыскание этих убытков различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности (убытков) изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится предъявить материальные требования к ответчику, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  правомерно пришли к  выводу о наличии оснований для прекращения  производства  по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-11583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина