РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84768/24-62-658

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАН Б" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023, диплом).

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2024, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАН Б" о признании договора уступки прав (требований) от 12.02.2024 № 01120224 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный Договор уступки является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, не имеет никакого правового значения для установления, прекращения и установления прав и обязанностей у сторон такой сделки, прикрывает дарение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 14.03.2024 (вх. от 18.03.2024 № 6-6610) ПАО «Россети» уведомлено о том, что 12.02.2024 между ООО «Монумент» и АО «Деловая практика» заключен договор уступки прав (требований) № 011202/24 (далее -Договор уступки).

С 16.02.2024 АО «Деловая практика» сменило наименование на АО «План Б».

Согласно уведомлению об уступке права, по условиям заключенного Договора уступки ООО «Монумент» (Цедент, Ответчик-1) уступило АО «План Б» (Цессионарий, ответчик-2) право требования взыскания с ПАО «Россети» (Должник, истец): сумм индексации денежных. средств, присужденных судебными актами арбитражных судов по следующим делам: №№ А40-76890/2016, А40-194227/2016, А40-194225/2016, А40-194228/2016, А40-98178/2017, А40-97529/2017, А40-86593/2018, А40-168277/2017, А40-151095/2017, А40-243633/2017, А40-302396/2019, А40-108216/2017, А40-265090/2018, А55-18395/2017, А40-144115/2017, А40-83880/2016, А40-215157/2017, денежных средств в размере 519 667, 74 руб., присужденных Цеденту вступившим в силу 15.12.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-243633/2017.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки стоимость уступки права требования составила 3 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора уступки оплата стоимости (покупной цены) уступаемых прав (требований) производится Цессионарием путем перечисления общей стоимости на расчетный счет ООО «Виз Тел Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ООО «ВТК»).

По мнению истца, данный договор прикрывает дарение, а следовательно, является ничтожным в силу п. 2 ст.170 ГК РФ. Цена уступаемого права занижена. выгода (экономический смысл) ООО «Монумент» от заключения с обществом АО «План Б» договора цессии (уступки прав требований) к ПАО «Россети» выплаты денежных средств по индексации (более 16 дел, индексация по которым составит по предварительным расчетам более 42 млн руб.) и по взысканию судебных расходов всего за 3 млн руб., что значительно ниже той суммы, которую мог получить Цедент, однозначно свидетельствует о неравноценности такой сделки и ее противоречии общему смыслу предпринимательской деятельности.

Истец считает, что при определении цены продажи прав требований не учтена ликвидность таких прав, положительная характеристика платежеспособности ПАО «Россети», судебная практика по взысканию индексации.

В отношении должника не проводятся банкротные процедуры, не возбуждены исполнительные производства на крупные суммы, должник является стратегической компанией с госучастием, финансовое состояние - устойчивое.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию защиты прав взыскателя. Единственным спорным моментом в таком требовании является срок на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм. Статья 183 АПК РФ не содержит сведений о сроках на обращение с подобным заявлением.

Истец полагает, что при определении конечной цены продажи требований не учтена положительная характеристика платежеспособности должника.

Сделка по уступке прав требования является недействительной в виду того, что она совершена с намерением причинить вред (ст. 10, 168 ГК РФ). Отсутствует выгода (экономический смысл) от совершения ООО «Монумент» подобной сделки.

В отношении ООО «Монумент» были возбуждены многочисленные исполнительные производства: 147220/21/77005-ИП, 293998/18/77005-ИП и т.д. А оплату за уступку требования ООО «Монумент» просит перевести на счет ООО «ВТК».

При указанных обстоятельствах сделка по уступке прав требования, совершенная ООО «Монумент» должна быть квалифицирована как совершенная с целью избежания списания денежных средств со счета Цедента по исполнительным производствам.

Невозможность установления вышеуказанных фактов (выгоды, экономического смысла цессии) ставит под сомнение реальность осуществления уступки и свидетельствует о наличии у ООО «Монумент» и АО «План Б» цели создать определенные финансовые (экономические) и правовые последствия, не связанные с действительным существом имеющихся между ними правоотношений по уступки права требования.

Указанное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств после уступки прав требования на расчетные счета АО «План Б» будет осуществлено в целях обхода списания денежных средств по исполнительным производствам ООО «Монумент». Подобные обстоятельства свидетельствуют о противоречии уступки права требования ее реальной цели и отсутствии в последней разумного (экономического) смысла, что является основанием для признания сделки по уступке прав требования недействительной.

В настоящий момент на рассмотрении судов находится большое количество заявлений об индексации присужденных сумм и о процессуальном правопреемстве в пользу АО «План Б».

ПАО «Россети» заявляет о недействительности сделки по уступке прав требования. В случае рассмотрения заявлений судами об индексации присужденных денежных сумм определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, существует риск необоснованного списания денежных средств с стратегически важного предприятия до прохождения всех процедур обжалования определений о взыскании индексации.

Однако при признании судом обоснованным требования по признанию сделки об уступке прав требования от ООО «Монумент» в пользу АО «План Б» недействительной сделкой, будет невозможно осуществить поворот исполнения и возврата необоснованно списанных с ПАО «Россети» денежных средств в связи с неустойчивым финансовым положением АО «План Б».

АО «План Б» (до 16.02.2024 - АО «Деловая практика») создано 25.12.2020; за период 2021-2022 г.г. прибыли от деятельности не получало, единственный источник прибыли - это взысканная по делу № А40-93998/2020 сумма.

Очевидно, что результаты деятельности АО «План Б» в соответствие с финансовой отчетностью явно несопоставимы с размером денежных средств, которые будут взысканы в пользу АО «План Б» с ПАО «Россети» (более 16 дел, индексация по которым составит по предварительным расчетам более 42 млн руб.).

В случае фактического взыскания денежных средств в пользу АО «План Б» - организации, фактически не ведущей основную хозяйственную деятельность, предусмотренную ЕГРЮЛ, не осуществляющей никаких финансовых операций, существует риск, при котором в случае отмены судебных актов нижестоящих судов поворот исполнения судебного акта будет невозможен.

Кроме того, до настоящего времени АО «План Б» не оплатило задолженность в пользу ПАО «Россети» по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-93998/20 о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 46 927 руб., в связи с чем ПАО «Россети» вынуждено было в декабре 2023 года обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение. Судебный акт АО «План Б» до настоящего времени не исполнен.

С учетом всего вышеизложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения АО «План Б» и стратегического значения ПАО «Россети», имеются достаточные и документально подтвержденные основания, свидетельствующие о том, что в случае фактического исполнения определений суда о взыскании индексации присужденных денежных сумм (по делам: №№ А40-76890/2016, А40-194225/2016, А40-194228/2016, А40-98178/2017, А40-97529/2017, А40-86593/2018, А40-151095/2017, А40-243633/2017, А40-302396/2019, А40-108216/2017, А40-265090/2018, А40-83880/2016, А40-215157/2017), поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, в связи с отсутствием у АО «План Б» денежных средств.

Истец считает, что исходя из совокупности положений ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ соглашение об уступке прав (требований) от 12.02.2024 № 011202/24 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не может считаться заключенным в соответствии с требованиям закона или иного правового акта, указанная сделка действительной своей целью имеет цель прикрыть иную сделку (вывод денежных средств), в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной как сделка, совершенная с намерением причинить вред Должнику.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 12.02.2024 между ООО «Монумент» (цедент) и АО «Деловая практика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 011202/24.

С 16 февраля 2024 АО «Деловая практика» изменило наименование и юридический адрес. В настоящее время АО «Деловая практика» именуется - АО «ПЛАН Б».

Согласно Договору уступки уступленные ООО «Монумент» права (требования) переходят к АО «ПЛАН Б» С даты подписания Договора уступки.

Как указывалось выше, на основании указанного Договора уступки (п. 1.1.) Цедент с 12 февраля 2024 года уступил Цессионарию права (требования) взыскания с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «РОССЕТИ») (Истец):

- сумм индексации присужденных арбитражными судами к взысканию с Истца в пользу Цедента денежных средств (включая суммы иска и судебных расходов) по ряду судебных дел, перечень которых указан в Договоре уступки;

- денежных средств в размере 519 667 руб. 74 коп., присужденных Цеденту вступившим в силу 15.12.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-243633/2017.

Принадлежащие Цеденту права (требования) взыскания сумм индексации присужденных арбитражными судами денежных сумм были основаны на ст. 183 АПК РФ согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно п.3.1. Договора уступки общая стоимость уступаемых прав (требований) взыскания с Должника денежных средств, указанных в и. 1.1. Договора, составляет: 3 000 000,00 руб. (далее - Покупная цена).

Согласно п. 3.2. Договора оплата Покупной цены Договора производилась Цессионарием путем перечисления Покупной цены на расчетный счет ООО «Виз Тел Консалтинг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), учитывая, что Цедент и Цессионарий договорились, что Цедент в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Цессионария исполнение своего обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Виз Тел Консалтинг» Цеденту в рамках Договора № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с Истца (далее - Договор об оказании услуг), а именно:  по Дополнительному соглашению № 69 от 09.08.2021 к Договору об оказании услуг.

В дальнейшем, 19 марта 2024 года, Цедент и Цессионарий увеличили Цену Договора уступки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2024 цена Договора уступки увеличена до 13 000 000,00 руб. Окончательный срок внесения оплаты по Договору уступки - не позднее 12 августа 2024 года.

По состоянию на 16.07.2024 Цессионарием на расчетный счет ООО «Виз Тел Консалтинг» перечислена сумма 12 000 000 руб., помимо оплаты платежным поручением от 29.02.2024 № 1 суммы 3 000 000,00 руб. дополнительно оплачены 9 000 000,00 (Девять миллионов) руб. платежными поручениями № 24 от 19.03.2024 на сумму 2 000 000 руб.; № 26 от 27.03.2024 на сумму 5 000 000 руб.; № 18 от 27.04.2024 на сумму 2 000 000  руб.

Из пояснений ответчика следует, что оплата Покупной пены Договора производилась Цессионарием путем перечисления 9 000 000.00 руб. на расчетный счет ООО «Виз Тел Консалтинг», учитывая, что Цедент и Цессионарий договорились, что Цедент в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Цессионария исполнение своего обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Виз Тел Консалтинг» Цеденту в рамках Договора № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с истца (далее - Договор об оказании услуг), а именно:  по Дополнительному соглашению № 69/1 от 16.06.2022 к Договору об оказании услуг.

Конституционный суд РФ Постановлением от 20 июня 2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации» признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в связи с пробелом в законодательстве, позволяющим произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Данным Постановлением от 20 июня 2024 № 31-П определено, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

С момента исполнения истцом судебных актов, указанных в Приложениях № № 1-4 к Договору уступки (за исключением Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-243633/2017), прошло более 1 (Одного) года. Права требования, переданные Цедентом Цессионарию, не могут быть реализованы, т.к. заявления об индексации присужденных денежных сумм поданы Цедентом за пределами установленного срока.

ООО «Монумент» на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований об индексации по всем делам, перечисленным в Приложениях № № 1-4 к Договору уступки.

Для АО «ПЛАН Б» Договор уступки потерял экономический смысл.

Договор уступки расторгнут Цедентом, Цессионарием и ООО «ВТК» на основании Соглашения от 05.07.2024 о расторжении Договора уступки.

При таких обстоятельствах, предмет спора и приведенные истцом в основании иска, отсутствуют, нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не имеется, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 183 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская