ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139341/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Почта России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-139341/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 15» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о признании договор действующими, взыскании 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

                                   ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 15» (далее – ООО «Меркурий 15», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о признании договоров № 366/22-МР77 от 14.03.2022 и № 614/2-МР77             от 23.06.2022 действующими, и обязании ПАО «Почта России» исполнять обязательства по этим договорам, признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договоров, выраженных в уведомлениях                                   №№ МР77-01/26943 от 12.12.2022, МР77-01/27008 от 12.12.2022, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2023 по 21.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 22.06.2023 по 25.09.2023 в размере    219 278 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505 рублей 84 копеек за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в последней редакции уточнения предмета заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по иску. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является агрегатором услуг почтовых переводов денежных средств, принимаемых ответчиком от покупателей в виде наложенных платежей. Коммерческое наименование услуги, которые оказывает истец своим клиентам, называется «Почтовая касса».

Агрегатор платежей – это сервис для перевода денег от покупателя на счет интернет-магазина. Он нужен для организации приема оплаты из разных платежных систем через совокупность программного обеспечения, сервисов, систем и алгоритмов. Платежный агрегатор работает с помощью технологии платежного шлюза и обеспечивает безопасность транзакций, так как все данные защищаются протоколами шифрования. Для оказания услуг с использованием каналов АО «Почта России», используется система ЕСПП, которая представляет собой совокупность защищено почтово-кассовых терминалов (ЗПКТ) и защищенных пунктов бумажной технологии (ЗПБТ), которые взаимодействуют друг с другом в процессе пересылке электронных денежных переводов по телекоммуникационной сети.

Оказание истцом услуги агрегатора почтовых переводов денежных средств осуществляется на основании договора-оферты на оказание                                 информационно-технологических услуг по учету, билингу и обработке                    наложенных платежей, который размещен на сайте                                                         https://postkassa.ru/wp-content/uploads/2023/03/oferta-m15-dlya-fl.pdf.

Клиент истца подключается к сервису «Почтовая касса» путем присоединения к договору-оферте и открытию ему личного кабинета на сайте истца.

В целях оказания услуг своим клиентам истец заключил с ответчиком: договор             № 366/22-МР77 от 14.03.2022 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов, договор № 614/2-МР77 от 23.06.2022 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов (далее – договоры). 

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров истец поручает, а ответчик в лице своего филиала УФПС г. Москвы – филиал Почта России принимает на себя обязательства по приему, обработке и пересылке почтовых переводов физических лиц, при этом, согласно п. 3.2.7. договоров, срок осуществления перевода не может превышать 3 (три) рабочих дней с момента приема перевода.

Согласно п. 6.2. указанных договоров сторона, допустившая нарушение перечисления денежных средств, предусмотренных разделом 4 договора, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В п. 4.2. договоров указано, что исполнитель (АО «Почта России», ответчик) производит перечисление денежных средств в счет оплаты переводов в адрес заказчика (ООО «Меркурий 15», истец) одним платежным документом с указанием платежа «Перечисление переводных средств согласно Реестру № от «    » в срок не более 3 дней с момента приема перевода в механизированном отделении связи до момента его зачисления на счет заказчика.

12.12.2022 от ответчика поступили Уведомления за №№ МР77-01/27008, МР77-01/26943 за подписью заместителя директора УФПС г. Москвы – филиал АО «Почта России» ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров с 12.01.2023.

В качестве основания своих действий ответчик сослался на п. 8.3. договоров. 12.01.2023 личный кабинет истца был заблокирован, оказание услуг ответчику прекращено.

Истец утверждает, что действия ответчика по немотивированному одностороннему отказу от договоров и блокировке личного кабинета истца незаконны.

Ответчиком не исполнены и не перечислены суммы наложенных платежей, поступивших в оплату товаров.

Для досудебного урегулирования спора в связи с выявленным нарушением своих прав истцом 10.04.2023 за № 0001-ДС10423 была направлена претензия ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не допускал нарушений при исполнении рассматриваемых договоров, оснований для одностороннего отказа от договоров у ответчика не имелось, при том, что ответчик занимает доминирующее положение в отношениях с истцом. Действия ответчика по немотивированному одностороннему отказу от договоров и блокировке личного кабинета истца незаконны.

Учитывая установленный факт просроченных обязательств, также является обоснованным требование истца о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 12.04.2023 по 21.06.2023 в размере 153 038 рублей 08 копеек, и неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 22.06.2023 по 25.09.2023 в размере 219 278 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505 рублей 84 копеек за каждый день просрочки                                             (в соответствии с п. 6.2. договоров).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                   по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки утверждениям ответчика, публичный статус рассматриваемых договоров на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов наложенного платежа прямо установлен законодательством о почтовой связи.

Согласно ст. 3 ФЗ № 171-ФЗ 29.06.2018 «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также абзацу 14 ст. 2 Закона «О почтовой связи» № 176 от 17.07.1999 (далее – Закон о почтовой связи) ответчик (АО «Почта России») является организацией федеральной почтовой связи. 

Статьей 9 и 18 Закона о почтовой связи деятельность ответчика отнесена к общедоступной почтовой связи, а ответчик является организацией почтовой связи общего пользования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 18 Закона о почтовой связи «организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, и осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством. 

В соответствии с абзацем 6 ст. 2 Закона о почтовой связи, услугами почтовой связи являются. в том числе действия или деятельность... по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Абзацем 8 той же статьи Закона о почтовой связи прямо определено, что «почтовый перевод денежных средств это услуга организации федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи».

В статье 16 Закона о почтовой связи указано, что «услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адрес)- и доставить (вручить) их адресату...».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 установлен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, который состоит, в том числе, в обеспечении предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений: г) доставки (вручения) почтовых отправлений, д) почтового перевода денежных средств - для организаций федеральной почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства № 234 от 31.07.2014 г. (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовый перевод в рамках пересылки почтового отправления с объявленной ценностью, может быть отправлен в виде наложенного n.tame.vca.

Согласно абзацу 4 ст. 2 Закона О почтовой связи «почтовая связь общего пользования – составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, и юридическим лицам».

Из совокупности выше приведенных норм следует, что ответчик является специализированной организацией федеральной почтовой связи, основным видом деятельности которой является оказание общедоступных услуг почтовой связи на условиях публичного договора.

К общедоступным услугам связи, как очевидно из изложенного выше, безусловно относится услуга почтового перевода, а рассматриваемые договоры на оказание услуги почтового перевода в силу закона носят публично-правовой характер.

Истец заключал с клиентами договор-оферту на сайге истца посредством открытия клиентом личного кабинета и выполнения алгоритма действий в личном кабинете по присоединению к договору-оферте. По условиям указанных                       договоров-оферт истец по поручению клиентов осуществлял действия по получению клиентами оплаты за направленные почтовые отправления клиентов (п. 2.2               договора-оферты).

Согласно абз. 2 статье 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

В целях оказания услуг по получению оплаты за почтовые отправления своим клиентам истец заключил с ответчиком спорные договоры на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов наложенного платежа.

Ссылки ответчика на то, что истец не является собственником наложенных платежей, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, т.к. спор идет не праве, а о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, удовлетворение требований истца об исполнении ответчиком рассматриваемых договоров и уплате неустойки законно.

Доводы ответчика о неисполнимости решения несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком собственных документов.

Ответчик утверждает, что произвел выплаты по 4980 РПО в размере 22 173 419 рублей. 

Однако в представленных файлах указана информация о неких перечислениях, проводимых ответчиком в период с марта по июнь 2023 года как минимум по                   5065 РПО на сумму 22 608 509 рублей, на счета различных юридических лиц, в том числе, не являющихся клиентами истца. Подписи должностных лиц, иные удостоверяющие атрибуты – отсутствуют. Данные доказательства не относимы к настоящему спору. 

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, надлежащими доказательствами не опроверг. Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу                    № А40-139341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.