ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29654/2022

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29»  августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Логиком»): Ломан Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2023 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казэнерготранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29.05.2023 по делу № А33-29654/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" (далее – ответчик) о взыскании 381600 руб. штрафа, 125 957,24 руб. убытков. Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 08.12.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора привлечено ООО «Каспийгаз» (ИНН 

<

***>). Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиком"  взыскано 381 600 руб. неустойки, 9 887 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

       Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, взыскать с ответчика в пользу истца 247 200 руб. неустойки, в  соответствии с представленным им контррасчетом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договор возмездного оказания услуг № 1070 от 03.04.2020, договор-заявка № 1070/З-2 от 08.04.2020, договор-заявка № 1070/З-3 от 20.04.2020, согласно которым истец оказывал услуги по организации перевозки грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе.

Истец поставил под погрузку ответчика на станции Акжайык КЗХ вагоны №№ 28842318, 29008737, 29031788, 29038809, 29050531, 29146008, 29171196, 29178696, 29181393, 29554193, 29559390, 29574092, 29863198, 52136785, 52465952, 52636537, 52636560, 52637204, 52639754, 52641842, 52643608, 52644473, 52648078, 52648441, 52649225, 52649274, 52652971, 52654209. Указанные вагоны отгружены ответчиком на станции Новолесная ПРВ ж.д.

На основании пункта 4.1. договора от 03.04.2020 № 1070 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменного предъявленного и документально подтвержденного другой стороне. Заказчик возмещает все убытки, связанные с нарушениями заказчиком или привлечёнными им лицами условий договора, включая штрафы (пени), предъявляемые компании ее контрагентами или перевозчиками, иные убытки, подтвержденные документально.

Истец указал, что в связи с длительным нахождением вагонов на станции погрузки и выгрузки, собственник вагонов ООО «Фирма Трансгарант» обратилось с иском к истцу о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, иск по делу №А33-25472/2021 удовлетворен частично, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда на сумму 909 500 руб., взыскано 20 752 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 529 от 12.10.2022 истец оплатил взысканную сумму.

В связи с простоем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в сумме 507 557,24 руб.: 496 400 руб. за простой вагонов №№ №№ 28842318, 29008737, 29031788, 29038809, 29050531, 29146008, 29171196, 29178696, 29181393, 29554193, 29559390, 29574092, 29863198, 52136785, 52465952, 52636537, 52636560, 52637204, 52639754, 52641842, 52643608, 52644473, 52648078, 52648441, 52649225, 52649274, 52652971, 52654209 и 11 157,24 руб. государственной пошлины.

Претензия от 15.10.2022 № 12-10/22 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела   истцом  заявлено, в том числе о  взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет простоя с учетом условий договора, исходя из прописных сроков.

Согласно 5, 6  договора-заявки № 1070/З-2 от 08.04.2020,  № 1070/З-3 от 20.04.2020, заказчик обязан осуществить погрузку в течение 10 (семь) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузку в течение 5 (три) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Оплата за сверхнормативный простой подвижного состава составляет 2400  руб. в сутки за один вагон.

Так в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики                    № 2 (2018)» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, в данном случае, срок проведения грузовых операций указанный в Договорах №1070/З-3 от 20.042020 №1070/З-2 от 08.042020 прописью, не совпадает со сроком, указанным цифрами,  суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Также преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Учитывая изложенное срок, указанный прописью имеет приоритет перед сроком, указанным цифрами, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете штрафа по договорам-заявкам №1070/З-2 от 08.042020 г. и №1070/З-3 от 20.042020 г. должен применяться срок, указанный прописью семь и трое суток, в связи с чем, контррасчет ответчика   был обосновано  не принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров использовалась форма договора, разработанная истцом, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, а также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, во-вторых, условия всех заключенных договоров менялись и согласовывались с учетом требований обоих сторон.

Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела верно установлены фактические обстоятельства дела, а также действительная воля сторон, дана полная и правильная оценка всем заключенным между сторонами договорам: договору возмездного оказания услуг №1070 от 03.042020 г., договорам-заявкам №1070/З-2 от 08.042020 г. и №1070/З-3 от 20.042020  и  нормативное обоснование относительно применимого размера штрафа  по договорам-заявкам №1070/З-2 от 08.042020 г. и №1070/З-3  от 20.042020 г.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки правомерно было   удовлетворено в размере 381 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу                               №А33-29654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин