ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9769/2018

г. Самара

16 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-9769/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь",

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК",

с участием третьего лица: ФИО1,

о взыскании 249 893, 42 руб. страхового возмещения на основании договора от 15.04.2016 № ОАУ01049/16 страхования ответственности арбитражного управляющего, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании 249 893 руб. 42 коп. страхового возмещения на основании договора № ОАУ-01049/16 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала «Самарский» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу № А50-2445/2012 закрытое акционерное общество «Энергокомплект-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-2445/2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 300.000 рублей, составляющих вознаграждение за 10 месяцев за период с июня 2016 года по май 2017 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «ФЬОРД» (страховщик) заключен договор №ОАУ-01049/16 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2016, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Страховая сумма составила 3 000 000  рублей. Договор страхования вступает в силу с 17.04.2016 и действует до 16.04.2017.

Согласно расчету истца за период действия договора страхования (17.04.2016 - 16.04.2017) размер причиненных убытков ФИО1 составил 263 013,70 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсному управляющему ЗАО «Энергокомплект-Пермь» был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В рамках исполнительного производства № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017 были взысканы денежные средства в размере 13 120 руб. 28 коп.

Таким образом, не погашенная ФИО1 сумма по исполнительному производству составила 249 893 руб. 42 коп.

В связи с передачей страхового пакета ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к ООО «СК «Паритет-СК», истцом было предъявлено требование к ООО «СК «Паритет-СК» о выплате страхового возмещения.

23.01.2018 ООО «СК «Паритет-СК» отказало ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а именно: отсутствием убытков, которые являются основанием выплаты страхового возмещения. Взысканную сумму в размере 300 000 руб. ООО «СК «Паритет-СК» квалифицирует самостоятельный вид ответственности управляющего, не застрахованный по договору страхования.

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что взысканная с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» определением суда от 29.08.2017 года сумма 300 000 руб. не является убытками и, следовательно, не является страховым случаем, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения ЗАО «Энергокомплект-Пермь» убытков в виде уплаченной суммы денежных средств в размере 300.000 руб., причиненных в период действия вышеуказанных договоров страхования, установлен вступившим в законную силу определением суда.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводам, что в ходе конкурсного производства ФИО1 допущено множество существенных нарушений, повлекших наступление убытков как для должника, так и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы.

Кроме того, суд установил, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО1 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Необоснованное бездействие конкурсного управлявшего повлекло признание судом неправомерным выплаты вознаграждения конкурсному управлявшему. Именно данное признание неправомерности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ввиду его бездействия позволяет квалифицировать указанные денежные средства как убытки для должника.

Правовая природа убытков преследует цели возмещения причиненного ущерба, защиты прав участников гражданских правоотношений путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей.

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» при фактическом уменьшении своего имущества на 300 000 руб. должно было бы произвести расходы в размере 300 000 руб. для восстановления своего нарушенного права. Нарушение прав ЗАО «Энергокомплект-Пермь», подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 29.08.2017 по делу А50-2445/2012, подтвержденным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А50-2445/2012 при проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционной инстанции.

По смыслу пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку в период осуществления ФИО1 обязанностей по конкурсному управлению ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (с 01.06.2016 по 31.05.2017) его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ФЬОРД» страховой пакет которой передан к ООО «СК «Паритет-СК»,  на основании договора со сроком действия с 17.04.2016 по 16.04.2017, учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего по их возмещению установлены вступившим в законную силу судебным актом, убытки в полном объеме не возмещены, что подтверждается материалами исполнительного производства № 69104/17/59029-ИП, произошедшее в период действия заключенного договора страхования событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу №А55-9769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов