ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8730/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу №А57-8730/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

начальник отдела надзора по коммунальной гигиене и надзору на транспорте ФИО2,

ООО «Орелъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО «БИПАвто»,

ООО Завод «Газпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020, обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект»  - ФИО3, управляющий (паспорт обозревался);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект» (далее - ООО МИЦ «Гео-проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной услуге по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Сигма», начальник отдела надзора по коммунальной гигиене и надзору на транспорте ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Орелъ», Общество с ограниченной ответственностью «БИПАвто», Общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельная фабрика Мария» (заказчик) и ООО «Гео-Проект» (после переименования - ООО МИЦ «Гео-Проект») (подрядчик) заключен договор подряда № 257 от 16.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изучить документы (материалы) о земельном участке (участках) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; выполнить полевое обследование объекта кадастровых работ по указанным адресам; выполнить геодезическую съемку земельных участков, составить масштабный план; изготовить карту-план объекта землеустройства для формирования санитарно-защитной зоны; подготовить заявление и сопровождение процедуры государственного кадастрового учета при оформлении установленной санитарно-защитной зоны ООО «Мебельная фабрика Мария» (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 6).

ООО МИЦ «Гео-Проект» во исполнение условий договора изготовлен «Проект санитарно-защитной зоны для промплощадки по адресу: 

<

...> ООО «Мебельная фабрика Мария».

На разработанный проект санитарно-защитной зоны получено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2020 № 1238, выполненное ООО «Экологический центр «Сигма», о соответствии указанного проекта санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (т. 1 л.д. 88-117).

31.03.2020 ООО МИЦ «Гео-Проект» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (т. 1 л.д. 214).

Письмом от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области сообщило Обществу об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 118-120).

В обоснование данного отказа Управление указало на наличие недостоверных сведений, а именно:

1. В экспертном заключении отсутствует информация о формировании за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, на основании которого разрабатывается проект санитарно-защитнои зоны;

2. В таблицах 1 и 14 экспертного заключения указаны земельные участки, вошедшие в санитарно-защитную зону ООО «Мебельная фабрика Мария», согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020634:20 и 64:48:020634:22 имеют вид разрешенного использования: «нежилое здание», в свою очередь, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, а также Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра, указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «для объектов жилой застройки», а право зарегистрировано на объект с видом использования земель: «нежилое здание», однако, отсутствует информация о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила № 222), указанным на странице 30 экспертного заключения;

3. В экспертном заключении в таблицах 2 и 13 указан земельный участок ближайшей жилой зоны 64:48:020635:9 с расстоянием от границы предложенной санитарно-защитной зоны, а не от границы промплощадки предприятия, как указано в таблицах;

4. В экспертном заключении в результатах расчета максимальных приземных значений концентраций выбрасываемых загрязняющих веществ на странице 9-11 отсутствуют результаты расчетов по бенз(а)перену;

5. В экспертном заключении указано, что проектная документация содержит в своем составе программу наблюдений и результаты проведенных исследований атмосферного воздуха и уровня физического воздействия на атмосферный воздух, однако, отсутствуют указания количества проведенных исследований, наименований загрязняющих веществ, по которым проводились исследования, координаты контрольных точек и др., но при этом оценка экспертом не давалась, так как находится за пределами оценки проектной документации, в связи с чем оценить на соответствие пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», подпункту «в» пункта 16 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков. расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 не представляется возможным.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области отказа в государственной услуге по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) санитарно-защитная зона является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Роспотребнадзора № 775 от 18.07.2012 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Постановлением Правительства РФ 03.03.2018 № 222 утверждены  Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (Правила № 222).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222, предусмотрено, что  в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пункт 5.1 данных правил предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из письма от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020 усматривается, что Управлением Роспотребнадзора в ходе рассмотрения заявления общества установлено, что в таблицах 1 и 14 экспертного заключения указаны земельные участки, вошедшие в санитарно-защитную зону ООО «Мебельная фабрика Мария», согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020634:20 и 64:48:020634:22 имеют вид разрешенного использования: «нежилое здание», в свою очередь, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, а также Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра, указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «для объектов жилой застройки», а право зарегистрировано на объект с видом использования земель: «нежилое здание», однако, отсутствует информация о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222.

Заявитель указывает, что указанные сведения ошибочно взяты уполномоченным органом из данных публичной кадастровой карты Росреестра, имеющих справочный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу юридически значимых действий.

Как указывает заявитель, исходя из сведений ЕГРН, информация, указанная в экспертном заключении является достоверной.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы настоящего дела, в ответ на запрос суда, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020634:20 и 64:48:020634:22, указанные земельные участки имеют разрешенное использование – «нежилое здание, для иных видов жилой застройки» (т. 2 л.д. 5, 128).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее разрешенное использование указанных земельных участков предусматривает размещение жилой застройки, что противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил № 222 и пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-проект» ссылается на письмо КУИ г. Саратова от 06.11.2020 (т. 6 л.д. 140), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:20 в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования «Город Саратов» расположен в территориальной зоне ОД-1 – зоне административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:22 в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования «Город Саратов» расположен в территориальной зоне П-1 – зоне объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV  и  V классов опасности.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Виды разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне ОД-1 указаны в подразделе 28 Правил землепользования и застройки, в качестве условного вида использования земельного участка указаны среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» на земельных участках, расположенных в территориальной зоне ОД-1 предусмотрено размещение жилой застройки.

Согласно пункту 2 Правил № 222, правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Пунктом 16 Правил № 222 установлено, что проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что промплощадка ООО «Мебельная фабрика Мария», расположенная по адресу: 

<

...>, является действующим объектом, относится согласно экспертного заключения к объектам V класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны  50 м, размер и границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны  должны быть обоснованы, в том числе результатами натурных исследований приоритетных показателей с кратностью проведения не менее 30 дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке и измерений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что программа натурных исследований с результатами их проведения являются неотъемлемой частью проекта санитарно-защитной зоны и подлежат обязательной оценке экспертной организацией.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 по делу № А57-17968/2019, законность выводов которого проверена и подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, отказано в удовлетворении требований ООО Многофункциональный инжиниринговый центр «Гео-Проект» о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «Мебельная фабрика Мария» по адресу: 

<

...> и об обязании Управления Роспотребнадзора по Саратовской области принять решение об установлении санитарно-защитной зоны.

При этом, указанными судебными актами установлено, что на странице 4 проекта санитарно-защитной зоны указаны размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - 50 м для объектов 5 класса опасности.

При этом проектом предлагается установить санитарно-защитные зоны в соответствии с разработанной Картой (планом), что не соответствует действующему законодательству, а именно в соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

На странице 131 проекта СЗЗ указан размер санитарно-защитной зоны без обоснования.

Кроме того, заявителем указано, что сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде) приведены на страницах 4, 130-133, при этом на страницах 131, 132, 133 приведена таблица с координатами окончательной санитарно-защитной зоны, не соответствующая приказу Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650, в том числе в формате XML.

На страницах 4, 130 Проекта сведения о границах санитарно-защитной зоны отсутствуют.

Представленные расчетные области на странице 20 Проекта установления санитарно-защитной зоны и указанные в возражении расположены в пределах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, а не на границе санитарно-защитной зоны, свидетельствуют о том, что граница санитарно-защитной зоны не обоснована, так как в предлагаемых точках отмечается соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, что является основанием для включения указанных точек в границы санитарно-защитной зоны. При этом граница санитарно-защитной зоны предлагается без учета полученных расчетов в указанных точках.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вторгся в сферу специальных познаний, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Однако, апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретно выводы суда, изложенные в решении, требуют специальных познаний.

При вынесении решения судом первой инстанции дана оценка основаниям отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, оценка данных оснований лежит в плоскости права, т.е. не требует специальных познаний в области разработки проекта санитарно-защитной зоны.

При изложенных обстоятельствах в данном случае наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, правомерно явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 10.04.2020 № 64-00-05/52-1899-2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу №А57-8730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников