Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1926/2023

г. Благовещенск

04 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 831 494 руб.,

третье лицо: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2022 дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Лилия» (далее - ответчик, ООО «Золотая Лилия») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 831 494 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО «Золотая лилия» осуществляет хозяйственную деятельность с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большая Калахта по взвешенным веществам. Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, министерство обратилось с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, управление).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, письменно пояснив, что в ходе облета поверхностного водного объекта р. Большая Калахта (приток р. Дэп) при помощи беспилотного летательного аппарата DJI Mini 2, а также визуального осмотра установлено, что чистая вода из указанной реки заходит на полигон добычи россыпного золота, далее по водоотводной канаве воды р. Большая Калахта отведены в сторону от полигона, после промывки золотосодержащей породызагрязненные воды поступают в фильтрационные отстойники, в крайнем фильтрационном отстойнике имеется проран, через который неочищенные воды поступают в р. Большая Калахта, загрязняя ее. Иных источников загрязнения р. Большая Калахта, кроме промывочного прибора в ходе облета не установлено. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования объектов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Сведения об используемом министерством навигатором Garmin GPSMAP 66 имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», его технические характеристики, а также руководство по эксплуатации. С учетом того, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требованием природоохранного законодательства (превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большая Калахта взвешенными веществами) министерство постановлением №10-32/147-2021 от 27.12.2021 ООО «Золотая лилия» признало виновным в совершении административного правонарушения и подвергло административному штрафу. Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий. То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 12,38545 куб. м/с, не противоречит Методике, отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что представленные в суд доказательства были собраны должностным лицом без взаимодействия с обществом с нарушением процессуальных норм, предусматривающих порядок сбора доказательств. В материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, отсутствует его технический паспорт (инструкция, руководство) по его использованию, а также документы, подтверждающие образование и право доступа лиц на владение измерительным прибором. По мнению ответчика, результаты исследования проб воды должностным лицом определены неверно. Исследование проб природных вод осуществлялось не аккредитованной лабораторией, а лицом, не аттестованным и не уполномоченным проводить анализ проб природной воды, что противоречит действующему законодательству и существенно влияет на выводы, сделанные по результатам отбора и исследования проб. Размер ущерба рассчитан неверно и необоснованно завышен, а также применена не та формула при расчете ущерба, в связи с чем, ответчик представил свой контррасчет, применив значение Q 7,79 куб.м/с.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках надзорных мероприятий 24.09.2021 в ходе рейдового мероприятия при обследовании русла р. Большая Калахта (приток р. Дэп) должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области была обнаружена вода мутного цвета, а также полигон добычи россыпного золота.

В ходе облета поверхностного водного объекта р. Большая Калахта установлено, что чистая вода из указанной реки заходит на полигон добычи россыпного золота, далее по водоотводной канаве воды р. Большая Калахта отведены в сторону от полигона, после промывки золотосодержащей породы загрязненные воды поступают в фильтрационные отстойники, в крайнем фильтрационном отстойнике имеется проран, через который неочищенные воды поступают в р. Большая Калахта, загрязняя её. Иных источников загрязнения р. Большая Калахта, кроме промывочного прибора в ходе облета не установлено.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования» на указанном водном объекте в границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 02891 БР осуществляет ООО «Золотая Лилия». Участок недр расположен в бассейне р. Калахта в Зейском районе Амурской области.

           Выше ведения горных работ (не менее 50 метров выше прибора) в точке с географическими координатами N 53° 07' 59,20" Е 128° 36' 48,60" произведен отбор проб природной воды в р. Большая Калахта. При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ составило 24,7          мг/дм3.

Ниже ведения горных работ (не менее 500 метров ниже прибора) в точке с лллрафическими координатами N 53° 09' 10,0" Е 128° 36' 26,60 "произведен отбор проб природной воды в р#Большая Калахта. При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ составило 297,49      мг/дм3.

Отбор и анализ вышеуказанных проб природной воды оформлен актом отбора и исследования проб природной воды от 24 сентября 2021 года, с приложением к нему фототаблицы.

По данному факту постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/147-2021 от 27.12.2021 ООО «Золотая Лилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.02.2022 № 12- 18/2022 постановление о назначении административного наказания № 10-32/147- 2021 от 27.12.2021 оставлено без изменений.

Решением Амурского областного суда от 07.04.2022 № 7-202/2022 решение Зейского районного суда Амурской области от 03.02.2022 № 12-18/2022, постановление о назначении административного наказания № 10-32/147-2021 от 27.12.2021 оставлены без изменений. Штраф оплачен в полном объеме 06.06.2022.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в нижнем течении водного объекта р. Большая Калахта ниже ведения горных работ (297,49 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (24,7 мг/дмЗ) на 272,79 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект.

На основании Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 министерством произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Золотая Лилия» водному объекту р. Большая Калахта (нижнее течение), который составил 2 831 494 руб.

15.04.2022 министерство в адрес ООО « Золотая Лилия » направлено претензионное письмо № 10-24/1993 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 2 831 494 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество сумму ущерба не возместило, истец обратился с иском в суд.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, ООО «Золотая Лилия » является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02891 БР. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 09.08.2016 за №2916 сроком до 31.12.2034. Участок недр расположен в бассейне р. Калахта в Зейском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 24.09.2021 с приложением к нему фототаблицы,  согласно которым, установлено наличие загрязнения водного объекта р. Большая Калахта взвешенными веществам. Концентрация взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В обоснование отсутствия доказательств вины общество приводит довод о том, что собранные доказательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий не являются сами по себе доказательствами нарушения юридическим лицом требований, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предусмотрены и регламентированы плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, и иных объектов, которые относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования объектов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативноправовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 (действующим на момент проведения рейда) утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с пп. 3.3 вышеуказанного Порядка, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нормами Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность принятия решения уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя после планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий не во всех случаях, а только при необходимости.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проведения Планового (рейдового) осмотра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требованием природоохранного законодательства (превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большая Калахта взвешенными веществами) министерство постановлением №10-32/147-2021 от 27.12.2021 ООО «Золотая лилия» признало виновным в совершении административного правонарушения и подвергло административному штрафу.

Согласно материалам дела проверка в отношении  ООО «Золотая лилия» министерством не назначалась и не проводилась. Обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, согласно требованиям ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, не предусмотрено. Тем самым, довод ответчика, что не направление истцом акта отбора и исследования проб природной воды от 24.09.221, акта планового (рейдового) осмотра № 155 от 29.09.2021 влечет недействительность собранных доказательств, не является состоятельным.

Вопреки доводам ответчика, на фотографиях, приложенных к акту планового (рейдового) осмотра указаны географические координаты местности, в акте указано, что определение географических координат производилось фотокамерой. Фотографии являются приложением к акту отбора и исследования проб.

Отсутствие документов о проверке измерительного прибора по определению координат и его технического паспорта не свидетельствует о неправильности определения должностным лицом координат на местности.

Так же несостоятелен довод о том, что отсутствуют сведения о прохождении поверки gps- навигатором. Gps- навигатор не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

Кроме того, сведения об используемом министерством навигатором Garmin GPSMAP 66 имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», его технические характеристики, а также руководство по эксплуатации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Участником вышеприведенных правоотношений Министерство природных ресурсов Амурской области не является.

Нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

В соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.1.2.1 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались. В связи с чем, отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования к отбору проб, то есть указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

После отбора проб с целью установления определяющих показателей отобранный материал в установленные сроки должен быть исследован. Для исследования (измерения) массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом использовался анализатор взвешенных веществ ФАВ.

В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер АО 120. Указанный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах скважинах и других водоемах.

На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № АО 120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022).

Акт отбора и исследования проб природной воды датирован 24.09.2021. В связи с тем, что акт единый (акт отбора и исследования проб природной воды) он содержит фиксацию 2 действий:

- отбор проб, из акта просматривается дата и время отбора проб (24.09.2021 с 11.00 по 12. 00), географические координаты мест отбора проб;

- анализ (исследование) проб воды (25.09.2021 в 07ч. 11 мин, г. Благовещенск). Пробы природной воды исследованы в течение 24 часов, что не противоречит ГОСТу 31861-2012.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТа 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

Отбор проб и исследование проб происходило в разные дни, вместе с тем с учетом данных обстоятельств дата составления акта соответствует дате отбора проб.

Однако данное обстоятельство не повлияло на результаты исследования проб природной воды и не нарушило права юридического лица.

Таким образом, должностными лицами министерства процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Ответчик ссылается на неверное определение при составлении расчета министерством показателей Сфi, который должен быть определен по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

В пункте 22 Методики № 87 имеется указание на то, что используемый в расчете показатель Сфi в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 16.06.2021 дважды отобранные пробы природной воды подвергались измерениям с использованием анализатора взвешенных вещества фотоэлекритического ФАВ, показания по каждой пробе занесены в акты, где содержится расчет среднего арифметического значения.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб именно аккредитованной лабораторией. Между тем, в данном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что акт обора проб не является допустимым и относимым доказательством, является несостоятельным.

Довод о не применении формулы № 7 п. 19 Методики 87 не может быть принят судом, так как согласно п. 19 Методики формула 7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.

Таким образом, Методика № 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов.

Работы ООО «Золотая лилия» проводились не в русле р. Большая Калахта. Водный объект отведен по руслоотводной канаве, сброс загрязняющих веществ в водный объект допущен из-за имеющихся проранов в дамбе фильтрационного отстойника. С учетом данных обстоятельств расчет вреда осуществляется с применением формулы 1 пункта 11 Методики.

Кроме того, положения пункта 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, на который ответчик ссылается в отзыве, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как данной Методикой обязан руководствоваться водопользователь при разработке нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете вреда, причиненному водному объекту, неправильно было определено значение Q, не состоятельна.

В настоящем случае при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности - 0,0709 куб. м/с, максимального расхода 10% обеспеченности - 24,7 куб. м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1942 от 26.08.221, что составляет в среднем 12,38545 куб. м/с.

Согласно пункту  22.1 Методики № 87  при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Поскольку у ООО «Золотая лилия» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q с учетом правил, установленных в п. 22 Методики, были взяты данные из решения № 1942 от 26.08.2021, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта 12,38545 куб. м/с не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

С учетом изложенного выше, при определении показателя Q не может быть применён минимальный расход сточных вод.

Во втором контррасчете ответчик применил значение Q равное 7,79 куб. м/с в соответствии с данным ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о расходе воды. Вред, причиненный водному объекту по расчету ответчика с применением значения Q, равное 7,79 куб. м/с составил 1 780 928 руб.

При этом приведенный обществом способ расчета является его собственным, ничем не предусмотренным методом расчета.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств того, что право использования участка ведения горных пород в спорный период было передано ООО «Золотая Лилия» иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиненного ООО «Золотая Лилия» водному объекту р. Большая Калахта сбросом неочищенной воды, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 831 494 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 222, министерство осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

В силу изложенного, Министерство природных ресурсов амурской области наделено полномочиями на предъявление настоящего иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет                37 157 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб   2 831 494 руб.

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 157 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская