АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14667/2024

г. Ставрополь

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 184 743,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2024 по договору подряда №1/2-ВС от 04.04.2022, 411 448,61 руб. пени за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 по договору № 1-1/К1-ВС/23/2023, 35 574 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – Бишутина Т.В., доверенность от 23.07.2024, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.08.2024, представлен диплом о ВЮО в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курортный» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Курортный») о взыскании 184 743,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2024 по договору подряда №1/2-ВС от 04.04.2022, 411 448,61 руб. пени за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 по договору № 1-1/К1-ВС/23/2023 от 28.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 04.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1/2-ВС (далее – договор № 1/2-ВС), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика, подрядчик также обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора № 1/2-ВС).

В данном договоре ответчик действует в лице технического заказчика ООО «Капитал-Строй».

 Согласно заданию на выполнение работ к договору № 1/2-ВС подрядчик выполняет монтаж и наладку вентиляции на объеме Жилой комплекс «Березовый-2» по адресу: 

<

...> этап строительства подземная автостоянка (поз. 2 по ГП) по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента передачи заказчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Окончание работ – 29.07.2022.

01 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента передачи заказчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Окончание работ определено сторонами 30.09.2022.

04 апреля 2022 года между заказчиком и подрядчиком была утверждена локальная смета на монтаж и наладку систем вентиляций, стоимость которой составила 2 606 573 руб.

На основании пункта 3.1 договора подряда №1/2-ВС предварительная цена работы и порядок оплаты определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком. В цену работ включена стоимость строительно-монтажных работ, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора № 1/2-ВС окончательная оплата выполненной работы заказчиком осуществляется после производства приемки работ на основании подписанных (согласованных) и проверенных заказчиком актов и исполнительной документации. Подрядчик вправе предоставить возможность отсрочки платежа.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) на основании актов приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора № 1/2-ВС).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 606 573 руб. и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.09.2023 № 28, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2023.

Заказчиком частично произведена оплата работ на сумму 1 940 680,02 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Замечаний и претензий по объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

На момент подачи иска с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом по договору № 1/2-ВС составляет 665 892,98 руб.

Также 28.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-1/К1-ВС/23/2023 (далее – договор № 1-1/К1-ВС/23/2023), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика. Согласно пункту 1.2 договора № 1-1/К1-ВС/23/2023 подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению №1 к договору (задание на выполнение работы) и иных документов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно заданию на выполнение работы подрядчик выполняет изготовление и монтаж системы вентиляции на объекте Жилой комплекс «Курортный» Многоквартирный жилой дом тип 4 корпус 1, по адресу: РФ, 

<

...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами договора и получения аванса за материалы,необходимые для выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

На основании пункта 3.1 договора №1-1/К1-ВС/23/2023 цена работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента её подтверждения заказчиком. В цену работ включена стоимость строительно-монтажных работ, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

20 октября 2023 года между заказчиком и подрядчиком была согласована и утверждена локальная смета на изготовление и монтаж системы вентиляции многоквартирного жилого дома тип 4 корпус 1, на общую стоимость 5 421 286,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1-1/К1-ВС/23/2023 оплата производится в следующий порядке: заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимые для выполнения работ, предусмотренных в настоящем договором, в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата счета производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчикам. Оставшиеся 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчика оплачивает на основании счета подрядчика, выставленного по факту выработки предыдущей партии материалов и оборудования. Счет выставляется после приемки заказчиком результатов выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Оплата счета производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком. Оплата выполненной работы заказчиком осуществляется после производства приемки работ на основании подписанных согласованных и проверенных заказчиком актов и исполнительной документации.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) на основании актов приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора №1-1/К1-ВС/23/2023).

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2023 № 32 на сумму 4 456 991,82 руб., справка по форме № КС-3 от 20.11.2023, актом от 15.12.2023 № 35 на сумму 281 595,71 руб., справкой по форме № КС-3. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору № 1-1/К1-BC/23/2023 сдана заказчику на сумму 4 738 587,53 руб.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 3 470 109,61 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Замечаний и претензий по объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

На момент подачи иска с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом по договору № 1-1/К1-BC/23/2023 составляет 1 268 477,92 руб.

Во исполнение условий договоров и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 25.06.2023 № 17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Как следует из положений части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик сдал работы заказчику, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.

Следовательно, изложенный в иске довод истца о том, что работы в полном объеме выполнены, является доказанным.

В ходе судебного разбирательства заказчиком погашена задолженность за выполненные работы по договорам, в связи с чем истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции по договорам.

Согласно пункту 6.1 договора № 1/2-ВС лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 6.5 договора № 1/2-ВС, если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для использования товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных работ по договору № 1/2-ВС за период с 02.10.2022 по 02.08.2024, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2-ВС за период с 02.10.2022 по 02.08.2024 в размере 184 743,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-1/К1-ВС/23/2023 лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 6.2.4 договора № 1-1/К1-ВС/23/2023, в случае неисполнения заказчиком пункта 3.2.2, пункта 3.3 по настоящему договору для выполнения работ на объекте: «Жилой комплекс «Курортный» многоквартирный жилой дом тип 4 корпус 1, по адресу: 

<

...> подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день задержки.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 договора 1-1/К1-ВС/23/2023 (оплата счета производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком), сумма неустойки по счету на оплату от 20.11.2023 № 32 за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, который составляет 352 313,51 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судом проверен расчет неустойки по счету на оплату от 20.12.2023 № 35 на сумму 281 595,71 руб., признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет 58 290,31 руб. (соответствующий расчет приложен судом к настоящему решению).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2-ВС за период с 02.10.2022 по 02.08.2024 в размере 184 743,32 руб., о взыскании неустойки по договору 1-1/К1-ВС/23/2023 за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, с 12.01.2024 по 05.08.2024 в размере 410 603,82 руб. (352 313,51 руб. + 58 290,31 руб.) подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом рассмотрено ходатайство общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в виде снижения неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 29.07.2024 № 179 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 35 574 руб.

Государственная пошлина на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 14 924 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 20 650 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 595 347,14 руб., что составляет 99,86 % от размера уточненных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 14 903,1 руб. (14 924 руб.*99,86%).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Судом установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2024 № 21 (далее – соглашение № 21), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Бишутиной Т.В., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде устной консультации, подготовки искового заявления, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (пункты 1.1, 2.8 соглашения № 21).

Согласно пункту 2.8 соглашения № 21 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 

02 сентября 2024 года адвокат и доверитель заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 21 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению дополнительное поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде подготовки ходатайства об участии в онлайн-заседании, подготовки заявления об уточнении исковых требований подготовки расчетов пени, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении дела №А63-14667/2024 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается подписанной исполнителем распиской о получении денежных средств в заявленном размере от 04.09.2024 № 216.

Судом установлено, что адвокат (Бишутина Т.В.) в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, устно излагал позицию по существу спора, принимал участие в судебных заседаниях от 12.09.224, 15.10.2024, 03.12.2024 (перерыв до 17.12.2024).    

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с приложением дополнительных документов, устно излагал позицию истца по существу спора, подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, устно излагал позицию по существу спора, принимал участие в судебных заседаниях от 12.09.224, 15.10.2024, 03.12.2024 (перерыв до 17.12.2024).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция также высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год (далее – Рекомендации на 2024 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2024 год).

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций на 2024 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как: 

- не типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); 

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2024 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

При этом, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований. 

Истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 595 347,14 руб., что составляет 99,86 % от размера уточненных исковых требований, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов 35 000 руб., взысканию подлежит 34 951 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон строй», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 184 743,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2-ВС за период с 02.10.2022 по 02.08.2024, 410 603,82 руб. неустойки по договору 1-1/К1-ВС/23/2023 за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, с 12.01.2024 по 05.08.2024,14 903,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 951 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части, то есть в части взыскания неустойки за период с 09.01.2024 по 11.01.2024, в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 20 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 179.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун