СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16357/2021(2)-АК

Дело № А60-16235/2021

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКО-Ингредиенты»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2023 года, 

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-16235/2021 о признании общества с

ограниченной ответственностью «Метеор» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛПР-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Метеор» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от объявлена 17.05.2021) требования ООО «ЛПР-Инвест» о признании ООО «Метеор» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ООО «Метеор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Метеор» в пользу ООО «ЭКО-Ингредиенты» денежных средств в период с 31.07.2020 по 18.11.2021 в общем размере 1 499 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 499 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 платежи, совершенные ООО «Метеор» в пользу ООО «ЭКО-Ингредиенты» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 499 500 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКО-Ингредиенты» в пользу ООО «Метеор» денежных средств в сумме 1 499 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «ЭКО-Ингредиенты» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В мотивированной жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы содержат исчерпывающую информацию о правоотношениях сторон и указывают на реальность оказания услуг т.к. базируются на соответствующих им контрактах с АО «Почта России». Данные факты общедоступны, отражаются в контрактной системе и не могут быть искажены или каким-либо образом отредактированы. Оспаривает выводы суда о том, что договоры не содержат даты их заключения, поскольку договор является обязательным для сторон с момента его заключения, при этом дата подписания сторонами договора указана в отметке «Подписано» в блоке цифровой подписи в верхней части каждого документа с указанием сертификата ООО «Эко-ингредиенты». Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности выполнения работ (услуг) ответчиком в силу отсутствия у него сотрудников и транспортных средств для осуществления перевозок и работ, а также о недоказанности принятия услуг от заинтересованного лица должнику по государственным контрактам, поскольку при выполнении субподрядных работ наличие своего автомобильного транспорта и постоянного штата водителей не является обязательным. Довод об оказании услуг субподрядчиком ООО «УТК» судом не принят во внимание, не дана оценка предоставленной информации об оплате услуг ООО «УТК» на общую сумму 530 000 руб. По мнению заявителя, такая форма правоотношений, предполагающая распространение действия договора на уже выполненные услуги (в период с 01.04.2020 по 30.07.2020), прямо предусмотрена законодательством (п.2. ст. 425 ГК РФ). Оспаривает выводы суда об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в силу заинтересованности ответчика и должника. Размещение должника и ответчика по одному и тому же адресу не свидетельствует о какой-либо их аффилированности. Юридической или фактической аффилированности между вышеуказанными организациями не имеется. 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 31.07.2020 по 18.11.2021 в пользу ООО «ЭКО-Ингредиенты» в сумме 1 499 500 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭКО-Ингредиенты» по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы мотивированной апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.04.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2020 по 18.11.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий в обоснование заинтересованности ООО «ЭКО-Ингредиенты» и ООО «Метеор» указывал на размещение ответчика и должника по одному и тому же адресу в БЦ «Манхэттен'' в г. Екатеринбург.

Как верно указал в апелляционной жалобе ответчик, размещение юридических лиц по одному адресу безусловно не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Между тем, помимо вышеприведенного довода о наличии заинтересованности, конкурсным управляющим указано на предоставление ответчиком скриншотов из баз 1С как самого должника, так и ООО «ЛПР-Инвест» без пояснений о происхождении данной информация, с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЛПР-Инвест» контролирующее должника лицо по заявлению управляющего уже привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов, сведений в отношении должника, в том числе и баз данных. Следовательно, у бухгалтера ответчика имеется доступ к указанным базам данных. Также конкурсным управляющим указано, что на скриншотах базы 1С ООО «ЛПР-Инвест», представленных ответчиком, указан пользователь «Елена Александровна». Конкурсный управляющий пояснил, что лицо с таким же именем и отчеством связывалось с ФИО2 по вопросу выпуска сертификата для отчетности ООО «Метеор» и самой сдачи отчетности посредством электронной почты.

При этом судом справедливо отмечено, что в своих отзывах заинтересованное лицо предоставляет документы и информацию, которые не могут быть известны/иметься у независимого лица.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.  

В качестве назначения спорных платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица указаны «оплата по договору № 31 от 31.07.2020», «оплата по договору № б/н от 30.07.2020», «платеж по договору № б/н от 28.12.2020», «оплата перевозки Екатеринбург – Уфа».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что должник являлся исполнителем различных госконтрактов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг для АО «Почта России», по причине недостаточности у должника собственных транспортных средств и сотрудников должником был привлечен субподрядчик - ООО «ЭКО-Ингредиенты».  

30.07.2020 между ООО «ЭКО-Ингредиенты» (экспедитор) и ООО «Метеор» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 1.3. договора, условия договора распространяются в том числе на услуги, уже выполненные в период с 01.04.2020 по 30.07.2020. 

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг экспедитора и порядок расчетов согласовывается сторонами по каждой перевозке в заявке (поручении).

В обоснование оказания услуг обществом «ЭКО-Ингредиенты» представлены в материалы дела договор, договор-заявка № 1 без даты, договор-заявка № 2 без даты, договор-заявка № 3 без даты, договор-заявка № 4 без даты, договор-заявка № 5 без даты, договор-заявка № 6 без даты, договор-заявка № 7 без даты, договор-заявка № 8 без даты, договор-заявка № 9 без даты, договор-заявка № 10 без даты, договор-заявка № 11 без даты, договор-заявка № 12 без даты, договор-заявка № 13 без даты, договор-заявка № 14 без даты, договор-заявка № 15 без даты, договор-заявка № 16 без даты, договор-заявка № 17 без даты, реестр прибытия и убытия транспорта по заявке № 1 от 09.04.2020, реестр прибытия и убытия транспорта по заявке № 1 от 14.04.2020, реестр прибытия и убытия транспорта по заявке № 1 от 16.04.2020, реестр прибытия и убытия транспорта по заявке № 1 от 17.04.2020,  реестр прибытия и убытия транспорта по заявке № 344147 от 07.07.2020.

На указанные документы ответчик ссылается и в апелляционной жалобе в качестве подтверждения реальности оказания услуг должнику.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Так, ООО «ЭКО-Ингредиенты» не представлены документы, подтверждающие наличие сотрудников для выполнения работ; наличие транспортных средств для осуществления перевозок; доказательства принятия услуг от заинтересованного лица должнику по государственным контрактам. Сведения, показывающие отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности должника, отсутствуют.  

В обоснование возможности оказания услуг ответчик ссылается на привлечение субподрядчика ООО «УТК». Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь справочные сведения о дате, сумме списания и назначения платежей в адрес ООО «УТК», иные документы отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено иных доказательств привлечения субподрядчика, подтверждающих оказание должнику транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывалось выше, заинтересованным лицом предоставлены документы и информация, которые не могут быть известны/иметься у независимого лица.

В пояснениях ответчик указывал, что ООО «Метеор» являлось исполнителем различных государственных контрактов, сотрудников в достаточном количестве для осуществления перевозок у должника не имелось. Кроме того, представлены реестры прибытия и убытия транспорта по заявкам между должником и УФПС Свердловской области.  

В дополнение к этому, в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2020 стороны распространили действие договора на все услуги, уже выполненные в период с 01.04.2020 по 30.07.2020, что представляется экономически нецелесообразным.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, как заявитель узнавал о датах перевозки, месте груза, его количестве. В дополнение к этому, договоры № 31 от 31.07.2020, б/н от 28.12.2020 как основание для совершения платежей отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Как верно указал арбитражный суд, представленные ответчиком документы не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договору и их объем, а также их соотносимость с размерами произведенных выплат. 

В связи с чем суд критически отнесся к представленным ответчиком односторонним письмам об исправлении назначений платежей от 06.08.2020, 24.08.2020, 16.11.2020.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренную законодательством форму правоотношений применительно п.2 ст. 425 ГК РФ, в условиях недоказанности реальности отношений ответчика и должника, не имеет правового значения.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

ООО «ЭКО-Ингридиенты», получив от должника денежные средства в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не могло не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭКО-Ингридиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано по причине отсутствия доказательств реального выполнения работ. 

В рамках рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо ссылалось на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 3 654 500 руб. по обязательству, возникшему  в связи с оказанием услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 31 от 31.07.2020.

Ответчик указывает, что часть спорных платежей была возвращена должнику на основании соглашений № 31 от 31.07.2020, № 21 от 21.08.2020, № 31 от 13.11.2020, № 18 от 18.03.2021, № 02 от 02.11.2021.

Так, например, соглашением № 31 от 31.07.2020 между ООО «ЭКО-Ингредиенты» и ООО «Метеор» в связи с выставлением со стороны АО «Почта России» претензий в адрес ООО «Метеор» об уплате штрафов за ненадлежащее оказание услуг, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оказанных услуг за апрель на 86 000 руб. по следующим заявкам: №1 – на сумму 15 000 руб.;  №2 – на сумму 15 000 руб.;  №3 – на сумму 15 000 руб.;  №4 – на сумму 15 000 руб.;  №5 – на сумму 15 000 руб.; №6 – на сумму 11 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения № 31 от 31.07.2020 экспедитор обязуется вернуть на расчетный счет клиента 86 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Между тем, какие-либо документы в обоснование выставленных обществом «Почта России» штрафов суду в материалы дела не представлены.   

К доводу ответчика о том, что в отношениях с ООО «Метеор» обмен документами осуществлялся через онлайн-сервис, доступ к которому был только у должника, и потому представить доказательства оказания услуг не представляется возможным, суд отнесся критически, поскольку ранее ответчиком предоставлены реестры прибытия и убытия транспортных средств, составленные должником и третьим лицом. Кроме того, у ответчика должны иметься документы, обосновывающие возможность осуществления услуг в указанный период времени собственными силами.

Материалами дела не подтверждена реальность  правоотношений между должником и ООО «ЭКО-Ингредиенты». Не раскрыты обстоятельства перечисления должником заинтересованному лицу денежных средств с указанными основаниями. 

Соответствующие доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам реальности правоотношений, подлежат отклонению.

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 499 500 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, доказательств ее уплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-16235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эко-Ингредиенты» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко