ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31135/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 года

15АП-22953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Новые Агро-Инженерные Решения": представитель ФИО2 

по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Агросоюз-Маркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2019 по делу № А53-31135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2019

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее - истец по первоначальному иску; ООО «НАИР») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее - ответчик по первоначальному иску; «Агросоюз-Маркет») о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки №

<

***>/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» взыскана задолженность по дилерскому договору поставки №

<

***>/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 104 рубля. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «НАИР» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агросоюз-Маркет» отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ООО «Агросоюз-Маркет» по содействию в получении отказа клиента (конечного потребителя - ООО «Плодородие-Саратов») от приобретения товара по спецификациям. ООО «НАИР» исполнило свои обязательства по спецификации № 1 - 10 от 22.02.2019, в том числе изготовило указанный в спецификации товар (сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-МЗ), а также предоставило товар и  относящиеся к нему документы в распоряжение ООО «Агросоюз-Маркет» в указанном месте передачи товара в установленный срок. Истец по первоначальному иску полагает, что суду первой инстанции надлежало отказать во встречных исковых требованиях ООО «Агросоюз-Маркет» на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросоюз-Маркет» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Агросоюз-Маркет".

Представитель ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019 к дилерскому договору поставки №

<

***>/31012019 от 31.01.2019 истец ссылается на то, что 31.01.2019 между сторонами рассматриваемого спора заключен дилерский договор поставки № 

<

***>/31012019, согласно которому ответчик покупает товар для его последующей реализации юридическим и физическим лицам, приобретающим товар для собственных нужд и/или для использования в предпринимательской деятельности, именуемые в дальнейшем «конечные потребители» (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет реализацию товара конечным потребителям от своего имени и за свой счет.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 1 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044, 67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 1 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 2 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 2 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 3 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 3 дилер производит предоплату в размере 10%» в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 4 к договору на приобретение Ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 4 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 5 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 руб. с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 5 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 6 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 6 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 7 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 руб. с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 7 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 8 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 8 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 9 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 9 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

22.02.2019 сторонами согласована спецификация № 10 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 10 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.

Общая сумма аванса по всем заключенным спецификациям составила - 7 117 044,67 рубля, включая сумму НДС 20%. 

Ответчик в установленный договором срок произвел оплату аванса в оговоренной сумме. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2019 № 1 к договору, в случае если ответчиком будет получено письмо от конечного клиента с отказом от приобретения товара по спецификациям, то истец обязан произвести возврат денежных средств не позднее 7 банковских дней.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, спецификации были заключены без упоминания конечных потребителей, а также без их привязки, более того, дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 существенно нарушает условия договора и является самостоятельной заключенной сделкой, а именно зависит от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, что тем самым порождает новые правоотношения между сторонами, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного истец по первоначальному иску полагает, что дополнительное соглашение к договору заключено заведомо с нарушением норм действующего законодательства, а также не соответствует условиям договора и порождает новые взаимоотношения с лицами, не оговоренными в договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В дополнительном соглашении №1 от 06.03.2019 стороны согласовали право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства при определенных условиях, которые наступили. Вопреки позиции истца по первоначальному иску, указанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела, подписано сторонами с оттиском печати. 

Фактическое исполнение условий дополнительного соглашения устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании его условий. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности согласованных в указанном дополнительном соглашении условий, об отсутствии волеизъявления истца по первоначальному иску на его подписание. Кроме того, ООО «НАИР» в установленном порядке о фальсификации дополнительного соглашения от 06.03.2019 не заявлено. 

Как следует из материалов дела, письмом исх. 271 от 30.04.2019 ООО «Агросоюз-Маркет», ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к договору, просило истца вернуть денежные средства в размере 7 117 044, 70 руб., уплаченные по спецификациям №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору, в связи с отказом конечного потребителя - ООО «Плодородие-Саратов» от приобретения зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651 -МЗ в количестве 10 штук.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия истца по первоначальному иску по частичному возврату денежных средств (платежное поручение № 2723 от 02.07.2019 на сумму 117 044, 70 руб., в основании платежа которого указано «возврат по письму № 271 от 30.04.2019 за товар на сумму 7 117 044,70 руб.») свидетельствуют о признании указанного соглашения. 

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по первоначальному иску при заключении дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019 знал, что товар приобретается ответчиком не для удовлетворения собственных нужд, а для реализации его конечному потребителю. Истец, подписывая оспариваемое соглашение, подтвердил возможность ответчика возвратить уплаченный им аванс в том случае, если конечный потребитель откажется от приобретения товара. Иных спецификаций в спорный период стороны не заключали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что действия ответчика соответствовали требованиям ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Агросоюз-Маркет» содействовали  получению отказа клиента (конечного потребителя - ООО «Плодородие-Саратов») от приобретения товара по спорным спецификациям судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019, заключенное между истцом и ответчиком является действительным и не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» задолженности по дилерскому договору поставки №

<

***>/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Как уже было указано, письмом исх. 271 от 30.04.2019 ООО «Агросоюз-Маркет», ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к договору, просило истца вернуть денежные средства в размере 7 117 044, 70 руб., уплаченные по спецификациям №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору, в связи с отказом конечного потребителя - ООО «Плодородие-Саратов» от приобретения зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651 -МЗ в количестве 10 штук.

Письмом исх. №140 от 24.06.2019 потребитель - ООО «Плодородие-Саратов» письменно сообщило ООО «Агросоюз-Маркет» об отказе от приобретения сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-МЗ в количестве 10 штук. 

Письмом исх. №АГ-403/699-19 от 26.06.2019 ответчик по первоначальному иску повторно направил в адрес истца по первоначальному иску требование о возврате денежных средств в размере 7 117 044, 70 руб., приложив к нему документ, подтверждающий отказ конечного потребителя от приобретения товара.

Представленными платежными поручениями № 737 и № 734 подтверждается и истцом по первоначальному исковому требованию не оспаривается, что 06.03.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил аванс в размере 10% от суммы спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на сумму 711 704, 47 руб. и 6 405 340, 23 руб.

Платежным поручением №2723 от 02.07.2019 истцом по первоначальному иску был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 117 044,70 руб., в назначении платежа указано: «возврат по письму №271 от 30.04.2019 за товар на сумму 7 117 044, 70 руб., в том числе НДС», однако оставшиеся 7 000 000 рублей не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказа конечного потребителя - ООО «Плодородие-Саратов» (письмо исх. №140 от 24.06.2019)  от приобретения сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-МЗ в количестве 10 штук, последующего направления требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком по первоначальному иску ООО «НАИР» в качестве аванса, в том числе письмом от 30.06.2019, отсутствия основания считать дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019 недействительным, встречное требование о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса, заявлено обоснованно. 

Сомнения в согласовании существенных условий договора от 31.01.2019, дополнительного соглашения к нему от 06.03.2019 отсутствуют.

Ссылка ООО «НАИР» на наличие оснований для отказа во встречных исковых требованиях ООО «Агросоюз - Маркет» на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

.Действия ООО «Агросоюз - Маркет» по обращению с требованием о возврате уплаченного аванса в рассматриваемом случае направлены на защиту своих интересов с учетом согласованных с истцом по первоначальному иску условий договора, дополнительного соглашения к нему.

В материалы дела представлено письмо, которым ответчик по первоначальным исковым требованиям извещал истца 30.04.2019 об отказе конечного покупателя от подписания договора поставки техники. При этом во исполнение согласованных между сторонами условий 02.07.2019 ООО «НАИР» перечислило частично сумму аванса, каких-либо письменных возражений не заявляло. 

 Истец не был лишен возможности предусмотреть, внести соответствующие условия о сроках изготовления, получении отказа и иные направленные на обеспечение обязательств, исключение нарушения своих интересов положения в условия дилерского договора поставки №

<

***>/31012019 от 31.01.2019, в том числе путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании аванса на сумму 7 000 000 руб. 

Также ООО «Агросоюз-Маркет» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856, 16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения истцом по первоначальному иску обязательства по возврату суммы аванса подтвержден материалами дела. 

Расчет ответчика по первоначальному иску судом проверен, признан  методологически и арифметически верным. Возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» в пользу ООО «Агросоюз-Маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 руб., а также процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-31135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий         Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина