﻿810/2019-28056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-977/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича  (ИНН 06020228727, ОГРНИП 314060833900018) – Хаматханова И.М. (доверенность  от 05.07.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго»  (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Харсиева М.М. (доверенность от 01.01.2019),  Саутиева А.У. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Клиника "Академия Здоровья"», извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Арчакова Османа Асхабовича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А18-977/2018 (судьи Егорченко И.Н.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Арчаков О.А. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго»  (далее – компания) о признании незаконными действий ответчика по введению полного  ограничения режима потребления электроэнергии и возложении обязанности возобновить  ее поставку на объект предпринимателя, расположенный по адресу: г. Назрань,  ул. Муталиева, 27.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клиника "Академия  здоровья"».  

Решением от 08.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Признаны  незаконными действия компании по введению полного ограничения режима потребления  электрической энергии на объекте истца. Суд обязал ответчика в трехдневный срок со дня  вступления решения в силу возобновить поставку электроэнергии на указанном объекте.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение  от 08.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик  не представил доказательств обоснованности отключения электроэнергии на объекте  предпринимателя. Уведомление об ограничении режима потребления предпринимателем  не получено. Галаева, подпись которой имеется на данном уведомлении, не является  представителем истца. Акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии  от 10.04.2018 составлен в нарушение требований, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В акте отсутствуют сведения  о предпринимателе, не указаны сведения о лице, уполномоченном на подписание акта  от имени истца, данный акт не подписан потребителем или его представителем,  у ответчика отсутствуют доказательства передачи акта истцу. Кроме того, суд  апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об уведомлении истца  посредством размещения информации о введении режима ограничения потребления  электроэнергии на официальном сайте компании, так как данный способ уведомления  потребителя не предусмотрен договором энергоснабжения. Заявитель также указывает,  что вывод суда апелляционной инстанции о наличии возникновения (угрозы  возникновения) аварийной ситуации неправомерен и противоречит обстоятельствам дела.  

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия,  г. Назрань, ул. Муталиева, 27, в котором по договору аренды предоставлены помещения  ООО «Клиника "Академия здоровья"» для оказания медицинских услуг.  

С 01.01.2015 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 25.11.2015 № 888 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика  

территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика  на территории Республики Ингушетия перешли к Ингушскому филиалу компании.  

08 сентября 2016 года компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель  (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043000758 (далее – договор),  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точке  поставки по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27 (приложение   № 3 к договору), продажу электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право  инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической  энергии (приостановить исполнение обязательства по договору) в соответствии  с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

О предстоящем ограничении режима потребления гарантирующий поставщик  уведомляет потребителя путем направления уведомления одним из указанных в договоре  способов.  

Подпунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет  право производить полное или частичное ограничение режима потребления  электроэнергии потребителя без соответствующего его предупреждения с последующим  уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению  и ликвидации аварии в системе электроснабжения (пункт 3 статьи 546 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

28 февраля 2018 года предпринимателю направлено уведомление № 04/01-1457  об ограничении режима потребления электрической энергии, в котором сообщается  о полном прекращении подачи электрической энергии в случае неисполнения истцом  обязательств по оплате электрической энергии в размере 526 277 рублей 10 копеек.  

11 апреля 2018 года ответчик ввел полное ограничение режима потребления  электроэнергии на объекте предпринимателя.  

Введение режима полного ограничения потребления электроэнергии на объекте  истца явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из  того, что действия компании по введению полного ограничения режима потребления  электроэнергии на объекте истца являются неправомерными, не соответствуют условиям  договора и требованиям Правил № 442.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  действия компании являются правомерными.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления  электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это  привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком,  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической  энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической  энергии (мощности).  

Пунктом 17 Правил № 442 установлено, что введение ограничения режима  потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан – потребителей  электрической энергии, за исключением граждан – потребителей коммунальной услуги  по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными  данными Правилами.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил № 442 отказ потребителя  от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима  потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.  

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима  потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима  потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами  электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима  потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую  

этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) данных Правил должны быть  выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения  режима потребления.  

Согласно пункту 34 Правил № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения)  аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы  возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы  допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования  с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Аварийное ограничение  вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем  использования технологических резервов мощности. Аварийные ограничения  осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима  потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия  аппаратуры противоаварийной автоматики.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2018 предпринимателю  направлено уведомление № 04/01-1457 об ограничении режима потребления  электрической энергии. В материалы дела компания представила информацию  о публикации объявления об ограничении подачи электроэнергии в отношении объекта  предпринимателя в сети Интернет, размещенном 27.03.2018 на сайте филиала ответчика  (http://ingush-energo.ru/klientam/reestr-na-ogranichenie-yuridicheskikh-lits.html).  

Более того, согласно представленному компанией акту о введении ограничения  режима потребления электрической энергии абонент по адресу: г. Назрань,  ул. Муталиева, 27, отключен от сети 10.04.2018.  

Таким образом, предприниматель был уведомлен об ограничении режима  потребления электроэнергии на объекте.  

Как указывает компания, основанием для введения полного ограничения режима  потребления электроэнергии на объекте предпринимателя явилось требование  Кавказского Управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия от 10.11.2017   № 1181-Т/71, направленное ответчику, в котором указано, что в нарушение пункта 13.11  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, на спорном  объекте без разрешения на допуск в эксплуатацию от органов государственного  энергетического надзора подключена и функционирует трансформаторная подстанция  мощностью 630 кВа для электроснабжения частной медицинской клиники.  

Из изложенного следует, что ограничение режима потребления электрической  энергии в отношении предпринимателя произведено в связи с имеющейся вероятностью  возникновения угрозы жизни и здоровью людей.  

Более того, суд установил, что, выполняя договорные обязательства, истец  осуществил продажу электроэнергии (мощности), а ответчик принял электрическую  энергию (мощность).  

Задолженность предпринимателя с учетом текущих платежей на 27.01.2018  составила 404 611 рублей 98 копеек. По состоянию на 28.02.2018 задолженность  предпринимателя составила 526 277 рублей 10 копеек. Размер задолженности  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  электрической энергии и счетами-фактурами.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов с 01.01.2018 по 26.04.2018, согласно которому по состоянию  на 26.04.2018 задолженность предпринимателя перед компанией по договору составила  594 242 рубля 85 копеек.  

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, а право  сетевой компании и гарантирующего поставщика на введение частичного и (или) полного  ограничения режима потребления энергии при возникновении (угрозы возникновения)  аварийных электроэнергетических режимов, а также при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено нормами действующего  законодательства, суд пришел к выводу о том, что действия компании по введению  ограничения режима потребления энергии являются законными, а требование  предпринимателя, направленное на пресечение действий ответчика, удовлетворению  не подлежит.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу   № А18-977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова