﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6731/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А50-25342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                   Балдина Р.А., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,      

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Фрезе Эдуарда Давидовича, и ответчика, Маркелычева Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2021 года

по делу № А50-25342/2020	

по иску Фрезе Эдуарда Давидовича в интересах закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750)

к Маркелычеву Владимиру Ивановичу,

при участии в деле: закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750),

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 22.10.2020, диплом; 

от Маркелычева В.И.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 05.06.2018, диплом; 

от  ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект»: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 06.06.2020, диплом; 

установил:

Фрезе Эдуард Давидович, действующий в интересах закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Маркелычеву Владимиру Ивановичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 507 098 руб., причиненных единоличным исполнительным органом. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 324 331 руб. 53 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец, Фрезе Эдуард Давидович, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 4 182 766 руб. 47 коп. убытков, настаивая на том, что срок исковой давности по соответствующим требования не истек. Поясняет, что между Фрезе Э.Д. и Маркелычевым В.И. имеется длительный корпоративный конфликт, на фоне которого Маркелычев В.И. запретил передавать какую-либо информацию о действительности общества Фрезе Э.Д., в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность узнать о заключенной сделке общества. Хозяйственная документация общества передана Фрезе Э.Д. лишь по акту от 07.12.2017 в рамках дела №А50-28213/2017, однако в составе переданных документов договор аренды и договор субаренды отсутствовали.  

Ответчик, Маркелычев В.И., в собственной апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. Поясняет, что о содержании пояснений Лапаевой И.Б. истец (Фрезе Э.Д.) знал с 2015 года, поскольку являлся заявителем по соответствующему материалу КУСП и знакомился с его содержанием. Кроме того, ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доход от сдачи помещений в аренду (субаренду) образовался исключительно на стороне Маркелычева В.И. Поясняет, что в связи со смертью ИП Собянина О.И. (12.02.2017) между ООО «Элемент-Трейд» и ЗАО ПФУ «Нефтегазкомплект» был заключен прямой договор аренды от 15.03.2017 №32-ФИА, который прошел государственную регистрацию. С даты заключения вышеуказанного договора ООО «Элемент-Трейд» производило платежи за арендуемое помещений напрямую в пользу ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект». По условиям названного договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 176 517 руб. 14 коп. ежемесячно. За период аренды помещения с марта 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиком осуществлены платежи по оплате постоянной части арендной платы на счет ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» в размере 3 627 142 руб. 52 коп. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предложений от Фрезе Э.Д. по изменению суммы арендной платы не поступало, новый арендатор им не был найден, истец знал о размере арендной платы и никаких предложений по ее изменению и/или поиску нового арендатора не предлагал. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 19.07.2021, представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» создано в качестве юридического лица 12.08.1999, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2002.

Акционерами общества, начиная с момента его создания, являются Маркелычев Владимир Иванович (50%) и Фрезе Эдуард Давидович (50%).

Функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) осуществляет Маркелычев Владимир Иванович. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что активом общества являются нежилые помещения площадью 373 кв.м., расположенные в торговом центре по адресу: Пермский край, г.Лысьва, пр.Победы, 16 (первый этаж), принадлежащие обществу на праве собственности. 

На основании договора аренды от 01.10.2008 №1М  принадлежащие обществу нежилые помещения площадью 373 кв.м., переданы в пользование ИП Собянину Олегу Ивановичу сроком на 7 лет. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок аренды продлен до 16 лет с момента передачи помещений (т.е. до 2024 года). 

Договор аренды от 01.10.2008 №1М и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014 подписаны от имени общества генеральным директором Маркелычевым В.И. 

По условиям названного договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1. договора). 

Ставка постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен) (п.4.5. договора). Переменная часть арендной платы представляет собой расходы арендатора на коммунальные и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений (п.4.2. договора). 

Принятые в аренду нежилые помещения ИП Собянин О.И. передал в субаренду обществу «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка») на основании договора субаренды от 30.05.2014 №86-КЕВ (т.1 л.д.122-127) в составе помещений общей площадью 429,7 кв.м.   

По условиям договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1. договора). 

Ставка постоянной части арендной платы составляет 203 350 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен) (п.4.5. договора). Переменная часть арендной платы представляет собой расходы арендатора на коммунальные и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений (п.4.2. договора). 

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 Собянин О.И. умер. 

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды между обществом и ИП Собяниным О.И. более чем в 4 раза меньше стоимости субаренды по договору, заключенному между ИП Собяниным О.И. и ООО «Элемент-Трейд», а действия генерального директора Маркелычева В.И. по заключению договора аренды не отвечали интересам общества и совершены при наличии фактической личной заинтересованности, участник общества Фрезе Э.Д. в рамках настоящего дела просит взыскать с генерального директора в пользу общества убытки в виде разницы между размером арендной платы, получаемым обществом от сдачи помещений в аренду ИП Собянину О.И. и размером арендной платы, от последующей сдачи указанных помещений в субаренду ООО «Элемент-Трейд», за период с 01.03.2014 по 30.11.2018.

Руководствуясь положениями ст.ст.53, 53.1. ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен обществом, если имущество сдавалось в аренду исходя из рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства и основываясь на ценовой справке оценочной компании ООО «Авангард», согласно которой рыночная стоимость права пользования (ежемесячная рыночная арендная плата за пользование) объектом аренды г.Лысьва, ул. Проспект Победы, 16, по состоянию на 01.10.2008 за 1 кв.м, составляет 350 руб. в месяц, суд первой инстанции установил, что размер поступивших арендных платежей обществу от сдачи собственного имущества в аренду значительно занижен (в 4,27 раза) по сравнению с возможной к получению суммой, что равносильно арендным платежам по договору субаренды.

При оценке субъективной стороны поведения ответчика суд первой инстанции принял во внимание пояснения Лапаевой И.Б. в рамках КУСП 2016 года, их соотносимость с пояснениями представителя ООО "Элемент-Трейд" при рассмотрении спора по делу № А60-33026/2019, признав наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения Маркелычевым В.И. недобросовестных действий и заключению договора аренды № 1М от 01.10.2008 с установлением заниженного размера арендной платы, т.е. сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, обществу не поступил доход в виде разницы арендной и субарендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что о совокупности обстоятельств участник общества Фрезе Э.Д. мог узнать не ранее 15.10.2019 - момента изготовления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33026/2019, несмотря на привлечение общества в качестве третьего лица по делу, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками. Кроме того, судом учтен запрет со стороны генерального директора Маркелычева В.И. на предоставление Фрезе Э.Д. любых документов общества, о чем в дело представлен акт от 03.04.2015. Следовательно, заключил суд первой инстанции, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, однако требования подлежат удовлетворению за 3-х летний период до момента обращения с иском (16.10.2020), т.е. за период с 16.10.2017 по 29.11.2018, учитывая, что 30.11.2018 вступил в силу судебный акт о расторжении договора аренды (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-27483/2016 от 30.11.2017).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных  отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичное положение закреплено в  п.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО). 

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ  по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца убытков, обусловленных недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период исполнения им полномочий директора общества. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оценки поведения ответчика на предмет добросовестности и разумности не только применительно к соотношению величины арендной и субарендной платы за пользование имуществом, а, в первую очередь, применительно к субъективной стороне поведения ответчика, который является не только генеральным директором общества, но его учредителем, а также применительно к условиям, в которых заключен договор аренды от 01.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014), включая поведение второго участника.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также вышеприведенные нормы права и правовые позиции, оценка добросовестности и разумности поведения ответчика должна осуществляться относительно момента заключения договора аренды (01.10.2008) и дополнительного соглашения к нему (01.03.2014). 

Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции сослался на объяснения Лапаевой И.Б., работавшей с 2006 года главным бухгалтером общества, данными ею в рамках КУСП Отдела МВД России по Лысьвенскому  городскому округу Пермского края в 2016 году (т.1 л.д.24), установив на их основе, что при наличии договоренности между Маркелычевым В.И. и Собяниным О.И., поступившие от ООО "Элемент-Трейд" арендные платежи делились между указанными лицами, в результате чего, на стороне Маркелычева В.И., должного действовать в интересах собственника нежилых помещений - ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", образовался доход.

Вместе с тем, из буквального содержания имеющихся в деле объяснений Лапевой И.Б. не следует факт образования на стороне Маркелычева В.И. дохода в ущерб интересам общества. 

Так, в письменных объяснениях Лапаевой И.Б. указано, что Маркелычев В.И., Собянин О.И. и третье физическое лицо, вкладывали денежные средства в строительство торгового центра общей площадью 2107 кв.м. по адресу Пермский край, г.Лысьва, пр.Победы, 16, которое сдано в эксплуатацию в 2007 году. Площади первого этажа в торговом центре находятся в собственности Собянина О.И. (444 кв.м.), ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект» (373 кв.м.) и Маркелычевой Н.В. (супруга ответчика) (218 кв.м.). 

Финансирование строительства осуществлялось за счет заемных средств (в двух банках), обязательства по возврату которых обеспечены залогом имущества Собянина О.И. При этом Собянин О.И., Маркелычев О.И. и третье лицо (принимавшее участие в получении кредитных средств) имели договоренность об исполнении кредитных обязательств в равных долях. Однако третье лицо (принимавшее участие в получении кредитных средств), как указывает Лапаева И.Б., «разорилось», в связи с чем все бремя кредитных обязательств легло на Собянина О.И. и Маркелычева О.И. 

Согласно пояснениям Лапаевой И.Б. «Монетке» нужен был одни договор аренды на всю площадь первого этажа торгового центра, в связи с чем были заключены формальные договоры аренды между ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект», ИП Собяниным О.И., ИП Маркелычевой Н.В., после чего ИП Собянин О.И. заключил договор субаренды с «Монеткой»    

Также Лапаева И.Б. пояснила, что вела расчеты между Собяниным О.И. и Маркелычевым В.И., которые происходили следующим образом: все средства от арендаторов поступали ИП Собянину О.И., затем Лапаева вычитала из этой суммы расходы, в том числе и оплату кредита в первый банк. Оставшуюся часть делила пополам, половину передавала Собянину О.И., вторую половину Маркелычеву В.И. Собянин О.И. уже сам рассчитывался с третьим физическим лицом, принимавшим участие в строительстве здания, а Маркелычев В.И. со своей женой Маркелычевой Н.В. Из своей половины денежных средств Маркелычев В.И. передавал Собянину О.И. свою часть платежа по кредиту во втором банке. 

Расчетов по формальным договорам аренды никогда не было и не предполагалось, Маркелычевы и третье физическое лицо никогда не требовали от Собянина О.И. оплаты по договорам аренды, все понимали, что эти договоры заключены формально для того, чтобы были основания сдать площади в субаренду. 

Далее из пояснений Лапаевой И.Б. следует, что в 2016 году между Собяниным О.И. и Маркелычевым О.И. возник конфликт на фоне снижения доходов от аренды помещений на втором этаже, откуда съехал крупный арендатор.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеприведенные объяснения Лапаевой И.Б. в совокупности с иными материалами дела суд апелляционной приходит к выводу о том, что заключая договор аренды от 01.10.2008 (с дополнительным соглашением от 01.03.2014), Маркелычев В.И. действовал исходя из сложившихся обстоятельств (заинтересованность арендатора в получении всех помещений первого этажа торгового центра на основании одного договора) с целью извлечения максимального дохода от управления имуществом, находящимся в собственности общества, что соотносится с основной  целью деятельности общества, участником которого он является, и не может признаваться неразумным. 

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком в общество всех доходов от субаренды (полученных через Собянина О.И.), само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне общества (в лице второго участника) убытков, поскольку из материалов дела следует, что арендную плату по договору общество все же получало, в то время как остальная часть дохода направлялась на погашение кредитных обязательств, с привлечением которых и было создано здание, помещения в которых являются активом общества, созданным при участии ответчика.

Иное из материалов дела не следует. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности и добросовестности генерального директора общества должна осуществляться также с учетом  фактического поведения истца, являющего равноправным участником общества (50% акций), как в период заключения договора аренды от 01.10.2008 (с дополнительным соглашением от 01.03.2014), так и в период его исполнения. 

В объяснениях 2016 года Лапаева И.Б. указывала, что второй учредитель общества Фрезе Э.Д. хозяйственной деятельностью общества не занимался, участия в управлении не принимал, просто являлся учредителем. 

Аналогичные пояснения даны и ответчиком, в том числе со ссылкой на пояснения Фрезе Э.Д. в рамках дела №а50-16766/2018. 

При этом из материалов дела следует, что в 2015-2016 г.г. между Фрезе Э.Д. и Маркелычевым В.И. возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты (т.1 л.д.51-54). 

Свидетельств того, что в период заключения договора аренды от 01.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014 Фрезе Э.Д., как равноправный участник общества, не был осведомлен о соответствующей сделке и ее условиях, равно как и свидетельств сокрытия генеральным директором Маркелычевым В.И. соответствующей информации от Фрезе Э.Д., в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

То обстоятельство, что до 2015-2016 г.г. (фактически до снижения доходов от управления имуществом и возникновения корпоративного конфликта) Фрезе Э.Д. не интересовался хозяйственными делами общества, относится к гражданским рискам самого Фрезе Э.Д. и не может служить основанием, возлагающим все бремя доказывания по настоящему иску исключительно на ответчика (ч.5 ст.10 ГК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.10.2008 (дата заключения договора аренды), равно как и по состоянию на 01.03.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) общество имело возможность осуществить управление нежилыми помещениями на условиях, значительно более выгодных, и достигнуть в конечном счете более выгодных результатов для себя в лице каждого из учредителей, арбитражному суду не представлено. 

То обстоятельство, что в 2017 году общество заключило договор аренды помещений напрямую с ООО «Элемент-Трейд», вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным свидетельством возможности заключения обществом такого договора в 2008, 2014 годах, поскольку к 2017 году обстоятельства, в том числе финансовые взаимоотношения заинтересованных лиц, с учетом которых и заключался договор аренды, претерпели существенные изменения, в частности, по договоренностям Собянина О.И. и Маркелычева В.И. относительно кредитных обязательств,  соотношению доходов от аренды помещений в здании, а также с учетом смерти в феврале 2017 года Собянина О.И. 

При этом истец не доказал в чем заключалась недобросовестность поведения ответчика и направленность этого поведения на причинение вреда обществу в лице второго участника Фрезе Д.И.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и повлекли на стороне общества убытки, предусмотренные ст.15, ст.53.1 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной в части судебные расходы на уплату государственной пошлины по соответствующей апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2021 года по делу № А50-25342/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Ферезе Эдуарда Давидовича в пользу Маркелычева Владимира Ивановича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий      

 

   Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец