/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-106/2017

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - страхового акционерного общества «ВСК»: Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0164-Д, 

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Шавыраа А.К., представителя по доверенности от 25.01.2018, 

от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Тыва: Чадамба В.О., представителя по доверенности от 12.01.2018 № 1/66, 

от третьего лица - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»: Кенден Ч.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 марта 2017 года по делу № А69-106/2017, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Тыва (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 082 000 рублей и о взыскании судебных издержек в размере 43 410 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – учреждение, третье лицо, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва»), индивидуальный предприниматель Ростовцев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал  на неверное применение судом первой  инстанции  положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и на  несоответствие  выводов суда  первой инстанции  обстоятельствам дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2017.

Ответчик, соответчик и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями  от 16.06.2017, от 20.07.2017, от 09.08.207 судебное  разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 20.07.2017,  09.08.2017, 20.09.2017 соответственно.

Определением от 09.08.2017 в связи с очередным отпуском судья Споткай Л.Е. заменена  на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

10.08.2017 в Черногорский городской суд Республики Хакасия направлен запрос о предоставлении в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда от 10.07.2017, вынесенного в отношении Монгуш Б.О. по уголовному делу № 1-25/2017. 

Определением от  20.09.2017, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 по уголовному делу № 1-25/2017.

22.02.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от Черногорского городского суда Республики Хакасия, поступили копия приговора от 10.07.2017 и копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия о 24.01.2018 с отметками о вступлении в законную силу.

Определением от 28.02.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.03.2018.

Определением от 26.03.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. и судьи Хабибулиной Ю.В., в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением от 26.03.2018 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что в составе судей  производилась замена, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

Определением от 26.03.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 03.05.2018. Сторонам предложено представить письменные пояснения по делу, с учетом поступившего в материалы дела приговора от 10.07.2017 по делу № 1-25/2017.

Определением от 03.05.2018, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам общего искового производства. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 Определением от 28.05.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

Определениями от 31.05.2018, от 22.06.2018, от 09.08.2018  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство откладывалось  до 22.06.2018, 09.08.2018 и 07.09.2018  соответственно.  

 Определением от  31.05.2018  Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в качестве соответчика.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монгуш Б.О.

Определением от 09.08.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

В судебном заседании от 07.09.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить исковые требования. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановления производства по делу.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Монгуша Б.О.  на приговор суда  и апелляционное постановление по уголовному  делу.

Представитель третьего лица -  с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дал пояснения на вопросы суда. Поддержал заявленное ходатайство представителя ответчиков.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть  до принятия  по делу  судебного  акта  и вступления его  в законную силу. 

Как  следует  из материалов дела, суд апелляционной  инстанции  приостанавливал   производство  по  настоящему  делу  до  вынесения  судом общей  юрисдикции приговора  по уголовному  делу, возбужденному  в  отношении  Монгуша Б.О. и вступления  приговора в  законную силу. Вынесенный  судом  общей  юрисдикции приговор вступил в  законную силу, что  явилось  основанием  для  возобновления  производства  по  делу. Подача  кассационной  жалобы  на  приговор и апелляционное постановление не является безусловным основанием для приостановления производства  по делу. Более  того, суду апелляционной  инстанции  не представлены  доказательства  подачи кассационной  жалобы  и  принятия  ее к производству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.  

Третьи лица – Монгуш Б.О., Ростовцев Е.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии Монгуша Б.О. и Ростовцева Е.Л.

11.09.2018 после оглашения резолютивной части постановления от 07.09.2018, от третьего лица – Монгуша Б.О. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 24.01.2018.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде апелляционной инстанции ограничены сроками, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ходатайство третьего лица поступило в Третий арбитражный апелляционный суд после оглашения постановления (резолютивная часть) по настоящему делу.

Таким образом, после оглашения постановления (резолютивная часть), у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства, поступившего от третьего лица после окончания рассмотрения дела по существу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между владельцем автобуса ГАЗ 322132 гос. peг. знак В 993 ЕУ19 ИП Ростовцевым Е.Л. (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.08.2015 № VSKX215319759996000 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3.1.1. договора:

- страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего на одного пассажира составляет 2 025 000 рублей 00 копеек;

- страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

В приложении к договору перечислены транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, в том числе и автобус ГАЗ 322132 гос. per. знак В993ЕУ19.

Срок действия договора с 25.08.2015 по 24.08.2016.

20.11.2015   и.о.  министра МВД  по Республике Тыва издан приказ №2282 л/с              о направлении  сержанта  полиции Монгуша Буяна Орлановича совместно  с  другими   сотрудниками  полиции МВД Республики Тыва   в  служебную командировку в                  г. Новосибирск сроком  на 4 календарных дня  с 23.11.2015 по 26.11.2015 для  перегона новых служебных   автомобилей.

26.11.2015 около 10 ч. 00 мин. на 383 км автотрассы М54 Красноярск-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля  УАЗ Патриот 2015 г.в., без государственного регистрационного знака под  управлением Монгуша Б.О.

Постановлением от 27.12.2015  в отношении Монгуш Б.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, водитель Монгуш Б.О., работающий в должности участкового полиции отделения УУП и ПДН ГШ № 5             МО МВД РФ «Улуг-Хемский», управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот 2005 года выпуска двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер. В993ЕУ19, под управлением Русакова С.И., который двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярск.

Такой же вывод содержится в обвинительном заключении по уголовному делу           № 770559 по обвинению Монгуш Б.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,  предоставленному по запросу суда  первой  инстанции следственным отделом по городу Черногорску следственного управления Следственного комитета по Республике Хакасия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ГАЗ 322132 гос. per. знак В993ЕУ19 Щербаков Василий Геннадьевич, Конев Александр Александрович, Горлова Светлана Юрьевна и Черных Валентина Евгеньевна получили телесные повреждения различной степени тяжести.

10.07.2017 Черногорским  городским  судом по уголовному делу  № 1-25/2015  вынесен  приговор, в соответствии с  которым   Монгуш Б.О. признан виновным в  совершении  преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 264  УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года  с возложением на него обязанностей в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.01.2018 по уголовному делу № 22-1/2018, приговор Черногорского городского суда  в отношении Монгуша Б.О. изменен в части касающейся наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе в части выводов суда первой инстанции относительно вины Монгуша Б.О.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по наступившему страховому случаю Щербакову В.Г. по платежному поручению от 05.04.2016 № 7477 – 940 000 рублей, Коневу А.А. по платежному поручению от 13.07.2016 – 1 101 000 рублей, Горловой С.Ю. по платежному поручению от 17.02.2016 № 60052 – 641 000 рублей, Черных В.Е. по платежному поручению от 25.04.2016 № 20343 – 881 000 рублей, в общей сумме 4 082 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиров произошло по вине сотрудника МВД по Республике Тыва, а также на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, истец направил МВД по Республики Тыва претензию о необходимости перечислить САО ВСК 4 082 000 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой  инстанции,  исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, достоверно невозможно установить причинно-следственную связь между поведением работника ответчика и произошедшим  дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой  инстанции  не учел, что Монгуш Б.О. на момент  совершения  ДТП  являлся   сотрудником МВД по Республики Тыва и на основании приказа и.о.  министра МВД  по Республике Тыва №2282 л/с от  20.11.2015  был направлен  в  служебную командировку в г. Новосибирск сроком  на 4 календарных дня  с 23.11.2015 по 26.11.2015 для  перегона новых служебных   автомобилей.  В отношении  указанного  сотрудника возбуждено  уголовное  дело, которое  с  обвинительным   заключением направлено в  суд общей  юрисдикции.

При  таких обстоятельствах  вывод  суда первой  инстанции  о невозможно установить причинно-следственную связь между поведением работника ответчика и наступившим ДТП являлся  преждевременным. При  наличии  в производстве  суда  общей  юрисдикции  уголовного  дела,  возбужденного  по факту ДТП в  отношении  указанного  сотрудника МВД по Республике Тыва  суду  первой  инстанции  на основании  статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следовало приостановить  производство  по делу  до  рассмотрения уголовного  дела  и  вступления  судебного  акта  в  законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Черногорского районного суда по уголовному делу в отношении Монгуша Б.О.  № 1-25/2015 от 10.07.2017 установлены следующие обстоятельства:

-  около 10 часов 26.11.2015 Монгуш Б.О., управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот», двигаясь по территории Республики Хакасия, по направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, в районе пос. Пригорска на 383 км автотрассы М 54 «Красноярск – Госграница», проявляя небрежность, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учел сложные дорожные и метеорологический условия, усугубившиеся обледенением проезжей части, при котором уменьшается коэффициент сцепления колес с дорогой, не учел заснеженность обочин и разделительной полосы, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Монгуш Б.О. проявил небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия.

- нарушение водителем Монгушем Б.О. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате ДТП причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Русакову С.И., Черных В.Е., Горловой В.Е., Коневу А.А. и Щербакову В.Г.;

- из представленных документов следует, что сотрудник полиции МВД по Республике Тыва Монгуш Б.О., имеющий право управления легковыми автомобилями, в соответствии с планом-заданием, Приказом МВД по Республике Тыва № 2283 от 20.11.2015, в период с 23 по 26 ноября 2015 года направлен в служебную командировку в г. Новосибирск в связи с поступлением в ФКУ «СОУМТС МВД России» автомобилей для МВД по Республике Тыва и их перегона в г. Кызыл, в том числе служебного автомобиля УАЗ «Патриот» без государственного регистрационного знака;

-  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП действия водителя автомобиля УАЗ «Патриот» не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 1.5 (абзац 1), п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

24.01.2018  Верховным  Судом Республики Хакасия  вынесено  апелляционное  постановление, из которого следует, что  суд правильно установил фактические  обстоятельства дела  и обоснованно  квалифицировал действия Монгуша  Б.О.  по части 1 статьи 264  УК РФ,  наказание  Монгушу Б.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности. 

Как выше уже  указывалось, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.01.2018 по уголовному делу № 22-1/2018, приговор Черногорского городского суда  в отношении Монгуша Б.О. изменен в части касающейся наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе в части выводов суда первой инстанции относительно вины Монгуша Б.О.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1)  по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления   Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как  следует из  материалов  дела  и  не опровергается  лицами, участвующими в  деле Монгуш Б.О. на момент  совершения  ДТП  являлся   сотрудником МВД по РТ и на основании приказа и.о.  министра МВД  по РТ №2282 л/с от  20.11.2015  был направлен  в  служебную командировку в г. Новосибирск сроком  на 4 календарных дня  с 23.11.2015 по 26.11.2015 для  перегона новых служебных   автомобилей, что   лицами, участвующими  в  деле,  не опровергается.

Приговором суда, вступившим в  законную силу, установлено,  что  ДТП произошло  в  результате    виновных действий  сотрудника полиции Монгуша Б.Н.,  допустившего  нарушения правил  дорожного  движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП, пассажиры автобуса ГАЗ 322132 гос. peг. знак В993ЕУ19 Щербаков Василий Геннадьевич, Конев Александр Александрович, Горлова Светлана Юрьевна и Черных Валентина Евгеньевна получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Учитывая, что доказательств передачи Монгушу Б.О.  прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции   полагает, что ответчик   является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину водителя (сотрудника полиции МВД по Республике Тыва) Монгуш Б.О., управлявшего транспортным средством УАЗ «Патриот», в совершении ДТП, в результате которого причинен вред  пассажирам автобуса ГАЗ 322132 гос. peг. знак В993ЕУ19.

Таким образом,  в данном  случае  материалами  дела подтверждается  причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП и последующими выплатами страхового  возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчиков и третьего лиц  о том, что  транспортное средство,  которое  перегонял  Монгуш Б.О.  не  зарегистрировано и  не принято на  баланс в установленном  порядке  в  данном случае   не имеет  правового  значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу норм о возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, юридическое значение имеет факт владения ответчиком  источником повышенной  опасности  на  законном  основании.

Материалами дела  подтверждается и  не  опровергается  лицами, участвующими  в деле, что  Монгуш Б.О.  был  направлен  в служебную командировку  для  перегона новых  служебных автомобилей, выделенных   для служебного  пользования  МВД по Республике Тыва.

В соответствии с пунктом 12.4. Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД РФ № 1045) транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Разделом II Приказа МВД РФ № 1045 «Использование и хранение транспортных средств» установлен порядок и особенности использования вышеуказанных транспортных средств, в том числе закрепления его за штатным водителем - сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, автомобиль, находящийся в оперативном управлении самостоятельного юридического лица ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва», мог управляться штатным сотрудником ответчика только в одном случае - при наличии установленного порядка передачи транспортного средства сотруднику МВД по Республике Тыва для использования в служебных целях, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства ответчиком на законных основаниях.

Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения третьего лица в материалы дела не представлено.

При этом  апелляционная  коллегия полагает, что отсутствие регистрационного знака на транспортном средстве УАЗ Патриот не свидетельствует об отсутствии оснований законного владения транспортным средством, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности или иного законного  владения. 

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергается тот факт, что ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва» входит  в  структуры  МВД России.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

На основании статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров, гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Истец, руководствуясь  положениями  статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 4  13, 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статьей  1085 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  произвел  выплаты  пострадавшим   в общей  сумме 4 082 000 рублей.

Правомерность  выплат страхового  возмещения потерпевшим, факты  выплаты  и  размер  выплат  ответчиком и  третьими  лицами  не  оспаривается.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного пострадавшим в ДТП пассажирам,   определен и выплачен истцом на основании приведенных норм права  и условий договора страхования.

Анализируя приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вступившего в законную силу приговора Черногорского районного суда Республики Хакасия по уголовному делу от 10.07.2017 № 1-25/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся  основанием для   удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 082 000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с вышеуказанным Положением в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, в данном случае Министерство внутренних дел по Республики Тыва - территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с Российской  Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты  рассмотрения апелляционной  жалобы,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий  арбитражный апелляционной суд полагает  отменить решение суда  первой  инстанции с  принять по делу  новый судебный  акт  об удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, исходя из суммы иска 4 082 000 рублей, составляет 43 410 рублей (уплачена истцом по платежному поручению от 29.12.2016 № 2716).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (уплачена истцом по платежному поручению от 30.03.2017 № 14833).

Учитывая результат рассмотрения дела, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 410 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» предъявленные к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу страхового  акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в размере 4 082 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству  внутренних дел Республики Тыва отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 410 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская