АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-613/2024

город Саранск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Агрохолдинга "Туймаада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Луньга)

о взыскании задолженности в сумме 75000 рублей, 

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Агрохолдинг "Туймаада" (далее – истец, Общество, АО Агрохолдинг "Туймаада") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за неоказанные услуги в сумме 75000 рублей по договору на оказание услуг от №21-П06 от 17.08.2021, процентов в сумме 8172 рублей 96 копеек за период с 28.11.2021 по 05.09.2023, с 28.03.2023 по 30.09.2023.

Истец 29.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность за неоказанные услуги в сумме 75000 рублей по договору на оказание услуг от №21-П06 от 17.08.2021. Уточнение требований судом принято

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №21-П06, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги (выполнение работ) по разработке/доработке программ для ЭВМ и баз данных  (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации (далее - Услуги), качественно и в согласованные сроки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителю, осуществлять приемку услуг в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1., пункт 3.1.1., пункт 3.2.1. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 1.1., составляет 150000 рублей за 50 рабочих часов, далее стоимость услуг определяется дополнительным соглашением (пункт 4.1. договора). 

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится авансом в размере 100 % на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.2. договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг после исполнения обязательств заказчика по оплате или по отдельной договоренности (пункт 5.3 договора).

Договор, согласно пункту 8.2., вступает в действие с момента подписания обеими сторонами.

Платежными поручениями №2819 от 13.09.2021, №3229 от 28.10.2021 истец перечислил ответчику 150000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: оплата по счету 210826-01 от 26.08.2021 за работы по доработкам информационной системы.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, несмотря на перечисленный ему аванс, свои договорные обязательства не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика претензию №АГХ-18 от 20.07.2023,  указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, непредставление каких-либо подтверждающих документов об оказании услуг, выполнении работ, просил вернуть денежные средства в размере 75000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд приходит следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, как-то: совершить определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а истец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика как на лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Истец, заявляя настоящее требование, просит взыскать с ответчика (исполнителя по договору) авансовый платеж, в связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор, может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктом 8.4. вышеуказанного договора на оказание услуг согласовано сторонами, что любая из сторон может досрочно расторгнуть договор. Для этого необходимо письменно уведомить другую сторону о своих намерениях  не менее чем за 15 дней до предполагаемого прекращения действий договора. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие направление стороне уведомления о расторжении спорного договора, а также требование о возврате денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму 75000 рублей, учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика  суммы внесенного авансового платежа в размере 75000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска  была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3503 рублей по платежному поручению №1878 от 06.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 503 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества Агрохолдинга "Туймаада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...>, дата и место рождения: 27.09.1982, г. Хабаровск) в пользу акционерного общества Агрохолдинга "Туймаада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) задолженность в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу Агрохолдинга "Туймаада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 рублей, уплаченную по платежному поручению №1878 от 06.09.2023. Платежное поручение №1878 от 06.09.2023 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова