ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.07.2019 года                                                                       дело № А08-57/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ»: ФИО3 представитель по доверенности № 34/2018  от 08.08.2018,

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности №31АБ 1190479 от 23.10.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу № А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) ООО «ГорТехМаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор - ООО «Серконс-Лизинг» 25.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника - ФИО7, ФИО4, ФИО8 и учредителей общества - ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности на сумму 33 474 703,86 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 года заявление ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия компании генеральными директорами ООО «ГорТехМаш» являлись:

- ФИО4 с 09.08.2010 до 13.01.2015;

- ФИО7 с 14.01.2015 по 23.04.2015;

- ФИО8 с 24.04.2015 по 05.05.2017.

Учредителями ООО «ГорТехМаш» в течение всего периода деятельности ООО «ГорТехМаш» являлись ФИО10 (доля в размере 15 % уставного капитала общества) и ФИО9 (доля в размере 85 % уставного капитала общества).

В обоснование заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» сослалось на положения  Закона о банкротстве, дающие возможность кредитору заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника при невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и за не подачу заявления должника о его банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве руководителями должника на момент введения процедуры наблюдения не были предоставлены документы бухгалтерского учета. Также руководителями должника без уважительных причин не выполнены требования ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения данных лиц.

ООО «Серконс-Лизинг» в своем заявлении указало на то, что руководителями должника были одобрены сделки, которые являются кабальными для компании и привели к ее ликвидации, а именно сделка с ООО «БелМашТранс» на сумму 47 529 629,46 руб.

Также ООО «Серконс-Лизинг» в своем заявлении сослалось на то, что должник самостоятельно не обратился в суд заявлением о банкротстве при том, что на момент подачи заявления о признании ООО «ГорТехМаш» несостоятельным, непогашенные требования кредиторов составляли сумму 194 427 259, 30 руб.

По указанным основаниям заявитель просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 33 474 703, 86 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения заявителей с настоящим требованием - главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанного бездействия – статьей 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с положениями ст. 9  Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из пояснений ответчиков следует, что банкротство ООО «ГорТехМаш» стало не следствием действий контролирующих должника лиц, а исключительно следствием поведения ООО «Серконс-Лизинг».

Денежное требование ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ГорТехМаш» основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А40-2573/2014. Согласно данному постановлению суда апелляционной инстанции с ООО «Новооскольский СКБМ» и ООО «ГорТехМаш» солидарно был взыскан в пользу ООО «Серконс-Лизинг» реальный ущерб в размере 35 179 000 руб., 23220 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38700 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Серконс-Лизинг», после получения исполнительных листов по делу №А40-2573/2014, незамедлительно предъявило их к исполнению именно в части требования к ООО «ГорТехМаш». В отношении другого солидарного должника - ООО «Новооскольский СКБМ» действия по получению исполнения не предпринимались.

При этом, за период времени, в течение которого ООО «ГорТехМаш» осуществляло действия по реализации права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А40-2573/2014, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа и в Верховный Суд Российской Федерации, по предъявленному ООО «Серконс-Лизинг» исполнительному листу уже в январе 2015 года судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на все расчетные счета должника, на его недвижимое имущество и автомобили.

Также судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ГорТехМаш». В адрес горно-обогатительных комбинатов (Лебединский ГОК и Стойленский ГОК) - заказчиков оборудования у ООО «ГорТехМаш», судебными приставами-исполнителями были направлены постановления об аресте дебиторских задолженностей.

В итоге, как указал ответчик ФИО4, сложилась ситуация, при которой ООО «ГорТехМаш», затратив свои свободные денежные ресурсы на изготовление заказанной продукции, был лишен любых поступлений денежных средств от заказчиков в свой адрес, в том числе и за ранее отгруженную продукцию. 

16.03.2015 ООО «Серконс-Лизинг» незамедлительно (по истечении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-1895/2015 заявление ООО «Серконс-Лизинг» о признании ООО «ГорТехМаш» банкротом было принято к производству.  

По причине ареста расчетных счетов и имущества ООО «ГорТехМаш», ареста предстоящих платежей контрагентов общества, а также возбуждения в отношении ООО «ГорТехМаш» дела о банкротстве, основные заказчики продукции ООО «ГорТехМаш»: Лебединский ГОК и Стойленский ГОК прекратили сотрудничество с ООО «ГорТехМаш».

В результате, произошло резкое снижение показателей деятельности ООО «ГорТехМаш», работники общества стали увольняться, возникла реальная угроза продолжения работы организации.

Как указал ответчик ФИО4, ООО «ГорТехМаш», с целью поиска выхода из сложившейся ситуации, в июне 2015 года направляло в адрес ООО «Серконс-Лизинг» вариант предлагаемого мирового соглашения о порядке погашении задолженности по делу №А40-2573/2014. В ответ на полученный от ООО «ГорТехМаш» проект мирового соглашения ООО «Серконс-Лизинг» направило свой вариант, в котором закреплялась необходимость передачи в залог ООО «Серконс-Лизинг» всего недвижимого имущества ООО «ГорТехМаш», что было невозможно, так как недвижимое имущество должника находилось в залоге у банков. О данном факте ООО «ГорТехМаш» сообщило ООО «Серконс-Лизинг» письмом №43/15 от 15.06.2015. В ответ от ООО «Серконс-Лизинг» поступило письмо №4212015 от 16.06.2015, в котором замечания ООО «ГорТехМаш» не принимались. 03.07.2015 ООО «ГорТехМаш» письмом № 132 довело до ООО «Серконс-Лизинг» информацию об объектах недвижимого имущества, которые могут быть предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГорТехМаш» по прилагаемому мировому соглашению. Однако, как указал ответчик, предлагаемые ООО «ГорТехМаш» варианты мировых соглашений приняты не были, ООО «Серконс-Лизинг» по прежнему настаивало именно на банкротстве должника.

После отказа ООО «Серконс-Лизинг» от предложенных вариантов мирового соглашения, ООО «ГорТехМаш» в июле 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебных актов по делу №А40-2573/14 в рамках исполнительного производства 789/15/31020-ИП в оставшейся неисполненной части в размере 33 412 784, 86 руб., согласно предлагаемому графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) по делу №А40-2573/14 ООО «ГорТехМаш» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 789/15/31020-ИП от 14.01.2015, №786/15/31020-ИП от 14.01.2015, в оставшейся части 33 412 784 руб. 86 коп, сроком на 5 месяцев согласно графику.

ООО «Серконс-Лизинг» не согласилось с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта по делу №А40-2573/14 и обжаловало предоставленную рассрочку в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2015 по делу №А40-2573/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 о предоставлении ООО «ГорТехМаш» рассрочки исполнения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Серконс-Лизинг» была оставлена без удовлетворения.

При этом, ООО «Серконс-Лизинг» в своих возражениях против предоставления рассрочки указывало, что предоставление рассрочки должнику лишает ООО «Серконс-Лизинг» прав, предоставленных Законом о банкротстве, на рассмотрение заявления ООО «Серконс-Лизинг» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ГорТехМаш».

В отзыве представителя ФИО4 указано, что вышеуказанное поведение ООО «Серконс-Лизинг», как кредитора, обладающего возможностью выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства, свидетельствует о том, что приоритетной целью ООО «Серконс-Лизинг» было не получение долга, а именно банкротство ООО «ГорТехМаш».

Все варианты, позволявшие не допустить банкротства ООО «ГорТехМаш», такие как мировое соглашение, рассрочка исполнения, отвергались кредитором - ООО «Серконс-Лизинг» либо незамедлительно им обжаловались. 

В связи с предоставлением ООО «ГорТехМаш» рассрочки исполнения по делу №А40-2573/14, судебный акт по которому являлся основанием для обращения ООО «Серконс-Лизинг» с заявлением о банкротстве ООО «ГорТехМаш», определением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу №А08-1895/2015 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ГорТехМаш» о признании банкротом было оставлено без рассмотрения.

Однако, ООО «Серконс-Лизинг», не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу №А08-1895/2015, в начале января 2016 года направило в арбитражный суд новое заявление о признании ООО «ГорТехМаш» банкротом (дело №А08-57/2016).

Второе заявление ООО «Серконс-Лизинг» было признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу №А08-57/2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) в отношении ООО «ГорТехМаш» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу №А08-57/2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) ООО «ГорТехМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, все попытки контролирующих должника лиц по выводу ООО «ГорТехМаш» из сложной ситуации и недопущения банкротства потерпели неудачу по причине противодействия этому со стороны ООО «Серконс-Лизинг».

В результате, по мнению ответчиков, не действия контролирующих должника лиц привели к ухудшению финансового положения ООО «ГорТехМаш» и в дальнейшем к его банкротству, а целенаправленное и настойчивое поведение ООО «Серконс-Лизинг».

Возражая против ссылки ООО «Серконс-Лизинг» в своем заявлении на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, представитель ФИО4 указал на то, что банкротство ООО «ГорТехМаш» наступило по причине предпринимаемых именно ООО «Серконс-Лизинг» действий (после арестов и наложенных запретов контрагенты общества перестали с ним работать, денежные поступления прекратились, а варианты мирового либо рассрочки отвергались). Контролирующие должника лица, напротив, предпринимали все зависящие от них меры и попытки для недопущения банкротства ООО «ГорТехМаш»

Относительно ссылки ООО «Серконс-Лизинг» на факт заключения между ООО «ГорТехМаш» и ООО «БелМашТранс» сделки по приобретению оборудования на сумму более 47 млн. руб. как на основание для применения презумпции, закрепленной в пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отзыве указано на то, что по сделке, заключенной между ООО «ГорТехМаш» и ООО «БелМашТранс», от должника в адрес ООО «БелМашТранс» не произведено ни единого платежа, не передано в счет расчетов ни одного объекта имущества, а также не осуществлено никаких иных действий по предоставлению исполнения. Таким образом, в результате заключения сделки между ООО «ГорТехМаш» и ООО «БелМашТранс» пострадал не должник, а кредитор - ООО «БелМашТранс».

По поводу ссылки ООО «Серконс-Лизинг» на не передачу документов бухгалтерского учета руководителями должника, как на основание для применения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в отзыве представителя ФИО4 указано, что для применения данной нормы должно быть существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

К отзыву приложено письмо ООО «ГорТехМаш» №38 от 16.08.2016, которым общество предоставило временному управляющему ООО «ГорТехМаш» ФИО11 список недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГорТехМаш», а также письмо ООО «ГорТехМаш» исх. № 30 от 16.08.2016 о направлении временному управляющему ФИО11 письменного перечня комплектующих к экскаватору ЭКГ-4.6.

17.08.2016 была проведена инвентаризация по месту нахождения должника, о чем был составлен акт с приложением инвентаризационной описи №1 от 24.08.2016

Также 17.08.2017 был проведен осмотр оборудования на территории должника, о чем 23.03.2016 был составлен соответствующий Акт, в котором временным управляющим подтверждено фактическое нахождение на территории ООО «ГорТехМаш» комплектующих к экскаватору ЭКГ-4.6.

В отзыве указано, что по мере возникновения необходимости вся информация о финансово - хозяйственности деятельности должника предоставлялась по соответствующим запросам конкурсного управляющего, существенного затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, по причине не передачи какой-либо документации не было.

Относительно ссылки ООО «Серконс-Лизинг» на положения  ст. 61.12 Закона о банкротстве, дающей возможность заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за не подачу заявления должника о его банкротстве, в отзыве представителя ФИО4 указано, что обязательства ООО «ГорТехМаш» перед ООО «Серконс-Лизинг» в размере 33 474 703, 86 руб. не отвечают требованиям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как  данные обязательства возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ответчиков и конкурсного управляющего, ООО «ГорТехМаш» стало отвечать признакам банкротства именно после возникновения и неисполнения задолженности перед ООО «Серконс-Лизинг» в размере 35 179 000 руб., подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А40-2573/2014.  Таким образом, как указали ответчики, ООО «Серконс-Лизинг» не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Включенное в реестр требований кредиторов денежное требование ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ГорТехМаш» основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А40-2573/2014. Согласно данному постановлению суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2573/2014 было отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Новооскольский СКБМ» 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении указанных требований было отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГорТехМаш» 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2573/2014 было оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2573/2014 было изменено в части размера взыскиваемого с ООО «Новооскольский СКБМ» и с ООО «ГорТехМаш» реального ущерба, возмещения расходов на представителя, возмещения расходов по госпошлине. С ООО «Новооскольский СКБМ» и ООО «ГорТехМаш» солидарно был взыскан в пользу ООО «Серконс-Лизинг» реальный ущерб в размере 35 179 000 руб., 23 220 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38700 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, обязательство возместить ущерб, причинный ООО «Серконс-Лизинг», возникло у ООО «ГорТехМаш» 05.11.2014. Ранее указанной даты у ООО «ГорТехМаш» имелись следующие денежные обязательства:

Обязательства перед банками, которые исполнялись должником своевременно, просрочек в погашении суммы кредита и процентов не имелось:

Наименование

Реквизиты

Сумма

Сумма

Сумма

банка

кредитного

первоначально

оставшегося к

просроченных

договора

выданного кредита

погашению кредита (на момент уступки)

обязательств

ПАО «Промсвязьбанк»

Кредитный договор 

<

***> от 23.11.2010 г.

7 000 000 р.

884 781,88 руб.

0 руб.

ПАО «Промсвязьбанк»

Кредитный договор 

<

***> от 20.06.2012 г.

11 300 000 р.

1 100 608,47 руб.

0 руб.

ПАО «Промсвязьбанк»

Кредитный договор 

<

***> от 09.01.2014 г.

3 000 000 р.

658 017,61 руб.

0 руб.

ПАО «Промсвязьбанк»

Кредитный договор № 

<

***> от 14.08.2014 г.

4 000 000 р.

922 500 руб..

0 руб.

ПАО Банк ЗЕНИТ

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 г. №003/36/ГТМ-МСБ

25 000 000 руб.

25 000 000 руб.

0 руб.

Указанные выше сведения подтверждаются соответствующими письмами кредитных организаций.

Как следует из письма ПАО Банк ЗЕНИТ от 12.10.2016 36-16/1299, ссудная задолженность ООО «ГорТехМаш» по договору №003/36/ГТМ-МСБ об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 в Курском филиале ПАО Банка Зенит составляла:

по состоянию на 22.10.2015 - 25 000 000 руб.;

по состоянию на 16.12.2015 - 18 500 000 руб.

Согласно письму Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 11.10.2016 исх. №449 ссудная задолженность ООО «ГорТехМаш» перед банком по состоянию на 20.11.2015 составляла 3 617 364, 48 руб., а именно: по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010 в сумме: 884 781,88 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012, в сумме: 1 100 608,47 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2014, в сумме: 658 017,61 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 в сумме: 922 500,00 руб. В данном письме Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» также указано, что просроченной задолженности перед банком ООО «ГорТехМаш» не имеет.

В связи с тем, что обязательства ООО «ГорТехМаш» перед банками по заключенным кредитным договорам исполнялись в полном объеме и своевременно, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не возникало.

Относительно задолженности ООО «ГорТехМаш» перед своими учредителями, указано, что данная задолженность была не постоянной и частично погашалась.

Основным направлением деятельности ООО «ГорТехМаш» было машиностроение, а основными контрагентами общества являлись горно-обогатительные комбинаты и рудники. Себестоимость создаваемой обществом продукции была значительной, а основные платежи со стороны заказчиков осуществлялась в большинстве случаев по факту исполнения договоров.

В связи с указанным, периодически, по мере заключения ООО «ГорТехМаш» крупных договоров с заказчиками, для их надлежащего и своевременного исполнения возникала необходимость в привлечении на определенное время дополнительных оборотных средств на приобретение сырья и материалов, дополнительного оборудования.

В качестве источников таких дополнительных финансовых ресурсов на определенное время и выступали займы от учредителей ООО «ГорТехМаш».

По мере исполнения договоров с заказчиками и получения от них оплаты, ООО «ГорТехМаш» осуществляло возврат сумм, полученных от учредителей займов полностью либо частично. При этом, вопрос просрочек в возврате полученных от учредителей сумм займов решался путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока их возврата.

Положительный экономический эффект от привлечения займов от учредителей в деятельности ООО «ГорТехМаш» за 2012-2014 года, то есть до момента возбуждения первого дела о банкротстве общества по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» в 2015 году, подтверждается устойчивым ростом показателей выручки и активов общества, в частности (по данным из открытых источников: портала Rusprofile.ru):

Наименование показателя

2012

2013

2014

Выручка за год

163 млн. руб.

231 млн. руб.

230 млн. руб.

Активы баланса по состоянию на конец года

122 408 тыс. руб.

129 898 тыс. руб.

153 790 тыс. руб.

За счет привлеченных займов от учредителей, общество имело возможность развиваться, в том числе осуществлялись вложения в основные фонды (кап. ремонт офисного и кровли складского здания).

По причине того, что обязательства ООО «ГорТехМаш» перед учредителями периодически менялись (старые погашались, а новые выдавались), а вопрос продления сроков возврата займов решался путем заключения дополнительных соглашений, суд первой инстанции правомерно пизнал убедительными доводы ответчиков о том, что обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, именно по обязательствам перед учредителями общества, до 2015 года не возникало.

С учетом изложенного, до момента ареста в 2015 году имущества и счетов ООО «ГорТехМаш» отсутствовали объективные основания для обращения с заявлением о признании банкротом.

В отношении задолженности ООО «ГорТехМаш» перед ООО «Серконс-Лизинг», помимо вариантов с мировым соглашением, обеспеченным залогом имущества, а также предоставленной Арбитражным судом города Москвы рассрочки исполнения по делу №А40-2573/2014, также имелась вполне реальная возможность погашения задолженности непосредственно в рамках исполнительного производства.

В частности, 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО12 на основании исполнительного документа №000143001 от 13.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 789/15/31020-ИП в отношении ООО «ГорТехМаш» о взыскании в пользу ООО «Серконс-Лизинг» задолженность в размере 35 179 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 28.01.2015 было поручено судебному приставу исполнителю Новооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, составить акты ареста (описи имущества) вагонеток сушильных КН 184.01.000 НМ и вагонеток обжиговых 0910-032.000, расположенных на складе ООО «Новооскольский СКБМ» по адресу: 

<

...> произведением фотосъемки и идентификации арестованного имущества.

На основании направленного постановления о поручении проведения исполнительных действий, 24.02.2015 в рамках исполнительного производства №789/15/31020-ИП по исполнительному листу № 000143001 от 13.01.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО13 произвела арест имущества расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: Вагонетка обжиговая, № ДП-0081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки, общей стоимостью 18 207 000 руб.

Однако, как указал ответчик ФИО4, ООО «Серконс-Лизинг» не позволило судебному приставу-исполнителю продолжить процесс обращения взыскания на имущество должника - вагонетки, инициировав сразу два судебных спора с судебными приставами-исполнителями:

23.03.2015 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Новооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручению по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 28.01.2015, о признании незаконным акта от 24.02.2015 Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области о наложении ареста (описи имущества): вагонетки обжиговые, д/п 0081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу №А08-2042/2015 в удовлетворении заявления отказано.

19.03.2015 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ГорТехМаш», ООО «Новооскольский СКБМ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте от 24.02.2015 о наложении ареста (описи имущества):  вагонетки обжиговые, д/п 0081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 производство по делу №А08-1998/2015 было прекращено.

В дополнении к отзыву представителем ФИО4 указывалось на то, что именно по причине активного противодействия со стороны взыскателя - ООО «Серконс-Лизинг», с одновременным его обращением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ГорТехМаш» банкротом (дело №А08-1895/2015), все варианты погашения задолженности ООО «ГорТехМаш» перед ООО «Серконс-Лизинг» в 2015 году не удалось реализовать:

-возможность обращения взыскания на ликвидное имущество должника - вагонетки, не была реализована по причине противодействия со стороны кредитора. В итоге, согласно справке Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области №31020/15/1760873 от 23.06.2015 в рамках исполнительных производств №789/15/31020-ИП, №786/15/31020-ИП в пользу ООО «Серконс-Лизинг» было перечислено 1 766 216, 14 руб.

-предложенный ООО «ГорТехМаш» вариант мирового соглашения с залогом недвижимого имущества в качестве обеспечения не был принят кредитором;

-предоставленная ООО «ГорТехМаш» определением арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 рассрочка исполнения судебного акта по делу №А40-2573/14 была обжалована кредитором - ООО «Серокнс-Лизинг». Рассрочка исполнения была представлена в связи с наличием договора №97/15 от 14.07.2015, заключенного между ООО «Мир-ТК» (Покупатель) и ООО «ГорТехМаш» (Поставщик), в рамках которого планировалось поступление в адрес ООО «ГорТехМаш» денежных средств в размере, достаточном для расчета с ООО «Серконс-Лизинг». Однако, по причине обжалования рассрочки, от ООО «Мир-ТК» в адрес должника поступило письмо от 24.12.2015 об отказе от исполнения договора №97/15 от 14.07.2015 в полном объеме. При этом, причиной для отказа явилась неспособность ООО «ГорТехМаш» исполнить свои обязательства по договору №97/15 на фоне заблокированных счетов и арестованных активов по исполнительному производству в пользу ООО «Серконс-Лизинг».

Таким образом, в 2015 году у ООО «ГорТехМаш» имелись основания добросовестно рассчитывать на преодоление возникших финансовых трудностей, прилагались необходимые усилия для достижения такого результата, руководством ООО «ГорТехМаш» предпринимались и предлагались предусмотренные законодательством меры по расчету с ООО «Серконс-Лизинг», что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является основанием для отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной отчетности в рамках положений ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Когда у ООО «ГорТехМаш» появились объективные и непреодолимые признаки неплатежеспособности, общество не брало на себя новые обязательства, которые могли бы быть вменены в личную вину руководителя.

В отзыве на заявление ООО «Серконс-Лизинг» представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указал на то, что вред имущественным правам кредиторов совершением сделки (договора поставки №97 от 17.10.2014) между ООО «ГорТехМаш» и ООО «БелМашТранс» причинен не был.

17.04.2017 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просило признать договор поставки №97 от 17.10.2014 с приложениями: спецификацией №1 от 17.10.2014, товарной накладной №10 от 22.01.2015, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу №А08-57/2016 в удовлетворении данного заявления было отказано, вред имущественным правам кредиторов совершением указанной сделкой доказан не был.

В части требования о привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской отчетности в отзыве указано, что в адрес ФИО7 никаких требований о предоставлении документов не поступало и не могло быть, поскольку в момент исполнения им обязанностей генерального директора, дело о банкротстве ООО «ГорТехМаш» еще не было возбуждено.

По указанному в заявлении ООО «Серконс-Лизинг» доводу о не выполнении обязанности руководителей должника по своевременной подаче заявления о банкротстве в отзыве представителя ФИО7 указано, что из заявления ООО «Серконс-Лизинг» не следует, в какой момент времени возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства у должника и кто из директоров, исполнявших обязанности, должен был подать такое заявление. Заявителем не доказано, что такие обстоятельства возникли в течение срока исполнения обязанностей генерального директора ФИО7, и соответственно не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ГорТехМаш» ФИО6 в материалы дела предоставил отзыв, в котором указал, что в оценке доводов ответчиков в связи с заявлением ООО «Серконс-Лизинг» полагается на усмотрение суда.

При этом, конкурсным управляющим в своем отзыве по поводу ссылок ООО «Серконс-Лизинг» на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.11. Закона о банкротстве, и повлиявших на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «ГорТехМаш», указано, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация, которая позволила установить перечень основных активов должника и произвести их идентификацию и инвентаризацию. Для проведения инвентаризации имущества ООО «ГорТехМаш» от руководителя должника ФИО14, согласно описи передаваемого имущества и документов от 03.03.2017, получены следующие документы:

технические паспорта на ж/д пути, нежилые здания и сооружения;

кадастровые паспорта на нежилые помещения и кадастровые выписки на земельные участки;

договоры аренды земельных участков;

учредительные документы ООО «ГорТехМаш» (свидетельства об изменениях, свидетальства ИНН, ОГРН, выписки из списка участников общества, изменения, вносимые в Устав, Устав общества, протоколы собрания участников общества, листы записи ЕГРЮЛ);

уведомление ИФНС по г. Белгороду о направлении решения и решение об отказе в государственной регистрации (смена директора ФИО14);

печать ООО «ГорТехМаш».

Конкурсным управляющим указано, что в ходе инвентаризации имущества ООО «ГорТехМаш» было выявлено следующее имущество:

Наименование имущества

Количество

Балансовая стоимость

Стоимость

согласно

оценке

Стоимость реализации

Автомобиль ГАЗ 322132,

идентификационный номер (VI№) ХТН322132200420740 модель(номер двигателя) 40630А 23021952, гос.номер Н657СМ31

1

-

83617,2

10000,00

Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие)

1

42469177,51

783750,00

783751,00

Вагонетка обжиговая 0910-032.000

77

18602116,84

13298664,80

460000,00

Вагонетка сушильная КН 184.01.000НМ

400

17304311,42

12720343,20

255000,00

нежилое помещение пл. 1851,8кв. м, к.н. 31:06:0409009:1577

1

-

8357760,20

8000000,00

Земельный участок. пл.: 6917 кв. м.,   к.н. 31:05:1907007:87; Здание пл.: 1812,2 кв.м, к.н.

31:05:0502001:842; Нежилое помещение пл. 284.8 кв. м. к.н. 31:05:0101001:3971, Нежилое помещение пл. 2444.3 кв. м.,   к.н. 31:06:0401003:464; Нежилое помещение пл. 604.5 кв. м., к.н. 31:06:0409009:1541; Сооружение-железнодорожный путь протяженность 790 м., к.н. 31:06:0401001:77, Сооружение площадь 1074.7 кв. м., к.н. 31:06:0101001:1769; Сооружение пл. 4035,3 кв. м, к.н. 31:06:0101001:1757.

8

1027966,00

60103448,64

31593103,78

79 403 571, 77

95 347 584. 04

41 101 854, 78

Все имущество, числившееся на балансе предприятия, согласно бухгалтерской отчетности и данным, полученным конкурсным управляющим из регистрирующих органов, выявлено, инвентаризировано и реализовано в ходе конкурсного производства.

Как следует из документов общества, а также не опровергается кредиторами, выбытия основных средств в 2015 году не происходило.

Также, в ходе конкурсного производства не выявлено никаких подозрительных сделок, совершенных руководителями ООО «ГорТехМаш» в ущерб должнику и кредиторам, в течение периода, предшествующему банкротству предприятия.

В ходе конкурсного производства, конкурсным кредитором ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» были обжалованы следующие сделки:

Сделка

Контрагент

Результат обжалования.

договор поставки №97 от 17.10.2014г.

ООО «БелМашТранс»

определением арбитражного суда от 10.10.2018 отказано

договор подряда №56 от 02.06.2014

ООО «ОптСтройТорг»

определением арбитражного суда от 21.05.2018 отказано

-договор займа №02/з от 21.01.2013; договор займа №08/з от 15.03.2013; договор займа №24/з от 17.07.2013; договор займа №08/з от 20.05.2014; договор займа №33/з от 16.09.2013; договор займа №06/з от 20.02.2013 - договор займа №29/з от 20.08.2013; договор займа №15/з от 30.05.2013; договор займа №45/з от 25.12.2013; договор займа №07/з от 06.03.2013; договор займа №14/з от 20.05.2013.

ФИО15, ФИО10,

определением арбитражного суда   от 05.10.2017 отказано

По поводу указания ООО «Серконс-Лизинг» на то, что временному и конкурсному управляющим не переданы документы относительно дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в отзыве указано, что данное обстоятельство не могло существенно повлиять на возможность удовлетворить требования ООО «Серконс-Лизинг» или иных кредиторов в полном объеме.

Так, согласно балансу ООО «ГорТехМаш» за 2015 год, следует, что сумма строки «Финансовые и другие оборотные активы», куда входит и дебиторская задолженность, составляет 52 027 000 руб. Определить из строк баланса должника, предоставленного ИФНС, точную сумму дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду включения ее в строку 1230 баланса «Финансовые и другие оборотные активы», где содержатся и иные показатели финансовой деятельности.

В соответствии с требованием ООО «Серконс-Лизинг» конкурсным управляющим была проведена работа по истребованию первичной документации у контрагентов должника, данные которых были получены из банковских выписок по расчетным счетам должника.

В результате анализа сделок платежей должника удалось установить, что общая сумма платежей, составляет 534 813 313 руб. Большая часть платежей, за исключением платежей между собственными счетами ООО «ГорТехМаш» и оплаты кредитов, за период 2013-2014, была проведена через 15 организаций. Общая сумма выплаченных денежных средств наиболее крупным контрагентам составила 240 840 000 руб., в том числе:

Наименование организации

ИНН

Сумма

выплаченных

средств

Доля в

совокупном

обороте

Статус организации

ООО «Восток»

17 401 000

ликвидирована

ООО «Деловой Мир»

4 986 000

ликвидирована

ООО «Дельта-Строй»

11 950 000

ликвидирована

ООО «Диамант Плюс»

1 833 000

ликвидирована

ООО «Работник»

42 751 000

ликвидирована

ООО «Титул»

24 422 000

ликвидирована

ООО «КЕДР»

24 390 000

ликвидирована

ООО

«Альтернатива

Плюс»

14 148 000

ликвидирована

ООО «Призма»

76 989 000

ликвидирована

ООО «Меркурий»

5 286 000

ликвидирована

ООО «Изумруд»

6 741 000

ликвидирована

ООО «Глобус»

4 336 000

ликвидирована

ООО «Эксперт»

1700 000

ликвидирована

ООО «Энергия»

1 975 000

ликвидирована

ООО «Фактор»

1 906 000

ликвидирована

ИТОГО

240 840 000

То есть, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ГорТехМаш», наиболее крупные контрагенты, которые могли бы иметь задолженность перед ООО «ГорТехМаш» прекратили свою деятельность. Соответственно, дебиторская задолженность указанных контрагентов могла бы соответствовать признакам безнадежной к взысканию и должна была быть списана.

Помимо вышеуказанных организаций, конкурсным управляющим была проведена работа по дополнительному истребованию у контрагентов, документов, касающихся встречного исполнения договорных обязательств, в связи с перечисленными в их адрес платежами.

В адрес конкурсного управляющего поступили документы от следующих контрагентов:

1. ООО «КМА Электромаш» - договор от 25.12.2013, две спецификации к данному договор, копия акта сверки.

2. ООО «Электропромснаб»  - договор  от  25.03.2013,  копия акта сверки.

3. ООО «ФАМ-ГРУПП» - договор  от  19.06.2014, спецификация к данному договору, копия акта сверки.

4. ООО «Специальные стали Плюс» -  договор поставки от 21.05.2013,  три спецификации к данному договору, договор от 15.09.2014, копия акта сверки.

5. ООО «Воронежский кузнечный завод «Фабер» -  договор от 14.11.2012, накладные, счета-фактуры и копия акта сверки.

6. ООО «Формматериалы» - договор от 24.04.2013,  два протокола согласования цен к данному договору,  копия акта сверки.

7. ЗАО «Интехсервис» - договор от 10.09.2014, две спецификации к данному договору.

8. ООО «Центр технической поддержки «Партнер» - договор от 18.07.2013,  дополнительное соглашение к данному договору,  договор  от 12.08.2013,  приложение к договору  от 18.08.2013.

9. ООО Торговая компания Химреактив» -  копия акта сверки.

10.  ООО ТД «ЮГ-Торгсервис» -  копия акта сверки.

11.  ЗАО «Кросна-Мотор» - счет  договор от 25.09.2014 года .

12.  ООО «Машснабстрой» - копия акта  сверки.

13.  ООО «Родонит» - копия акта сверки.

14.  ООО «МЕКОРТ-ИНВЕСТ» - две копия актов сверки.

15.  ООО «Металлиндустрия» копии: письма  о задолженности  ООО «ГорТехМааш»,  трех актов сверки.

16.  ООО «Руспласт МСК» - копия акта  сверки.

17.  ООО  «Снабсервис» - договор от 15.01. 2013, договор от 10.01.2014, договор от 28.01.2013, спецификация к данному договору, соглашение.

18.  ООО «Оскольская  подшипниковая компания» - договор от 10.01.2013, копия акта сверки.

19.  ООО «Транспортная грузовая  компания» -  договор от  28.01.2014, копии: решения учредителя свидетельства о постановке на налоговый учет, 12 спецификаций к договору  от 16.01.2014, копия акта сверки.

20. ООО «Атмосфера» - копия акта сверки.

21. ООО «КвинСтрой» копии: информационного письма, две товарные накладные,  четыре акта сверки.

22. ООО «Литейная компания- Тула» - Счет-договор №168 от 24.03.2014.

23. ЗАО «НПО Союзнихром» согласно акту сверки от 08.08.2014 задолженность 151, 87 коп.

24. ОАО «Доброга» Товарные накладные на 120 листах и акт сверки на 31.12.2014 - задолженность в пользу ОАО «Доброга» 25 173, 96 руб.

25. ООО «Темир» ведомость по взаиморасчетам за период 01.01.2010 - 01.09.2016. Акт сверки - взаиморасчеты произведены полностью, задолженность отсутствует.

26. ООО «ТД-ИНСТРУМЕНТ» товарные накладные и счета-фактуры за период 2013-2014. Акты сверки - задолженность перед ООО «ТД-ИНСТРУМЕНТ» 6 358, 91 руб.

27. ООО «ПЕРФОКОМ» товарная накладная о поставке продукции на сумму 412298 руб. Взаимная задолженность отсутствует.

Исходя из ответов, полученных от контрагентов должника, следует, что данные об отсутствии дебиторской задолженности реальной к взысканию, косвенно подтверждаются данными предоставленными конкурсному управляющему от контрагентов.

То есть, имеются все основания полагать, что дебиторская задолженность перед ООО «ГорТехМаш», реальная к взысканию, на которую было бы возможно обратить взыскание и удовлетворить требования кредиторов должника, отсутствует.

Доказательствами наличия дебиторской задолженности, реальной к взысканию конкурсный управляющий не располагает. Доказательств наличия дебиторской задолженности предприятия должника, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсным управляющим указано, что отсутствие первичной документации, которая должна была быть передана временному управляющему для составления финансового анализа, а также конкурсному управляющему от руководителей ООО «ГорТехМаш», не смогло существенно повлиять как на ход конкурсного производства, так и на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в заявлении ООО «Серконс-Лизинг» не указано и не представлено надлежащих доказательств относительно даты возникновения обязанности ООО «ГорТехМаш» по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

В 2014 году и до марта 2015 года ООО «ГорТехМаш» не отвечало признакам неплатежеспособности. В 2015 году также процедура наблюдения в отношении ООО «ГорТехМаш» введена не была, так как отсутствовали установленные законом условия, что подтверждается результатом рассмотрения заявления ООО «Серконс-Лизинг» по делу №А08-1895/2015.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

ООО «Серконс-Лизинг», являлся кредитором, обладающим возможностью выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства. 

ООО «ГорТехМаш» активно предпринимало предусмотренные законодательством меры, направленные на не допущение банкротства общества, такие как мировое соглашение, рассрочка исполнения, реализация имущества должника судебными приставами-исполнителями. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контролирующие должника лица предпринимали все зависящие от них меры и попытки для недопущения банкротства ООО «ГорТехМаш».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения, руководителей должника к субсидиарной ответственности в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Серконс-Лизинг», содержащаяся также в апелляционной жалобе, на не передачу документов бухгалтерского учета от руководителя должника как на основание для применения презумпции, закрепленной в ст.10, пункте 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано выше, ООО «ГорТехМаш» предоставило временному управляющему ООО «ГорТехМаш» ФИО11 список недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГорТехМаш», а также письмо ООО «ГорТехМаш» исх. №30 от 16.08.2016 о направлении временному управляющему ФИО11 письменного перечня комплектующих к экскаватору ЭКГ-4.6. 17.08.2016 была проведена инвентаризация по месту нахождения должника, о чем был составлен акт с приложением инвентаризационной описи №1 от 24.08.2016 Также 17.08.2017 был проведен осмотр оборудования на территории должника, о чем 23.03.2016 был составлен соответствующий Акт, в котором временным управляющим подтверждено фактическое нахождение на территории ООО «ГорТехМаш» комплектующих к экскаватору ЭКГ-4.6.

В ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация, которая позволила установить перечень основных активов должника и произвести их идентификацию и инвентаризацию. Для проведения инвентаризации имущества ООО «ГорТехМаш» от руководителя должника ФИО14, согласно описи передаваемого имущества и документов от 03.03.2017, получены следующие документы:

технические паспорта на ж/д пути, нежилые здания и сооружения;

кадастровые паспорта на нежилые помещения и кадастровые выписки на земельные участки;

договоры аренды земельных участков;

учредительные документы ООО «ГорТехМаш» (свидетельства об изменениях, свидетальства ИНН, ОГРН, выписки из списка участников общества, изменения, вносимые в Устав, Устав общества, протоколы собрания участников общества, листы записи ЕГРЮЛ);

уведомление ИФНС по г. Белгороду о направлении решения и решение об отказе в государственной регистрации (смена директора ФИО14);

печать ООО «ГорТехМаш».

Конкурсным управляющим указано, что в ходе инвентаризации имущества ООО «ГорТехМаш» было выявлено следующее имущество:

Наименование имущества

Количество

Балансовая стоимость

Стоимость

согласно

оценке

Стоимость реализации

Автомобиль ГАЗ 322132,

идентификационный номер (VI№) ХТН322132200420740 модель(номер двигателя) 40630А 23021952, гос.номер Н657СМ31

1

-

83617,2

10000,00

Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие)

1

42469177,51

783750,00

783751,00

Вагонетка обжиговая 0910-032.000

77

18602116,84

13298664,80

460000,00

Вагонетка сушильная КН 184.01.000НМ

400

17304311,42

12720343,20

255000,00

нежилое помещение пл. 1851,8кв. м, к.н.

1

-

8357760,20

8000000,00

31:06:0409009:1577

Земельный участок. пл.: 6917 кв. м.,   к.н. 31:05:1907007:87; Здание пл.: 1812,2 кв.м, к.н.

31:05:0502001:842; Нежилое помещение пл. 284.8 кв. м. к.н. 31:05:0101001:3971, Нежилое помещение пл. 2444.3 кв. м.,   к.н. 31:06:0401003:464; Нежилое помещение пл. 604.5 кв. м., к.н. 31:06:0409009:1541; Сооружение-железнодорожный путь протяженность 790 м., к.н. 31:06:0401001:77, Сооружение площадь 1074.7 кв. м., к.н. 31:06:0101001:1769; Сооружение пл. 4035,3 кв. м, к.н. 31:06:0101001:1757.

8

1027966,00

60103448,64

31593103,78

79 403 571, 77

95 347 584. 04

41 101 854, 78

Все имущество, числившееся на балансе предприятия, согласно бухгалтерской отчетности и данным, полученным конкурсным управляющим из регистрирующих органов, выявлено, инвентаризировано и реализовано в ходе конкурсного производства.

Как следует из документов общества, а также не опровергается кредиторами, выбытия основных средств в 2015 году не происходило.

Кроме этого, исходя из позиции конкурсного управляющего ООО «ГорТехМаш» ФИО6 и подтверждается материалами дела, утрата определенной первичной документации, которая должна была быть передана временному управляющему для составления финансового анализа, а также конкурсному управляющему от руководителей ООО «ГорТехМаш», в данном случае не повлияла на ход конкурсного производства и на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом значительная часть утраченной документации была истребована конкурсным управляющим ООО «ГорТехМаш» от контрагентов.

Для применения презумпции, закрепленной в в ст.10, пункте 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, необходимо установить, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ООО «ГорТехМаш» ни одна из сделок, заключенная должником, не была признана недействительной.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь ФИО7, ФИО4, ФИО8 и учредителей общества - ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности на сумму 33 474 703,86 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.    

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу № А08-57/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1