ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

Дело № А40-230043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.02.2022 № 10

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА 

КОНСТРАКШН ПЛЮС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ М»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС» (далее – ООО «ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ М» (далее – ООО «ТАНДЕМ М», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 228 100 руб. 20 коп., а также убытков в размере 2 782 561 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТАНДЕМ М» в пользу ООО «ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС» 6 228 100 руб. 20 коп. задолженности, а также 47 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТАНДЕМ М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2021 между ООО «ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС» (подрядчиком) и ООО «ТАНДЕМ М» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 25/06-2021/ЮКП. Техническим заказчиком (пункт 19.1 договора) выступает НАО «АМД». 

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома № 18.1 со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно коммунальная зона между Ватутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:4601 площадью 6999кв.м, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, передаваемой подрядчику согласно перечню (приложение № 9 к договору), сметной документацией – расчетом стоимости работ (приложение № 8 к договору, действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 888 688 114 руб. 83 коп., в том числе НДС. 

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – июнь 2021 года; окончание работ – декабрь 2022 года (пункт 4.1 договора), промежуточные сроки этапов определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Проектная, рабочая и иная документация была передана истцу в следующем порядке: согласно накладной № 1 от 02.07.2021, полученной истцом 05.07.2021; согласно накладной № 2 от 22.07.2021, полученной истцом 26.07.2021; согласно накладным № 3 и 4 от 03.08.2021, полученным истцом 03.08.2021. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика письмом от 13.07.2021 (исх.№ 1058) с реестром выявленных несоответствий в проектной и рабочей документации. Ответчик ответным письмом от 26.07.2021 (исх.062) не принял большинство замечаний.

По факту достигнутого сторонами соглашения о повторных инженерно-геологических изысканий участка застройки 04.08.2021 истец направил ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий (шифр 07-2021- ИГИ-ПЗ), выполненный ООО «Монепарк» (исх. № 1155), по результатам которого были в частности, выявлены грунтовые воды выше проектной отметки дна котлована фундамента строительства и провал грунта (глубиной 10/ шириной 30 метров), заполненный техногенным грунтом, содержащим 30% строительного мусора. Истец уведомил ответчика, о том, что обнаруженные обстоятельства угрожают годности результата работ и требуют изменения решений об устройстве фундамента, содержащихся в проектной документации. 

На основании актов выполненных работ от 19.08.2021 результат работ (услуг) включает в себя устройство временных дорог, площадок и ограждений, устройство бытового городка (штаба строительства), ремонт бытовых помещений заказчика, расходы подрядчика на проведение мероприятий по охране и содержанию строительной площадки (пункт 9.1 договора), а также, расходы подрядчика по оформлению банковской гарантии (строка 35 акта по форме КС-2 от 19.08.2021). Представитель ответчика ФИО2 (руководитель службы заказчика АО «СЗ Аксон») 27.08.2021 направил истцу электронное письмо со своим вариантом расчета стоимости работ на сумму 5 005 752 руб. 56 коп.  и запросом дополнительных документов, в т.ч. по расходам на оплату банковской гарантии. Запрашиваемые документы были оперативно предоставлены. 

Вышеуказанные акты выполненных работ были направлены заказчику 02.09.2021 (исх.№ 1297) и повторно переданы письмом от 20.09.2021 (исх.№ 1361) для рассмотрения, в соответствии с пунктами 10.1, 10.4 договора. Однако ответчик (заказчик) указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил. 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес истца каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных истцом работ. Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 так же отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ от 19.08.2021, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (т.1 л.д. 83).

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем, договор является действующим.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не согласовывал и не давал поручения на выполнение работ, а подрядчик не имел права выполнять работы, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что предъявленные к оплате работы являются подготовительными и в отсутствие возражений ответчика, входят в состав раздела 1 расчета стоимости работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-230043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова