Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59751/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, 47, 1, 336, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 02.06.2022 о назначении административного наказания,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 02.06.2022 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 13 031 880 руб. штрафа.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022, после перерыв судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу № 6-1/3065 от 27.04.2022 у ООО «Эверест» был запрошен комплект документов по внешнеэкономической поставке товара «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)», отгруженного ООО «Эверест» в рамках исполнения контракта от 21.03.2022 № 3-1/М377 (далее – Контракт) в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение».

В рамках Контракта ООО «Эверест» обязалось реализовать в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» товар «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» (далее - «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» или «Сульфид натрия») в количестве 80 тонн общей стоимостью                              551 200 белорусских рублей (17 375 863 рубля Российской Федерации по курсу Банка России на 21.03.2022, то есть по 217 198 руб. Российской Федерации за 1 тонну товара «Сульфид натрия»).

До момента заключения Контракта генеральным директором ООО «Эверест» ФИО4 от сотрудников ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» были получены сведения о том, что для экспорта товара «Сульфид натрия» из Российской Федерации в Республику Беларусь требуется оформление соответствующей лицензии ФСТЭК России.

В целях оформления лицензии ФСТЭК России, ФИО4, начиная с 15.03.2022 посредством электронной почты Buh@hothim.ru была организована электронная переписка с ООО «СертГруппТест» (ИНН 

<

***>) по вопросу оформления лицензии ФСТЭК России на осуществление внешнеэкономической поставки товара «Сульфид натрия» в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» в рамках Контракта.

Лицензия ФСТЭК России № Л6432403010999 на осуществление внешнеэкономических операций по Контракту по поставке в ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» товара «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» (всего 80 тонн общей стоимостью 169 164 доллара США) в адрес ООО «Эверест» была выдана 15.04.2022.

В связи с требованиями п. 4.1 Контракта и требованиями покупателя - ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» - по своевременной организации производства, поставку товара «Сульфид натрия» в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» ООО «Эверест» осуществил 4 равными партиями по 20 тонн каждая в течение марта-апреля 2022 года:

- по счет-фактуре № 1648 от 21.03.2022 поставлено 20 тонн товара «Сульфид натрия», которые были отгружены на склад материалов № 1 ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» 23.03.2022;

- по счет-фактуре № 1659 от 30.03.2022  поставлено 20 тонн товара «Сульфид натрия», которые были отгружены на склад материалов № 1 ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» 01.04.2022;

- по счет-фактуре №. 1676 от 11.04.2022  поставлено 20 тонн товара «Сульфид натрия», которые были отгружены на склад материалов № 1 ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» 13.04.2022;

- по счет-фактуре № 1683 от 20.04.2022 г. поставлено 20 тонн товара «Сульфид натрия», которые были отгружены на склад материалов № 1 ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» 21.04.2022.

Таким образом, три из четырех вышеуказанных поставок товара «Сульфид натрия», а именно, поставки 60 тонн товара «Сульфид натрия» по счетам-фактурам № 1648 от 21.03.2022, № 1659 от 30.03.2022 и № 1676 от 11.04.2022 были осуществлены ООО «Эверест» в Республику Беларусь в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» до получения лицензии ФСТЭК России № Л6432403010999 от 15.04.2022, т.е. без разрешительного документа, что указывает на наличие в действиях ООО «Эверест» Признаков административного правонарушения, которое подпадает под действие абзаца 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 №183-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.05.2022 Управлением в отношении Общества протокола № 6/67-22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 13 031 880 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК  РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, для разрешения вопросов об отнесении/неотнесении товара «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» к продукции, подлежащей экспортному контролю, и необходимости получения ООО «Эверест» до поставки товара «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» по Контракту в Республику Беларусь в адрес ОАО «Минское производственное кожевенное объединение» разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, было вынесено «Определение о назначении экспертизы» от 05.05.2022.

В рамках исполнения Определения от 05.05.2022 о назначении экспертизы работающим руководителем отдела экспертиз ЗАО «Центр проектов развития промышленности», проведена экспертиза в отделе экспертиз ЗАО «Центр проектов развития промышленности» с 13.05.2022  по 20.05.2022 и подготовлено заключение эксперта от 20.05.2022.

В соответствии с заключением эксперта, по результатам экспертизы было установлено, что в соответствии с предоставленными материалами подлежащий экспертизе товар «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)» представляет собой твердое вещество жЕлтого цвета, содержащее 61,13% сульфида натрия (синоним-натрий сернистый технический, CAS № 13П-82-2, химическая формула Na2S), применяемое в различных отраслях - производстве сернистых красителей и целлюлозы, для дубления кож, для расплавления цветных металлов, для получения соды и гидроокиси натрия, используемое также в качестве флотирующего или лабораторного реагента.

Товар «Сульфид натрия» (CAS № 1313-82-2, химическая формула Na2S, технической чистоты 61,13%), подлежащий экспертизе, соответствует товару «Сульфид натрия», указанному в пункте 4.1.19 Раздела 4 «Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль» (Постановление Правительства РФ от 16.07.2022 № 1284 "Об утверждении списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль").

Таким образом, осуществив 23.03.2022, 01.04.2022 и 13.04.2022 в рамках контракта от 21.03.2022 г. № 3-1/М377 внешнеэкономические операции по поставке 60 тонн товара «Натрий сернистый технический чешуированный (сульфид натрия)», подлежащего экспортному контролю в связи с его соответствием товару, указанному в пункте 4.1.19 Раздела 4 «Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», из Российской Федерации в Республику Беларусь без обязательной лицензии, ООО «Эверест» допустило нарушение, предусмотренное абзацем 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1999 г. № 183 - ФЗ «Об экспортном контроле» и частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20               КоАП РФ. Общество вину признало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Законом N 183-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 13 031 880  руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда. Более того, суд принимает во внимание, что лицензия на поставку указанного товара была получена Обществом, но с задержкой, что подтверждает безопасность товара. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу от 02.06.2022, заменить административный штраф на предупреждение. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская