АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1383/2024

Дело № А55-27392/2022

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ЗАО «ТД «СамЗАС» - ФИО1, доверенность от 08.09.2023,

УФНС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №12-10/001@,

МИФНС №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 №04-21/0644@,

МИФНС №22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 02.10.2023 №06-06/065, ФИО2, доверенность от 04.05.2023 №06-06/038,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС», Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

 по делу № А55-27392/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТД "СамЗАС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-22/51 от 29.04.2022.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований об оспаривании решения Инспекции N 19-22/51 от 29.04.2022 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Отказ от заявленных требований принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ЗАО "ТД "СамЗАС" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 29.04.2022 N 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант Снаб" ИНН 

<

***>, ООО "Металлсбыт" ИНН 

<

***>, ООО "Луч" ИНН 

<

***>, ООО "Метиндустрия" ИНН 

<

***>, ООО "АнтикорТрейд М" ИНН 

<

***>, ООО "Вторичные Металлы" ИНН 

<

***>, ООО "Галант Строй" ИНН 

<

***>, ООО "Гелиос" ИНН 

<

***>, ООО "Дорадо" ИНН 

<

***>, ООО "МетТорг" ИНН 

<

***>, ООО "ПромТорг" ИНН 

<

***>, ООО "Ресурс" ИНН 

<

***>, ООО "Феликс" ИНН 

<

***>, ООО "Феникс" ИНН 

<

***>, ООО "ЮграТорг" ИНН 

<

***>, ООО "Снабкомплект" ИНН 

<

***>, ООО "Форс" ИНН 

<

***>, ООО "Легион" ИНН 

<

***>, ООО "Альбатрос" ИНН 

<

***>, ООО "Бренд" ИНН 

<

***>, ООО "СтройФормат" ИНН 

<

***>.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "СамЗАС" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 29.04.2022 N 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант Снаб" ИНН 

<

***>, ООО "Металлсбыт" ИНН 

<

***>, ООО "Луч" ИНН 

<

***>, ООО "Метиндустрия" ИНН 

<

***>, ООО "АнтикорТрейд М" ИНН 

<

***>, ООО "Вторичные Металлы" ИНН 

<

***>, ООО "Галант Строй" ИНН 

<

***>, ООО "Гелиос" ИНН 

<

***>, ООО "Дорадо" ИНН 

<

***>, ООО "МетТорг" ИНН 

<

***>, ООО "ПромТорг" ИНН 

<

***>, ООО "Ресурс" ИНН 

<

***>, ООО "Феликс" ИНН 

<

***>, ООО "Феникс" ИНН 

<

***>, ООО "ЮграТорг" ИНН 

<

***>, ООО "Снабкомплект" ИНН 

<

***>, ООО "Форс" ИНН 

<

***>, ООО "Легион" ИНН 

<

***>, ООО "Альбатрос" ИНН 

<

***>, ООО "Бренд" ИНН 

<

***>, ООО "СтройФормат" ИНН 

<

***>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,   ЗАО "ТД "СамЗАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и соответствующей пени по взаимоотношениям с ООО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер", направив дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "ТД "СамЗАС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы Общества, а также просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции и  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области.

Представители Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, удовлетворив кассационную жалобу налоговых органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТД "СамЗАС" по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-22/51 от 29.04.2022, которым заявителю доначислен НДС за 2 кв. 2017 в сумме 15 327 392 руб., за 4 кв. 2017 в сумме 14 441 132 руб. (в общей сумме 29 768 524 руб.) и начислены пени по НДС в сумме 15 768 219 руб.

Управление ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесло решение от 11.08.2022 г. за исх. N 03-15/27865@, которым апелляционная жалоба ЗАО "ТД "СамЗАС" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и соответствующей пени послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Гарант Снаб", ООО "Металлсбыт", ООО "Луч", ООО "Метиндустрия", ООО "АнтикорТрейд М", ООО "Вторичные Металлы", ООО "Галант Строй", ООО "Гелиос", ООО "Дорадо", ООО "МетТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Ресурс", ООО "Феликс", ООО "Феникс", ООО "ЮграТорг", ООО "Снабкомплект", ООО "Форс", ООО "Легион", ООО "Альбатрос", ООО "Бренд", ООО "СтройФормат" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Кроме того, основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа об установленном в ходе проверки факте приобретения заявителем у ООО ПО "ЦветМетСплав", ООО ТК "Сильвер"  лома алюминия без НДС, и дальнейшей поставке с НДС, при этом в первичных документах - счетах-фактурах товар отражался как металлопрокат АК6.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих вывод налогового органа о невозможности поставки алюминия спорными контрагентами: ООО "Гарант Снаб", ООО "Металлсбыт", ООО "Луч", ООО "Метиндустрия", ООО "АнтикорТрейд М", ООО "Вторичные Металлы", ООО "Галант Строй", ООО "Гелиос", ООО "Дорадо", ООО "МетТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Ресурс", ООО "Феликс", ООО "Феникс", ООО "ЮграТорг", ООО "Снабкомплект", ООО "Форс", ООО "Легион", ООО "Альбатрос", ООО "Бренд", ООО "СтройФормат".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, ЗАО "ТД "СамЗАС" в 2017 году включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Гарант Снаб", ООО "Металлсбыт", ООО "Луч", ООО "Метиндустрия", ООО "АнтикорТрейд М", ООО "Вторичные Металлы", ООО "Галант Строй", ООО "Гелиос", ООО "Дорадо", ООО "МетТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Ресурс", ООО "Феликс", ООО "Феникс", ООО "ЮграТорг", ООО "Снабкомплект", ООО "Форс", ООО "Легион", ООО "Альбатрос", ООО "Бренд", ООО "СтройФормат".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что указанные контрагенты не могли поставить Обществу алюминиевый сплав АВ 87 и алюминиевый прокат АК6.

Данный вывод налогового органа сделан в результате сопоставления количества закупленного проверяемым налогоплательщиком у спорных контрагентов сырья и количества сырья, переданного заводу ЗАО "СамЗАС" для переработки в готовые изделия (алюминиевые сплавы в чушках).

Налоговым органом указано на установленную в ходе мероприятий налогового контроля невозможность реального осуществления поставки товара, продукции от спорных контрагентов.

 Так алюминиевые сплавы АВ87, АК6 не могли быть поставлены Обществу в заявленных объемах, вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, которые не являлись его производителями; отсутствия документов о соответствии этого товара требованиям ГОСТов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорный товар - "Алюминиевый сплав АВ 87, АК 6", полученный от спорных контрагентов, использовался в процессе плавки сырья для получения готовой продукции.

Контрольными мероприятиями установлено:

1) в апреле 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД "СамЗАС" закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 289,777 т., а передало в качестве давальческого сырья 271,299 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2 квартал 2017 года остаток на 01.04.2017 на складе (сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 01.04.2017 не было. В апреле ЗАО ТД "СамЗАС" закупило сырья на 18,5 тонн больше, чем передало в переработку.

2) в мае 2017 года согласно представленным документам:

ЗАО ТД "СамЗАС" закупило алюминиевый сплав АВ 87 массой 68.929 т., а передало в качестве давальческого сырья сплав АВ 87 на 180,312 т. В мае ЗАО ТД "СамЗАС" закупило сырья на 111 тонн меньше, чем передало в переработку. Фактически сырья для передачи на переработку проверяемым налогоплательщиком закуплено не было.

ЗАО ТД "СамЗАС" закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 151.456 т., а передало в качестве давальческого сырья проката АК 6 на 330,555 т. В мае ЗАО ТД "СамЗАС" закупило сырья на 125 тонн меньше, чем передало в переработку. Фактически сырья для передачи на переработку проверяемым налогоплательщиком закуплено не было. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на закупку сырья для производства сплавов от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражено закупленное сырье, из которого произведена готовая продукция.

3) в июне 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД "СамЗАС" закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 440,835 т., а передало в качестве давальческого сырья на 330,339 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2 квартал 2017 года остатков на складе (сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 30.06.2017 не было. В июне ЗАО ТД "СамЗАС" закупило сырья на 110,5 тонн больше, чем передало в переработку.

Контрольными мероприятиями установлено, что во 2 квартале 2017 года ЗАО ТД "СамЗАС" закупило сырья:

- алюминиевый сплав АВ 87 на 426,264 тонн, а передало заводу ЗАО "СамЗАС" на переработку - 446,876 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 20 тонн;

- алюминиевого проката АК 6 на 882,068 тонн, а передало заводу ЗАО "СамЗАС" на переработку - 932,193 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 50 тонн.

Согласно представленным документам установлено, что в апреле 2017 года передавался в производство алюминиевый прокат АМЦ, АМГ 2, АМГ 6, АД 31, тогда как остатков данного сырья на 01.04.2017 не было.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на закупку сырья для производства сплавов от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражается закупленное сырье, из которого произведена готовая продукция.

Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого проката АК 6 в 4 квартале 2017 года.

Контрольными мероприятиями установлено, что количество закупленного сырья - алюминиевого проката АК 6, АВ 87 в октябре и ноябре 2017 года меньше, чем передано заводу ЗАО "СамЗАС" на переработку, а именно:

- в октябре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД "СамЗАС" закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 168,924 т., а передало в качестве давальческого сырья на 235,19 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 01.10.2017 оценивались на сумму 633 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло около 7 - 8 тонн. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года около 58 тонн;

- ЗАО ТД "СамЗАС" в октябре 2017 года закупило алюминиевого сплава АВ 87 массой 88,585 т., а передало в качестве давальческого сырья на 159,371 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого сплава АВ 87 на 01.10.2017 оценивались на сумму 60 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло меньше тонны. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года более 70 тонн;

- в ноябре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД "СамЗАС" закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 163,648 т., а передало в качестве давальческого сырья проката АК 6 на 195,056 т. Разница между переданным и закупленным сырьем в ноябре 2017 года составила 31 тонну;

- в декабре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД "СамЗАС" последний раз в 2017 году передавало прокат АК 6 для переработки 19.12.2017. Позднее прокат АК6 в 2017 году на заводе ЗАО "СамЗАС" не перерабатывался. Разница между переданным и закупленным сырьем на 19.12.2017 года составила 87,5 тонн.

Согласно представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам (счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, выданные торговым домом ЗАО ТД "СамЗАС" заводу ЗАО "СамЗАС", отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции) за девять дней (с 20.12.2017 по 29.12.2017) ЗАО ТД "СамЗАС" закупило 177,5 тонн проката АК 6, который с 20.12.2017 по 29.12.2017 не передавался заводу для переработки, что противоречит показателям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2017 года, в которой остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 31.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, закупка ТМЦ носила формальный характер, так как приобретенный прокат АК6 не направлен в производство - с 20.12.2017 по 29.12.2017 завод ЗАО "СамЗАС" переработку алюминиевого проката АК 6 не проводил.

Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АВ 87 в 4 квартале 2017 года.

Контрольными мероприятиями установлено, что количество закупленного сырья - алюминиевого сплава АВ 87 в октябре и ноябре меньше, чем передано заводу ЗАО "СамЗАС" на переработку, а именно:

- в октябре, согласно представленным документам, ЗАО ТД "СамЗАС" закупило алюминиевого сплава АВ 87 массой 88,585 т., а передало в качестве давальческого сырья на 159,371 т. Согласно представленной по Требованию от 27.04.2021, N 6403, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого сплава АВ 87 на 01.10.2017 оценивались на сумму 60 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло меньше тонны. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года более 70 тонн;

- в декабре 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД "СамЗАС" последний раз в 2017 году передавало сплав АВ 87 для переработки 20.12.2017. Позднее 20 декабря сплав АВ 87 в 2017 году на заводе ЗАО "СамЗАС" не перерабатывался. Разница между переданным и закупленным сырьем на 20 декабря 2017 года составила 38.5 тонн.

Согласно представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам за девять дней (с 22.12.2017 по 29.12.2017) ЗАО ТД "СамЗАС" закупило 89 тонн алюминиевого сплава АВ 87, которого не имело физической возможности передать заводу для переработки - позднее 20 декабря сплав АВ 87 в 2017 году на заводе ЗАО "СамЗАС" не перерабатывался (Ответ ЗАО "СамЗАС" по Требованию от 19.10.2020 N 14975). Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2017 года, остатки на складе (дебетовое сальдо по номенклатуре алюминиевый сплав АВ 87) алюминиевого сплава АВ 87 на 31.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, приобретенный сплав АВ 87 не направлен в производство - с 21.12.2017 по 29.12.2017 завод ЗАО "СамЗАС" переработку.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля по требованию Инспекции представлены карточки счета 10 следующего содержания:

За 2 квартал 2017 год

Сальдо на начало квартала отсутствует. Отражены операции в следующей последовательности 03.04.2017:

- приход товара "Прокат АК 6" от ООО "Феникс" Д-т 10.1 К-т 60 количество 16,690 сумма 1 159 835,39,

Переданы материалы в переработку Д-т 10.7 К-т 10.1:

Кремний 776 количество 0,290 сумма 30163,23,

Алюминиевый АМЦ - количество 1,692 сумма не указана,

Лист АДО - количество 0,768 сумма не указана,

Алюминий АВ 87 - количество 3,695 сумма не указана,

Прокат АК 6 количество 16,690 сумма 1 159 835,39,

Прокат АК 6 количество 10,204 сумма не указана,

Лист АД 1 количество 1,401 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АМГ 2 количество 0,044 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АМГ 6 количество 0,503 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АД 31 количество 0,314 сумма не указана,

Прокат алюминиевый Д 16 количество 3,597 сумма не указана.

Таким образом, ЗАО ТД "СамЗАС" отражено, что без наличия остатков на 03.04.2017 оприходован только Прокат АК 6 в количестве 16,690, а передано в переработку Прокат АК 6 в количестве 26,894, кроме этого, переданы Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Лист АДО, Алюминий АВ 87, Лист АД 1, Прокат алюминиевый АМГ 2, АМГ 6, АД 31, Д 16, то есть материал, которого, согласно данной карточке, не было в наличии у налогоплательщика.

Далее отражены операции "Поступление из переработки" Д-т 20.01 К-т 10.07 вышеуказанные позиции (Прокат АК 6 в количестве 26,894, Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Лист АДО, Алюминий А В 87, Лист АД 1, Прокат алюминиевый АМГ 2, АМГ 6, АД 31, Д 16).

Далее 03.04.2017 отражены проводки "Переданы материалы в переработку" Д-т 10.7 К-т 10.1:

Кремний 776 количество 0,770 сумма 80 088.58 руб., Алюминиевый АМЦ - количество 0,935 сумма не указана, Алюминий АВ 87 - количество 7.673 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АД 31 количество 0,697 сумма не указана, Прокат алюминиевый Д 16 количество 0,712 сумма не указана,

То есть, материал, который согласно данной карточки не был в наличии у налогоплательщика.

Далее, 03.04.2017 отражены операции "Поступление из переработки" Д-т 20.01 К-т 10.07 вышеуказанные позиции (Прокат АК 6 в количестве 0,712, Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Алюминий АВ 87, Прокат алюминиевый АД 31, Д 16).

Далее отражается поступление от поставщика ООО "Эталон" Д-т 10.1 К-т 60 количество 3,248 сумма 270 449,18 Лист АДО.

Далее 03.04.2017 отражается поступление от поставщика ООО "ТК Сильвер" Д-т 10.1 К-т 60 количество 2,186 сумма 169 497,97.

04.04.2017 переданы материалы в переработку Д-т 10.7 К-т 10.1 Записи следуют аналогично отраженным по поставщику ООО "Феникс".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий для поставки товара и не могли поставить Обществу алюминиевый сплав АВ 87, а также алюминиевый прокат АК6, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что товары налогоплательщику не поставлялись.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними.

Помимо изложенного, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ПО "ЦветМетСплав" (ИНН 

<

***>), ООО ТК "Сильвер" (ИНН 

<

***>) закупался лом алюминия без НДС, а проверяемой организацией ЗАО "ТД "СамЗАС" в дальнейшем поставлялся уже с НДС, при этом в первичных документах - счетах-фактурах отражался как металлопрокат АК6.

Инспекцией установлено следующее:

- начиная с 01.01.2018 ЗАО ТД "СамЗАС" в качестве сырья стало приобретать в значительных количествах (приближено к 90%) лом алюминия, то есть наименование сырья для переработки полностью поменялось, хотя ранее лом не закупался, а закупался товар, являющийся объектом обложения НДС по ставке 18%;

- покупатели (заказчики) выпускаемых сплавов не поменялись, ассортимент выпускаемых сплавов не поменялся; новое оборудование в связи со сменой приобретаемого с 2018 года сырья не приобреталось. В 2017 году алюминиевые сплавы выплавлялись в трех пламенноотражательных плавильных печах различной емкости, для розлива металла использовались два конвейера для разливки в изложницы.

Данное оборудование арендовалось у ООО "Ингвар" (ИНН 

<

***>). Увеличения стоимости имущества в 2018 году, согласно представленным декларациям по налогу на имущество организации ООО "Ингвар", не было; увеличения численности сотрудников ЗАО "СамЗАС" в связи со сменой приобретаемого сырья в 2018 году не произошло. Согласно справкам 2 - НДФЛ в 2017 году работало 49 сотрудников, в 2018 году -47 сотрудников.

То есть, из-за смены используемого сырья в технологическом процессе производства сплавов у проверяемого налогоплательщика ничего не изменилось, что, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что ЗАО ТД "СамЗАС" и в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО ПО "ЦветМетСплав" (ИНН 

<

***>), ООО ТК "Сильвер" (ИНН 

<

***>), исходили из следующего.

ЗАО "ТД "СамЗАС" является коммерческим предприятием, которое вправе самостоятельно определять виды своей деятельности, номенклатуру выпускаемой продукции, сырье, которое необходимо использовать для изготовления продукции. 

Суды, отклоняя довод налогового органа о том, что ЗАО ТД "СамЗАС" в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет, исходил из того, что в проверяемый период (2017 год) у ЗАО "ТД "СамЗАС" отсутствовала лицензия на обращение с ломом цветных металлов, поскольку налогоплательщик закупал и использовал в своей деятельности только продукцию из цветных металлов (не лом).

ЗАО ТД "СамЗАС" получило лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов 18.05.2018.

В ходе проверки налоговым органом не были изучены документы, представленные в рамках налоговой проверки, а именно книга покупок за проверяемый период. По данным, отраженным в книге покупок видно, что лом налогоплательщиком не приобретался до конца мая 2018 года. Приобретались алюминиевые сплавы, которые отражались в книге покупок с кодом 42 (налоговый агент).

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "ТД "СамЗАС" в 2017 году в качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом налогообложения НДС, и соответственно не имело права на налоговый вычет. В подтверждение своих доводов, налоговый орган сослался на данные по предприятиям ЗАО "СамЗАС" и ООО "Ингвар" за 2018 год. Документы на основании, которых были сделаны выводы в решении не поименованы, в материалах проверки отсутствуют.

В решении налоговый орган указал, что, ЗАО ТД "СамЗАС" в 2017 году неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счет - фактурам, предъявленным ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер".

Как следует из материалов дела, в 4 кв. 2017 г. по Договору поставки N 21 от 16.10.2017 ООО ПО "ЦветМетСплав" поставило в адрес ЗАО "ТД "СамЗАС" ТМЦ (прокат АК6, Алюминий АВ87, прокат алюминиевый АМЦ, Прокат алюминиевый АД31, лист АД0, лист АД1) общей стоимостью 48 647 727,23 руб., в том числе НДС 7 420 839,7 руб.

Во 2, 4 кв. 2017 г. ООО ТК "Сильвер" по договору N 8/20/10/16 от 20.10.2016 поставило в адрес ЗАО "ТД "СамЗАС" ТМЦ (прокат АК6, прокат алюминиевый Д16, лист АД0, лист АД1, алюминий АВ87) на общую сумму 38 749 393,36 руб., в том числе НДС 5 910 924,4 руб.

По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что представленные первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" не соответствуют реальной хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемом решении указано, что контрольными мероприятиями установлена невозможность поставки ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" налогоплательщику алюминиевого проката, алюминиевого листа, сплава АВ87 и их деятельность направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания фиктивного документооборота.

Суды отклоняя доводы налогового органа о невозможности поставки алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87, исходили из документальной обоснованности поставки ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87 (документы подписаны обеими сторонами, приняты в налоговом учете, ЗАО ТД "СамЗАС" денежные средства за продукцию перечислило в полном объеме, факт использования в дальнейшем приобретенной продукции налоговым органом не отрицается);

- согласно выпискам с расчетных счетов, приложенных к Акту налоговой проверки, спорные контрагенты перечисляли денежные средства за сырье, в том числе ООО ТК "Сильвер" приобретало металлоизделия у ООО "ВторМетСервис", ООО "АкронМеталлРесурс", что свидетельствует о закупке алюминиевой продукции;

- ООО ПО "ЦветМетСплав" имело лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Реестровая запись: N n/a от 30.12.2015 г. Лицензирующий/разрешительный орган: Министерство промышленности и технологий Самарской области, что в свою очередь свидетельствует о том, что организация имела оборудование для производства сплавов.

ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" обладали необходимым материальными и трудовыми ресурсами, чтобы исполнить сделки по поставке изделий (численность ООО ПО "ЦветМетСплав" в 2017 году составляла 6 человек, предприятие имеет в аренде земельный участок и гаражный бокс, численность ООО ТК "Сильвер" в 2017 году составляла 5 человек).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок с контрагентами ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер", исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов: ООО ПО "ЦветМетСплав", ООО ТК "Сильвер", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в неотмененной части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-27392/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                А.Н. Ольховиков