ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18102/2020

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2024 года по делу № А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - представителя ФИО1 по доверенности № 01-18/10091 от 22.07.2024 сроком действия по 08.07.2025; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

МИФНС России № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) 17.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшего проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор». 

В обоснование данного заявления уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшего проведения в отношении него процедуры конкурсного производства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, его оценка. В конкурсную массу должника включено имущество, стоимость которого по оценке составила 89 761 974 руб. 69 коп.

По результатам проведения открытых торгов имущество должника реализовано на сумму 2 392 504 руб. 32 коп. Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе в результате взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, составил 2 939 971 руб. 54 коп.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 166 908 785 руб. 25 коп. 4 734 927 руб. 92 коп. - размер требований, установленных за реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По состоянию на 31.05.2024 общий размер текущих требований должника составляет 5 214 590 руб. 29 коп., из них: первой очереди - 2 027 492 руб. 42 коп.; второй очереди - 692 331 руб. 43 коп., третьей очереди - 1 764 790 руб. 35 коп., пятой очереди – 729 976 руб. 09 коп. Размер непогашенных текущих требований должника составляет 2 035 603 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 173 497 190 руб. 61 коп., с ФИО4 в пользу ООО «Новатор» взыскано 173 497 190 руб. 61 коп., произведена частичная замена взыскателя - ООО «Новатор» на его правопреемника – уполномоченный орган - в части суммы в размере 10 170 153 руб. 70 коп.

ФИО4 06.05.2024 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 в размере 163 327 036 руб. 90 коп., результаты которой были в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14462604 от 24.05.2024.

В целях оценки имущества должника управляющим привлечена специализированная экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Афина Паллада». 

Отчет оценщика получен и опубликован в ЕФРСБ сообщением № 14315003 от 03.05.2024. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № 24-221 от 02.05.2024 рыночная стоимость права требования к ФИО4 в размере 163 327 036 руб. 90 коп. составляет 1 482 000 руб.

Конкурсный управляющий разработал положение о порядке и сроке реализации указанного имущества должника, провел собрание кредиторов на 31.05.2024, сообщение о котором № 11477886 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2023.

По итогам регистрации участников на собрании кредиторов собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ № 14538931 от 03.06.2024).

Право требования к ФИО4 в размере 163 327 036 руб. 90 коп., рыночная стоимость которого составляет 1 482 000 руб., в настоящее время находится в конкурсной массе ООО «Новатор», мероприятия по его реализации не завершены.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы в рамках проводимой в отношении ООО «Новатор» процедуры конкурсного производства завершены, цели и задачи конкурного производства не достигнуты, при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ФИО4 возможно пополнение конкурсной массы, работа по распределению денежных средств между кредиторами не завершена, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе настаивает на необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В настоящем случае из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что единственным не завершенным мероприятием в проводимой в отношении ООО «Новатор» процедуре конкурсного производства является реализация дебиторской задолженности ФИО4 в размере 163 327 036 руб. 90 коп. и удовлетворение за счет средств, которые поступят от ее реализации, требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о неликвидности дебиторской задолженности ФИО4, о том, что ее реализация в настоящем деле повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, к предмету настоящего спора не относимы, подлежат проверке судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации соответствующего имущества и на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Все иные мероприятия в настоящем деле завершены, обратное из дела не следует, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из смысла пункта 28 Постановления № 60, является целесообразным рассмотрение арбитражным судом вопроса о завершении проводимой в отношении ООО «Новатор» процедуры конкурсного производства по итогам завершения всех мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности ФИО4

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал основания для прекращения настоящего дела о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствующими.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако заявителем по настоящему делу о банкротстве является само ООО «Новатор», поэтому в случае недостаточности его имущества для погашения расходов в деле о банкротстве пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем деле применению не подлежит.

В связи с этим продолжение проведения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие у него достаточного для финансирования такой процедуры имущества (в случае если данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действительности имеет место) в любом случае не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа, который заявителем по настоящему делу, обязанным нести расходы на процедуру в случае недостаточности для того имущества должника, не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом надлежащим образом не обосновало нарушение его прав и законных интересов продолжением проведения в отношении ООО «Новатор» процедуры конкурсного производства и не прекращением производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2024 года по делу № А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9064/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 М.П. Целых