ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37314/2014

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодарана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 сентября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А32-37314/2014по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования города Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5,о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м., поул. им. Яна Полуяна, 54/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения торгово-офисного здания и земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., по ул. Средней, 26/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, а также о возложении на администрацию обязанности организовать и провести торги на право заключения договоров аренды данных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, от 27.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 54-55, 86-87).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, а именно: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.

Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки, в отношении которых обратились с заявлениями предприниматель и третьи лица, должны предоставляться в аренду исключительно на торгах. Администрация, зная о наличии как минимум двух претендентов на данные участки, уклоняется от проведения торгов по продаже права их аренды, чем нарушает интересы заявителя на равный доступ к приобретению прав на землю, а также положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков). Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Для того чтобы решение не было декларативным, суд возложил на администрацию обязанность совершить конкретные действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков, являющиеся юридической составляющей процедуры предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд счел четыре месяца. При формулировании резолютивной части решения по настоящему делу суд также учел сложившуюся практику рассмотрения подобных споров. Довод администрации о несоответствии заявления предпринимателя (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о двух претендентов на получение в аренду каждого из спорных земельных участков, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов. Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение не содержало сведений о порядке оформления заявлений лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка, непосредственно в названный муниципальный орган. Администрация не учитывает, что результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление земельного участка на торги, поскольку данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив несостоятельность довода администрации о несоответствии заявления предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельных участков являлось достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. В поданном предпринимателем заявлении указаны назначение объектов, предполагаемое место их размещения, размер земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод администрации о том, что обращение предпринимателя является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав апелляционный суд не принял, указав, что для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Вместе с тем, доказательств злонамеренного участия предпринимателя в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда публичному образованию или иным претендентам на заключение договоров аренды в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что обращение предпринимателя направлено в неуполномоченный орган, апелляционный суд признал противоречащим материалам дела, поскольку в сообщении, опубликованном в газете «Краснодарские известия» от 25.01.2014 указано, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением спорных земельных участков, необходимо обращаться в администрацию или в МКУ «Управление земельных отношений». Предприниматель 19.02.2014 подал заявление в администрацию, что соответствует информации, размещенной в газете.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А32-37314/2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-37314/2014 в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и обязания администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договора аренды земельного участка ориентировочнойплощадью 397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 принят отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-37314/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных в настоящем деле требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и обязания администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договора аренды земельного участка ориентировочной площадью397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Прекращено производство по делу №А32-37314/2014 в части требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и обязания администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договора аренды земельного участка ориентировочной площадью397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Администрация обратилась в суде первой инстанции с заявлением от 29.10.2021 о прекращении исполнительного производства от 04.10.2016№ 60848/16/23042-ИП в отношении должника – администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу взыскателя – ИП ФИО2, возбуждённого на основании исполнительного листа от 16.08.2016серии ФС № 011202304, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37314/2014.

Заявление мотивировано тем, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 21.07.2016 было принято решение городской Думы Краснодара от 22.12.2016 № 30 п. 8 «О наименовании зелёных зон в муниципального образовании город Краснодар», согласно которому формируемый земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м., по ул. Средней, 26/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен в границах территории сквера «Троицкий», территории особо ценных ландшафтов. Кроме того, был принят новый генеральный план муниципального образования город Краснодар, утверждённый решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020№ 100 п. 1, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с существующим объектом местного значения (сквер «Троицкий»). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внесении изменений в границы сквера «Троицкий» было отказано (письмо от 20.08.2020 № 10669/29). Предоставление такого земельного участка в аренду будет противоречить законодательно установленному запрету предоставления в аренду земель общего пользования на территории муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-37314/2014 вступило в законную силу 21.07.2016, тогда как наименование сквер «Троицкий» было присвоено данной зоне решением городской Думы Краснодара от 22.12.2016 № 30 п. 8. Таким образом, информация о наличии данного сквера и о его границах появилась только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На дату принятия решения по настоящему делу земельный участок площадью 500 кв.м., по ул. Средней, 26/А по сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар находился в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок располагался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Последовавшее в 2020 году принятие нового генерального плана муниципального образования город Краснодар и внесение изменений в Правила землепользования и застройки,  в результате которых земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325 по адресу: 

<

...> уч. 26А, оказался расположенным на территории земель общего пользования, не может быть основанием для отказа администрации исполнять вступившее в законную силу до принятия указанных документов решение арбитражного суда и не должно быть основанием для прекращения исполнительного производства. Суд первой инстанции указал на то, что муниципальное образование принятием нового генерального плана и внесением изменений в Правила землепользования и застройки, изменяющим зонирование территории в отношении испрашиваемого земельного участка, не должно делать неисполнимым вступившее в законную силу до указанных изменений решение арбитражного суда и отказываться от его исполнения, требуя прекратить исполнительное производство. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 04.10.2016 № 60848/16/23042-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 16.08.2016 серии ФС № 011202304, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37314/2014.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление администрации о прекращении исполнительного производства от 04.10.2016 № 60848/16/23042-ИП удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-37314/2014 утрачена в результате принятия нового генерального плана города Краснодара, а также утверждения решением городской Думы Краснодара границ зеленой зоны – сквера «Троицкий», в том числе на территории спорного земельного участка. Новый генеральный план принят не администрацией, а представительным органом муниципального образования город Краснодар – городской Думой Краснодара, в связи с чем вина администрации в изменении территориальной зоны расположения земельного участка по генерального плану города отсутствует, данные обстоятельства не зависят от действий администрации. Исполнение решения суда приведет к нарушению неопределенного круга лиц в части невозможности пользоваться территорией, отнесенной действующими на территории муниципального образования город Краснодар градостроительными регламентами к территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.12.2022 был объявлен перерыв в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.12.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 119-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 011202304 от 16.08.2016, выданного арбитражным судом по настоящему делу, в отношении должника - администрации в пользу взыскателя – ИП ФИО2, об обязании совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договоров аренды земельных участков ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 и ориентировочной площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А.

В отношении земельного участка площадью 397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 исполнительное производство прекращено определением от 24.09.2018, которым был принят отказ ИП ФИО2 от заявленных в настоящем деле требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и обязания администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. им. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В отношении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А администрация в рассматриваемом заявлении испрашивает прекращение исполнительного производства, в связи с нахождением земельного участка в границах сквера «Троицкий» и невозможности предоставления в аренду земель общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, который действовал на момент принятия решения суда по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325 расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2022 № 5349/29).

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325 представляет собой земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, поскольку указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 05.09.2014, имеет площадь 500 кв.м. и расположен по адресу: 

<

...> уч. 26А, разрешенное использования участка - для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.) (выписка из ЕГРН от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133732012).

На дату принятия решения по настоящему делу и на момент его вступления в законную силу (21.07.2016) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 26А, по сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар, действовавшего на дату принятия судом первой инстанции решения и его вступления в законную силу, находился в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325 по адресу: 

<

...> уч. 26А, располагался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2021 № 11556/29).

В дальнейшем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-37314/2014 городской Думой Краснодара принято решение от 22.12.2016 № 30 п. 8 «О наименовании зелёных зон в муниципального образовании город Краснодар», согласно которому формируемый земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м., поул. Средней, 26/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен в границах территории сквера «Троицкий», территории особо ценных ландшафтов.

Также был принят новый генеральный план муниципального образования город Краснодар, утверждённый решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с существующим объектом местного значения (сквер «Троицкий»).

Тождество спорного земельного участка, являющегося предметом спора по решению суда от 04.02.2014, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:325 подтверждается постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.07.2014 № 5193«Об утверждении гражданке ФИО3 материалов предварительного согласования места размещения магазина в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», который содержит сведения о границах спорного земельного участка в определенных поворотных точек координат, что в полном объеме совпадают со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:325, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133732012.

В подтверждение факта нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования администрацией представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 08.04.2022 № 5379/29, от 08.08.2022 № 12468/29, в которых изложены сведения действующих на территории муниципального образования градостроительных регламентов в отношении спорного земельного участка, а также его границы и границы сквера «Троицкого» отображены на ситуационном плане расположения земельного участка на кадастровом плане.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2021№ 11556/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:325 по адресу: 

<

...> уч. 26А, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с существующим объектом местного значения (сквер «Троицкий»), земельный участок обладает признаками территории общего пользования.

Аналогичная информация указана в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2022 № 5349/29.

Также администрацией представлен акт осмотра от 21.07.2021 № 2297 земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому участок огражден, на нем расположены одноэтажное сооружение из кирпича, частично из металла - хозяйственно-бытового назначения, детская площадка с качелями, объектами малой архитектурной формы, скамейками; через участок проходят деревянные ограждения, на территории земельного участка организованы дорожки и произрастают различные растения. Как указывает администрация, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объектов капитального строительства на земельном участке не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А относится в соответствии с действующим генеральным планом города Краснодар к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение генерального плана и Правил землепользования и застройки не относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар. Принятые законодательными органами муниципального образования решения, касающиеся планировки территории, являются обязательными для всех лиц, в том числе для администрации города.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка, относящегося к территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключит возможность реализации права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование таким объектом. Размещение магазина нарушит правовой режим земельного участка, входящего в рекреационную зону (сквер «Троицкий»). 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о реальной возможности его исполнения, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, существующее территориальное планирование и зонирование исключает в силу закона предоставление спорного земельного участка в аренду, а соответственно и исполнение судебного акта, т.к. исполнение судебного акта и проведение торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка возможно только путем нарушения прямых запретов, установленных законом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу № А32-16508/2015, от 26.09.2018 по делу № А32-32382/2013, от 08.11.2018 по делу № А32-15913/2013, от 13.06.2019 по делу № А32-43467/2013, от 30.07.2019 по делу № А32-12889/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление администрации о прекращении исполнительного производства от 04.10.2016 № 60848/16/23042-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 16.08.2016 серии ФС № 011202304, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37314/2014, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по делу № А32-37314/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление администрации муниципального образования города Краснодара удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 60848/16/23042-ИП, возбуждённое 04 октября 2016 года на основании исполнительного листаот 16 августа 2016 года серии ФС № 011202304, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37314/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов