Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53450/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РАСМед» к судебному приставу – исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга, заместителю старшему судебному приставу Западного ОСП   Приморского района Санкт –Петербурга ГУ ФССП России ФИО1, врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2024 № 78024/24/506553, постановления  по результатам жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, обязании выполнить определенные действия 

 

третье лицо: ФИО3 (ФИО4 до смены  ФИО)

 

при участии: представителя заявителя посредством онлайн – ФИО5 по доверенности  от 21.03.2024 года 

заинтересованное лицо:  не явились извещены,

третье лицо: не явилась, извещена. 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РАСМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2024 № 78024/24/506553, постановления  по результатам жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, обязании выполнить определенные действия, а также взыскании  судебных расходов в размере 9 836 рублей. 

          В обоснование заявленных требований, Общество ссылалось на те обстоятельства, что в рамках возбужденного судебным приставом – исполнителем ИП № 4914/24/78024-ИП от 15.01.2024 в отношении должника ФИО3 судебный пристав – исполнитель бездействует, судебный пристав – исполнитель  не принял необходимых и достаточных мер по установлению принадлежащего  должнику имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не приняты меры по проведению мероприятий по установлению наличия общего имущества в собственности супруга должника, заявитель обращался с ходатайством к судебном приставу – исполнителю об истребовании сведений о наличии у бывшего супруга  должника ФИО3 – ФИО6 собственности, сведений о датах ее приобретения, а также истребовании сведений о расчетных счетах супруга должника,  мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО3 в период с 13.07.2019 по 26.05.2021 года состояла в браке с ФИО6, на которого может быть зарегистрировано имущество приобретенное в браке с должником, однако постановлением от 12.04.2024 № 78024/24/506553 заявителю было отказано, так же было отказано в удовлетворении жалобы от 20.05.2024 № 24/727625  с указанным  заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд. 

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт – Петербург,  ФИО3

          В судебном заседании  представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, кроме того указал, что заявитель понес расходы связанные с ознакомлением с материалами дела в размере 9 836 рублей, в связи с необходимостью прибытия в город Санкт – Петербург из города Москвы для ознакомления с приобщенными судом по ходатайству судебного пристава – исполнителя материалами исполнительного производства. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-212322/17-137/18/55 с ИП ФИО4 (ФИО3 – после смены ФИО) в пользу ООО «РАСМед» взыскана задолженность в размере 505 650 рублей, неустойка в размере 624 819,99 рублей, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы долга в размере 505 650 рублей начиная с 01.03.2018 года по дату фактической оплаты, а также 24 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

11 февраля 2021 года выдан исполнительный лист   № ФС 037818866.

15 февраля 2024 года  на основании исполнительного листа   № ФС 037818866, выданного Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-212322/17-137-1855   судебным приставом- исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу  возбужденно исполнительное производство № 4914/24/78024-ИП. 

08 апреля 2024 года заявитель обращался с ходатайством к судебном приставу – исполнителю об истребовании сведений о наличии у бывшего супруга  должника ФИО3 – ФИО6 собственности, сведений о датах ее приобретения, а также истребовании сведений о расчетных счетах супруга должника,  мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО3 в период с 13.07.2019 по 26.05.2021 года состояла в браке с ФИО6, на которого может быть зарегистрировано имущество приобретенное в браке с должником, однако постановлением от 12.04.2024 № 78024/24/506553 заявителю было отказано, так же было отказано в удовлетворении жалобы от 20.05.2024 № 24/727625. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем осуществлено незаконное бездействие в части установления возможности обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество должника, а также незаконны постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства и отказ в удовлетворении жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. 

Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

 Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в налоговый орган, в Гостехнадзор, в Росреестр, в банки, в ГИБДД.

 Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

 По смыслу положений действующего семейного законодательства (статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в органы ЗАГС Санкт – Петербурга с целью установления семейного положения должника.

Как следует из ответа на запрос органов ЗАГС Санкт – Петербурга сведений не имеется. 

В отношении должника направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление Росреестра, ГИБДД, кредитные организации, наличие интересующей информации не установлено. 

У ФИО3 какое-либо имущество по сведениям регистрирующих органов отсутствует. Сведения о наличии денежных средств на данных счетах в кредитных организациях в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о направлении запроса через Министерство юстиции Российской Федерации с Министерство юстиции Республики Беларусь о предоставлении сведений из записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3, зарегистрированных  органами  ЗАГС Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией о правой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 года, мотивировав свое ходатайство тем, что из содержания ответов  органами ЗАГС по г. Санкт – Петербург следует, что сведений в отношении должника не имеется, однако должник 23.11.2023 года  сменила фамилию с «Коваленко» на «Довнар» и имя с «Юлия» на «Маргарита», акт записи перемены имени зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь, вместе с тем судебным приставом не был направлен запрос  об истребовании сведений в органах ЗАГС Республики Беларусь. 

Между тем, какого-либо обоснования неосуществления исполнительных действий в указанной части должностными лицами службы судебных приставов не приведено.

В то же время, как указывает заявитель, исходя из фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что смена фамилии и имени была произведена в органах ЗАГС Республики Беларусь с 2023 году, учитывая, что должник  является уроженкой Республики Беларусь, г. Минск, сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного брака на территории Республики Беларусь, судебным приставом не истребовались, как и не истребовались сведения по заключенному брачному договору, при этом, расторжение брака и возможное заключение брачного договора (что могло быть установлено посредством обращения с соответствующими запросами) не исключают режим общей собственности супругов в отношении совместно нажитого ими имущества, независимо от того обстоятельства, на имя кого из супругов такое имущество зарегистрировано (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Кроме того, как указывает заявитель,   в период с 13.07.2019 года по26.05.2021 года должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, указанное в том, числе  следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.03.2024 года, однако как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 какие- либо проверочные мероприятия со стороны судебного пристава – исполнителя не проводились. 

В материалах дела отсутствуют  сведения о направлении запросов в адрес кредитных организаций о розыске счетов, выявление совместно нажитого в браке имущества возможно также посредством направления в орган Росреестра запроса о предоставлении сведений о сделках должника за последние три года и о наличии прав на имущество, зарегистрированных за бывшим супругом должника, на что правомерно обращает внимание взыскатель.

Установление совместно нажитого имущества, на которое распространяется режим общей собственности бывших супругов, позволил бы судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа исполнительные действия в виде обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Несовершение действий в указанной части повлекло для взыскателя негативные экономические последствия в виде ограничения возможности получения исполнения по исполнительному документу.

В этой связи требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в органы государственной власти с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, суд полагает обоснованными. 

При этом наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших приставу-исполнителю совершить все предусмотренные законом действия, в установленный срок исполнительного производства, материалами дела не подтверждено (ответчиком не обосновано). 

Таким образом, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП от 15.01.2024, выразившееся непринятии полного комплекса мер по установлению наличия (отсутствия) общего имущества супругов, подтверждено в рамках судебного разбирательства, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производств, следовательно постановление судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУФССП России по г. Санкт – ФИО7 Набиюллаевны от 12.04.2024, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, вынесенное  врио старшим  судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга ФИО2 являются незаконными и подлежат отмене. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование  понесенных транспортных расходов заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела, реализации права на ознакомление с материалами представленными судебным  приставом в суд,  заявитель понес транспортные расходы в размере  9 836 рублей, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 13.08.2024, служебным заданием от 13.08.2024 года, отчетом о выполнении, железнодорожными билетами по маршруту следования Москва – Санкт – Петербург – Москва, запись представителя об ознакомлении с материалами дела от 21.08.2024 года. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение транспортных расходов заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждены документально,  прибытие  в город Санкт – Петербург было связано с ознакомлением с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись на справочном листе, размер понесенных транспортных расходов подвержен представленными железнодорожными билетами и чеком об оплате, следовательно заявление в указанной части подлежит  удовлетворению судом. 

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Подпунктом 8 пункта 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Заявитель  ходатайствовал перед судом о наложении на судебного пристава – исполнителя штрафа за неисполнения требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства, представленные копии документов исполнительного производства не отражают весь ход исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не представлены ответа на запросы,  направленные судебным приставом – исполнителем. 

 Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется, и обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства, однако учитывая предмет спора, бездействие судебного пристава выразившееся в не направлении запросов  относительно супруга должника, не установлении совместно нажитого имущества, судебным приставом доказательств законности действий не представлено,  в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения  штрафа. 

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУФССП России по г. Санкт – ФИО7 Набиюллаевны от 12.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78024/24/506553. 

          Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, вынесенное  врио старшим  судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга ФИО2. 

         Обязать судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – ФИО7 Набиюллаевну устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника. 

          Взыскать с  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 9 836 рублей. 

          В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать. 

          В удовлетворении остальной части требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Игнатьева А.А.