Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4254/2024

г. Петрозаводск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения №24-04/7 от 23.11.2023 в части,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой», -  ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, посредством веб-конференции), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, посредством веб-конференции),

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, -  ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), ФИО4 (доверенность от 31.01.2025), ФИО5 (доверенность от 04.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Гранитдордомстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции (далее – АПК РФ) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №34-04/7 от 23.11.2023 недействительным в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых (недоимка 115 671 109 руб., пени и штрафы в сумме 2 132 058 руб.), установленных в пункте 3.1 решения. В случае отмены оспариваемого решения в указанной части признать недействительным пункт 3.2 решения, предлагающий увеличить размер убытков по налогу на прибыль организаций, устанавливающий завышение налога на прибыль организаций в сумме 2 107 161 руб.

Суд приобщил к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения заявителя и ответчика (с приложением компакт-дисков).

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснениях, и указали следующее. Заявитель полагает необоснованными доводы налогового органа относительно искусственного дробления бизнеса, поскольку с момента начала добычной деятельности бизнес строился с участием двух взаимозависимых лиц, каждое из которых выполняло свою часть технологических операций. Получаемая заявителем налоговая выгода не соответствует запрещенной положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой выгоде. В 2007 году при реализации бизнес-модели с участием в одном технологическом процессе двух лиц, налоговой цели не могло быть ни у какого налогоплательщика, так как в указанный период существовало уже 8 судебных дел, а затем в течение 10 лет разрешено еще 33 дела, которые устанавливали  такой порядок налогообложения, при котором не возникает какой-либо выгоды от выделения процессов дробления в другое предприятие. Также заявитель указывает на факт разворота судебной практики, что подтверждается приведенной статистикой рассмотренных дел. Заявитель полагает, что разворот судебной практики произошел после вынесения последнего судебного акта по делу №А76-8659/2020 «Биянковского щебеночного завода», поскольку с этого момента кратно возрастает количество судебных решений в пользу налоговых органов по сравнению с прошлыми периодами.

Представители Управления заявленные требования не признали и указали следующее.  При оценке обстоятельств, связанных с начислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ)  налоговым органом в обязательном порядке анализируется и изучается проектная документация, лицензионные и иные документы. Так, согласно проекту ООО «Гранитдордомстрой»,  цикл производства по добыче щебня предусматривает продолжение производства на дробильно-сортировочном заводе, принадлежащем ООО «Финансовое бюро». Аналогичная отсылка имеется в проектных документах ООО «Финансовое бюро». Эти организации являются взаимозависимыми в понимании  статьи 105.1 НК РФ.  Обществом получена лицензия на производство щебня, а не на извлечение горной массы. Кроме того, в ходе предыдущей налоговой проверки установлен факт  реализации горной массы Обществом ООО «Финансовое бюро» по цене 51 руб. и 69 руб., что ниже себестоимости указанной продукции. Позиция налогового органа подтверждается также представленными в материалы дела налоговыми декларациями Общества, которое начиная с апреля 2024 года, после смены собственника, фактически начало исчислять и уплачивать НДПИ  в размерах, подтверждающих позицию налогового органа. Управление полагает, что не произошло разворота судебной практики, поскольку на протяжении длительного времени шло формирование единообразного подхода к рассмотрению аналогичных дел, что подтверждается судебными актами по аналогичным делам, которые приведены в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Гранитдордомстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051002311480 и в качестве основного вида деятельности осуществляет добычу декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Управлением в отношении ООО «Гранитдомдорстрой» проведена выездная налоговая проверка правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за налоговый период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по итогам которой Управлением составлен акт налоговой проверки №24-04/7 от 06.10.2023 и вынесено решение от 23.11.2023 № 24-04/7, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 137 006 руб. Обществу предложено уплатить  НДПИ в сумме 115 671 109 руб. и НДС в сумме 197 965 рублей. Также уменьшен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 107 161 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, увеличить размер убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2020, 2021 и 2022 год на сумму доначисленного проверкой НДПИ в размере 28 272 633 руб., 37 220 503 руб. и 38 652 341 руб. соответственно.

Основанием вынесения решения в части НДПИ послужили выводы Управления о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушении положений главы 26 НК РФ.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с соблюдением обязательного претензионного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Управления  №34-04/7 от 23.11.2023 недействительным в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых (недоимка 115 671 109 руб., пени и штрафы 2 132 058 руб.), установленных в пункте 3.1 решения. В случае отмены оспариваемого решения в указанной части признать недействительным пункт 3.2 решения, предлагающий увеличить размер убытков по налогу на прибыль организаций, устанавливающий завышение налога на прибыль организаций в сумме 2 107 161 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Правовое регулирование отношений, связанных с начислением и уплатой НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного ископаемого; налоговым периодом по налогу признается календарный месяц, по итогам которого исчисляется сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому (статьи 334 – 343 НК РФ); при этом сумма налога по добытому полезному ископаемому исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (пункт 1 статьи 343 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 10 пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) к видам добытого полезного ископаемого отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.  Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Аналогичная позиция по определению добытого полезного ископаемого для целей НДПИ содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-0, от 25.02.2013 № 189-0 и от 24.12.2013 № 2059-О, в которых суд указал, что правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

При определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем (Определение Конституционного суда РФ от 31.03.2022 №530-0).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 8.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях. Указанные органы также принимают участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых, осуществляют региональный государственный надзор за рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр, местного значения, проводят государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

ООО «Гранитдомдорстрой» получена лицензия на право пользования недрами серия ПТЗ № 01277 TP от 26.10.2005 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Калалампи» с целью производства щебня. Срок действия лицензии до 30.10.2025.

На основании лицензии на право пользования недрами Общество в 2020-2022 годах осуществляло добычу горной массы (строительного камня для производства щебня) на месторождении гранита в карьере «Калалампи» Суоярвского района и в силу статьи 334 НК РФ являлось плательщиком НДПИ.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что ООО «Гранитдомдорстро» искусственно разделен единый технический процесс по добыче щебня  между двумя взаимозависимыми лицами (ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «Финансовое бюро»), что привело к необоснованной налоговой экономии по НДПИ.

В ходе налоговой проверки Управление осуществлен анализ проектной документации Общества, по результатам изучения которой  налоговый орган пришел к выводу о том, что  при рассмотрении в совокупности положения статей 334, 336, 337, 338, 339 НК РФ, положения ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», объектом налогообложения НДПИ применительно к деятельности недропользователя ООО «Гранитдомдорстрой» является щебень/раздробленный строительный камень, соответствующий ГОСТ 8267-93. Первой продукцией горнодобычи, по своему качеству соответствующей национальному стандарту, является  щебень, а не горная масса, о чем свидетельствуют положения разработанных  Обществом технических условий - «ТУ Горная масса»).

Работы по переработке щебня являются первичной обработкой полезных ископаемых, входящей в общий цикл добычных работ. Комплекс технологических операций, включающий стадии дробления и грохочения горной массы на дробильно-сортировочной установке, не изменяет его основного характера (кристаллический состав, химический состав, плотность, морозостойкость, истираемость и т.п.). Изменяется лишь размер кусков камня: от начальной крупности продукта дробления в карьере - не более 900 мм - до конечной крупности продукта дробления на дробильно-сортировочной установке до фракций 5-20, 20-70, и другие.

Согласно проекту карьера по добыче горной массы на месторождении гранита Калалампи (строительный камень для производства щебня) в Суоярвском районе Республики Карелия, том 1, пояснительная записка, указано, что технологичя переработки полезного ископаемого в настоящем проекте не рассматривается. («Проект строительства ДСК для производства щебня из гранитов месторождения «Калалампи» в Суоярвском раоне Республики Карелия», разработан ООО «Ринат» для ООО «Финанс-Бюро») (т.1, л.д.96, оборотная сторона).

Как пояснила представитель Управления в судебном заседании, при отсутствии ссылки в проектной документации на проект ДСК, проект карьера не был бы согласован, поскольку конечной целью  деятельности по эксплуатации недр является изготовление щебня.

При этом в отношении налогообложения НДПИ организаций, осуществляющих добычу строительного камня, в случае если по окончании предусмотренного техническим проектом разработки конкретного участка недр комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого (строительного камня) из недр (отходов, потерь) первая продукция, полученная из добытого минерального сырья в результате его первичной обработки, соответствует физико-химическим, техническим и иным характеристикам, предусмотренным действующим ГОСТом в отношении продукции «щебень» (строительный камень фракционного состава соответствующего ГОСТа добытым полезным ископаемым признается эта продукция.

Суд полагает, что доводы Управления являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 5 заявки  Общества на получение лицензии на право пользования участком недр «Калалампи» в качестве целевого назначения пользования недрами указано производство щебня.

В предварительном технико-экономическом обосновании строительства карьера и ДСУ на участке недр в Калалампи указано, что в проекте рассмотрено два варианта строительства предприятия: с использованием для переработки сырья технологического оборудования отечественного производства и модульной комплектной дробильно-сортировочной установки зарубежного производства - фирмы «Sandvik» (Швеция).

В разделе «Товарная продукция, номенклатура и качество» указана годовая мощность проектируемого предприятия по щебню, представлен расчет объема товарной продукции в год. В качестве товарной (готовой) продукции заявлены щебень фракций 5-20 мм и 20-70 мм, песок из отсевов дробления фр. 0-5 мм, щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фр. 0-20 мм. Выпускаемая продукция отвечает требованиям действующих ГОСТов.

В Основных технико-экономических показателях по карьеру с ДСУ указаны показатели годового выпуска продукции, в том числе щебня фракций 20-70 мм, 5-20 мм, песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм, ЩПС фракции 0-20 мм.

В пункте 3.3.3 документации на техническое перевооружение карьера по разработке месторождения строительного камня «Калалампи» в Суоярвском районе Республики Карелия указано, что технологическая схема разработки полезного ископаемого включает в том числе транспортировку продукта первой стадии дробления а/самосвалом  на дробильно-сортировочный завод на промплощадку (т.1, л.д.124, оборотная сторона).

В календарном плане выполнения работ по подготовке к эксплуатации участка «Калалампи» заявлены следующие виды работ и сроки их выполнения: оформление лицензии на право пользования недрами - октябрь 2005 года, составление проектно-сметной документации, экспертиза проекта ГРР - январь 2006 года, представление запасов на государственную экспертизу - февраль 2007 года, проектирование промышленного карьера, ДСУ, технологической структуры, проект горного отвода - май 2007 года, строительство карьера, промплощадки - октябрь 2007 года, промышленная добыча - с августа 2007 года.

Суд также полагает, что Управлением доказан факт искусственного дробления бизнеса  с целью необоснованного извлечения налоговой выгоды.

В  собственности Общества в проверяемом периоде, а также по состоянию на дату обжалуемого решения отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства и иное имущество, необходимое для выполнения комплекса работ по добыче полезного ископаемого, включающего, в том числе бурение вертикальных скважин буровым станком, разрыхление массива с помощью энергии взрыва, разделка негабарита с помощью гидромолота, установленного на экскаваторе, погрузка горной массы экскаватором в автосамосвалы. Численность сотрудников, работающих больше года: 2020 год - 5 человек, 2021 год - 3 человека, 2022 год - 5 человек.

В штате ООО «Гранитдомдорстрой», кроме генерального директора, главного бухгалтера и специалиста по кадрам, имелись маркшейдер, заместитель генерального директора по производству, начальник карьера, главный инженер и горные мастера, то есть специалисты, обладавшие соответствующей квалификацией.

В связи с тем, что у ООО «Гранитдомдорстрой» отсутствовали в штате сотрудники рабочих специальностей, а также необходимые основные средства и иное имущество, комплекс работ по добыче полезного ископаемого в карьере «Калалампи» Суоярвского района производился за счет привлечения техники и работников ООО «ФинансБюро», которое обладало необходимым количеством материально-технических и трудовых ресурсов (кроме работ по разрыхлению массива с помощью энергии взрыва, которые выполнялись подрядчиками ООО «Карелвзрывпром» и ООО «Евровзрывпром»).

Пояснения ответчика в данной части относительно необходимости применения такого разделения из-за опасений собственника относительно возможности злоупотреблений со стороны руководителей на месте добычи не опровергают сведения, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Комплекс работ по добыче полезного ископаемого выполнялся в соответствии с заключенными между ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» договорами, действовавшими в проверяемом периоде: аренды буровой машины с экипажем от 14.01.2013 № 1/13-ФБ-ГДДС-1А; договор подряда от 10.01.2013 № 1/13 ФД-ГДДС-П, договор услуг от 01.01.2014 № 1/2014 на производство работ.

В соответствии с проведенной налоговой проверкой в проверяемом периоде работники ООО «ФинансБюро» для ООО «Гранитдомдорстрой» выполняли работы по бурению скважин при помощи буровой машины SANDVIK DP 1500, вскрышные работы и работы по экскавации горной массы и ее погрузке в самосвалы с использованием экскаваторов, работы по дроблению негабарита с применением гидромолота, что подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, путевыми листами.

В проверяемый период действовал договор поставки от 01.01.2016 № 25/2, согласно которому Общество реализовывало добытую горную массу в адрес ООО «ФинансБюро» в качестве сырья для производства щебня.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на формальность сделки по реализации горной массы между ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро»:

-   ООО «ФинансБюро» является единственным покупателем горной массы, добытой ООО «Гранитдомдорстрой»;

-   цена реализации горной массы оставалась неизменной в течение длительного промежутка времени (6,5 лет) при увеличении в 2 раза цены поставщиков товаров, платы за аренду буровой установки ООО «ФинансБюро», платы за буровзрывные работы ООО «Карелвзрывпром» /ООО «Евровзрывпром»;

-   в актах по добытой горной массе, подписываемых маркшейдером и заместителем директора по производству (главным инженером) Общества, указывается, что добытая горная масса «передана» ООО «ФинансБюро», а не «реализована» (или «продана»);

-   предусмотренные пунктом 4 договора акты сдачи-приемки товара, на основании которых выписываются товарные накладные, сторонами договора не составлялись, что также подтверждается свидетельскими показаниями;

-   Общество не производило ежедневный контроль качества отгружаемого товара, предусмотренный внутренним стандартом организации «Горная масса. Технические условия. ТУ 5711 -001 -77446611 -2010».

Несоблюдение сторонами вышеуказанных условий договора поставки также указывает на согласованность действий между ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинанБюро».

В ходе рассмотрения дела Управлением представлены дополнительные пояснения относительно порядка ценообразования  и реализации ООО «Гранитдомдорстрой» горной массы ООО «Финансовое бюро».

За налоговые периоды 2020-2022 годов Общество в представленных в налоговый орган налоговых декларациях указывало стоимость единицы добытого полезного ископаемого равной цене горной массы за тонну: 51 руб. и 69 руб. после повышения 01.06.2022 цены по договору поставки между Обществом и ООО «Финансбюро». Аналогично Общество отчитывалось перед налоговым органом за налоговые периоды до апреля 2023 года включительно.

Ответчиком в материалы дела представлены  налоговые  декларации Общества  за май 2022 года от 30.06.2022, в которой указана стоимость  единицы добычи полезного ископаемого (далее – ДПИ), равной  51 руб., за декабрь 2022 года от 19.01.2023, в которой стоимость единицы ДПИ  составила 69 руб., за апрель 2023 года от 19.05.2023, в которой стоимость единицы ДПИ составила 75 руб. (том 3, л.д. 145-159).

Вопреки доводам заявителя, в решении № 24-04/7 от 23.11.2023 по итогам рассматриваемой выездной проверки, в отличие от решения № 8 от 19.05.2018 по итогам  выездной проверки периода 2010-2011 годов,  не содержится вывода о занижении цены горной массы по договору поставки между Обществом и ООО «Финансбюро», налоговым органом в ходе проверки анализ цен и соответствие примененной цены рыночному уровню не проводился.

При этом в оспариваемом решении в отношении цены, по действующему в проверяемый период договору поставки № 25/2 от 01.01.2016 года (составляет 51 руб. за тонну горной массы, с июня 2022 года увеличивается до 69 руб. за тонну) Управление отмечает, что цена 1 тонны реализуемой горной массы составляла 51 руб. в течение 6,5 лет. ООО «Гранитдомдорстрой» при реализации горной массы только взаимозависимому лицу ООО «ФинансБюро» на протяжении  более шести лет не повышало цену реализации. Неизменность цены реализации горной массы подтверждает тот факт, что цена реализации продукции между взаимозависимыми лицами не поставлена в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика, а формируется при взаимном влиянии и согласованности в целях получения налоговой экономии;

Суд соглашается с доводами налогового органа  относительно длительности и неизменности цены горной массы и полагает, что это обстоятельство является одним из доказательств в совокупности искусственности разделения единого технологического процесса между двумя взаимозависимыми организациями, формальности заключённого договора поставки горной массы и отношений по его исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление указало, что не  располагает достаточными сведениями о ценах реализации горной массы по аналогичным сделкам иных налогоплательщиков в 2020-2022 годах, как в предыдущую выездную проверку (проверяемый период 2010-2011 годы). Как указала представитель ответчика в ходе судебного заседания, Управлением не обнаружены случаи реализации горной массы, поскольку сам факт наличия подобной сделки не является типичным для товарооборота.

Из материалов рассматриваемой проверки усматривается, что цена одной тонны горной массы, реализуемой ООО «Гранитдордострой», была ниже ее себестоимости.

Как указывает заявитель в пункте 3.22 заявления Общества, согласно Проекту техперевооружения 2017 года последней добычной операцией является транспортировка на ДСК продукта первичного дробления фракции 0-250мм. При этом Общество ни самостоятельно, ни силами ООО «ФинансБюро» не осуществляло такую транспортировку, как и транспортировку на ДСК товара - горной массы по договору поставки № 25/2 от 01.01.2016.

Исходя из обычаев делового оборота и правил формирования, цена реализуемой продукции включает в себя его ее себестоимость и наценку. Исходя из обычных принципов формирования себестоимости применительно к данной ситуации себестоимость реализуемой горной массы должны включаться все затраты организации, связанной с производством и реализации товара по договору поставки от 01.01.2016 (горной массы), в том числе затраты на вскрышные работы, буровые, взрывные работы, дробление негабарита гидромолотом, экскавацию (погрузку) горной массы.

Согласно договору об оказании  услуг № 1/2014 от 01.01.2014 на производство работ с учетом дополнительных соглашений от 16.11.2017, исполнитель ООО «ФинансБюро» обязуется выполнить работы по экскавации горной массы фракции 0-800 мм (погрузка горной массы в самосвалы). Количество погруженных самосвалов принимается равным количеству рейсов, зафиксированных исполнителем в соответствующих путевых листах на каждый самосвал. В проверяемый период данный договор пролонгировался и исполнялся.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гранитдомдорстрой», в проверяемом периоде средняя сумма расходов, формирующих себестоимость добытой горной массы, составляет около  8 млн. руб. ежемесячно (себестоимость формируется на счете 20 «Основное производство»). Стоимость работ по экскавации горной массы (выполняемых исполнителем ООО «ФинансБюро») (примерно 3 млн. руб. в месяц) не включена Обществом в сумму расходов, формирующих себестоимость горной массы. Эти расходы, без отражения на счете 20 «Основное производство», списаны на счет 44 «Расходы на продажу», затем на счет 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения».

Дробление негабарита гидромолотом осуществлялось силами работников и использованием техники ООО «Финансбюро» в рамках договора подряда № 1/13 ФД-ГДДС-П от 10.01.2013. Данные работы выполнялись практически ежедневно, что подтверждается путевыми листами экскаватора ЕС 480DL № 6111 KB 10 и показаниями экскаваторщика ФИО6, при этом счета-фактуры (УПД) по данным видам работ ООО «Финансбюро» в адрес ООО «Гранитдордострой» не выставлялись, соответствующие суммы не включались в себестоимость продукции, не участвовали в формировании цены, и не учитывались в затратах.

Исследованные Управлением в ходе налоговой проверки первичные бухгалтерские документы Общества свидетельствуют о том, что ООО «Гранитдомдорстрой» занижало себестоимость горной массы, минимальный размер занижения составил не менее двух стоимостных величин.

Приведенные особенности формирования цены по договору поставки горной массы, не включающей не только наценку, но и себестоимость в полном размере, противоречат обычаям делового оборота и лишены разумного экономического объяснения, и свидетельствуют о существенном занижении цены реализуемой Обществом горной массы.

В результате проведения осмотров территории, помещений, документов и предметов (протоколы осмотра от 22.05.2023 №24-04/5, от 26.05.2023 №24-04/9 и др.) ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» установлено, что договоры аренды (субаренды) нежилых помещений от 20.02.2013 № 02/13-А и от 01.07.2020, заключенные между ООО «ФинансБюро» и ООО «Гранитдомдорстрой», составлены формально. Фактически документы обеих организаций находятся в одних и тех же помещениях, рабочие места работников ООО «Гранитдомдорстрой» находятся в помещениях ООО «ФинансБюро»:

-   в административном здании, расположенном в пос. Лахколампи, находятся органы управления обеих организаций: отдел кадров, бухгалтерия, специалисты, контролирующие весь производственный процесс на месторождении;

-   в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес регистрации дополнительного офиса «Петрозаводский»), находятся бухгалтерия и юридическая служба обеих организаций.

В сейфе главного бухгалтера ООО «ФинансБюро» ФИО7 хранятся документы ООО «ФинансБюро» и ООО «Гранитдомдорстрой». На компьютере главного бухгалтера ООО «ФинансБюро» ФИО7 установлены программы 1С: Предприятие обеих организаций, таким образом она контролировала ведение бухгалтерского учета обеих организаций;

- главный бухгалтер Общества ФИО8 работала не в арендуемом Обществом кабинете, а в кабинете ООО «ФинансБюро», там же совместно хранились документы обеих организаций.

В результате осмотра территории карьера и промплощадки на территории месторождения «Калалампи» установлено, что ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» осуществляют производственную деятельность на одной территории - участок недр (карьер) «Калалампи» в Суоярвском районе Республики Карелия, что подтверждается Протоколом осмотра от 26.05.2023 № 24-04/10.

Мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро», с которых осуществлялось подключение к системе «Банк - Клиент», совершение банковских операций, а также отправка налоговой отчетности и электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи; использование единых телефонных номеров и единого интернет сайта, принадлежащего ООО «ФинансБюро». На сайте размещена полная информация о деятельности компании и заявлен полный цикл от добычи полезного ископаемого до реализации щебня.

В ходе допросов сотрудники ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» (ФИО9 - начальник карьера Общества, по совместительству директор по производству ООО «ФинансБюро»; ФИО13- начальник карьера Общества и по совместительству начальник смены ООО «ФинансБюро»; ФИО10 - водитель погрузчика ООО «ФинансБюро»; ФИО11 - машинист экскаватора ООО «ФинансБюро») показали, что работа в карьере на месторождении «Калалампи» представляла единый процесс, включающий в себя следующие стадии: вскрышные работы, взрывные работы, работы по дроблению негабарита, работы по экскавации горной массы, перевозка горной массы на ДСЗ, дробление, грохочение и сортировку щебня, а также отгрузку готовой продукции потребителям.

Опрошенные работники считали, что все работы и в карьере, и на дробильно-сортировочном заводе выполнялись одной организацией в лице ООО «ФинансБюро».

Работники ООО «Гранитдомдорстрой»: специалист по кадрам ФИО12, горные мастера ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются по совместительству и работниками ООО «ФинансБюро», что подтверждается справками ф.2-НДФЛ.

Вспомогательные и обеспечительные работы (кадровая работа, контроль за соблюдением техники безопасности, подвоз работников на рабочие места в карьере, подвоз воды в карьер) выполнялись для обеспечения ведения единого производственного процесса в карьере.

Специалистом ООО «ФинансБюро» велся журнал регистрации вводного инструктажа, в котором регистрировались как работники ООО «ФинансБюро», так и работники ООО «Гранитдомдорстрой».

Внутренним стандартом организации «Горная масса. Технические условия. ТУ 5711-001-77446611-2010» предусмотрено, что каждая партия реализуемой Обществом продукции должна сопровождаться паспортом качества, оформляемым лаборантом, при этом лаборант числился только в штате ООО «ФинансБюро».

При анализе документов и сведений, представленных в банковских досье ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро», установлено наличие доверенностей на совершение действий по счетам в банке, оформленных на ФИО17, которая согласно справкам ф.2-НДФЛ получала доход в ООО «ФинансБюро».

Доходы от реализации, отраженные ООО «Гранитдомдорстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, значительно больше денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества. В хозяйственных договорах между двумя организациями имеются условия о вексельных и иных формах расчетов (взаимозачетах).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Гранитдомдорстрой» показал, что денежные средства на счета поступают только в сумме, необходимой для выполнения своих обязательств перед работниками (выплата заработной платы) и исполнения обязательств по уплате налогов. При этом расходы на иные услуги оплачиваются со счетов ООО «ФинансБюро» в счет погашения задолженности за полученное сырье.

По результатам анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлена взаимосвязанность между участниками бизнеса ООО «ФинансБюро», ООО «Гранитдомдорстрой» в лице ФИО18, который с 21.11.2007 по 05.11.2008 являлся учредителем ООО «Гранитдомдорстрой», а с 13.11.2009 по 22.03.2023 единственным учредителем ООО «ФинансБюро»; ФИО19, который с 25.11.2009 по 26.03.2014 являлся руководителем ООО «ФинансБюро», одновременно являясь с 21.07.2011 по 14.03.2014 учредителем ООО «Гранитдомдорстрой».

Дополнительные соглашения к кредитным договорам между АО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ФинансБюро» (заемщик), заключены с представителем ООО «ФинансБюро» ФИО20, действующей по доверенности ООО «ФинансБюро», и одновременно являющейся учредителем ООО «Гранитдомдорстрой».

Совокупность изученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов, подтвержденных в ходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями по ряду признаков, их финансово-хозяйственные отношения влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, а именно НДПИ, уплачиваемого недропользователем ООО «Гранитдомдорстрой».

Между ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» установлены производственная, трудовая, территориальная, финансовая, информационная взаимозависимость, а также прямая взаимозависимость и взаимозависимость по уполномоченным лицам, что в соответствии с пунктом 5 статьи 105.1 НК РФ позволяет признать организации взаимозависимыми по иным основаниям.

В результате принятия взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами ООО «Гранитдомдорстрой»    и    ООО    «ФинансБюро»   решения    о   делении    единого производственного процесса между этими двумя лицами с привлечением ООО «Ринат» были разработаны два проекта, разделяющие единый цикл горных работ от добычи минерального сырья до производства товарной продукции (щебня) на две части:

-    ООО «Гранитдомдорстрой» - проект карьера по добыче горной массы на месторождении гранита «Калалампи» (строительный камень для производства щебня) в Суоярвском районе 

<

...> год;

-    ООО «ФинансБюро» - проект строительства ДСК для производства щебня из гранитов месторождения «Калалампи» в Суоярвском районе Республики Карелия», 2008 год.

Управлением по итогам налоговой проверки установлено, что процессы по первичной обработке строительного камня (щебня) - загрузка, разгрузка, грохочение и дробление, транспортировка входят в единый цикл добычных работ, данные операции являются продолжением (встроены) в деятельность ООО «Гранитдомдорстрой».

Поскольку все добычные операции недропользователем выполнены, включая дробление и грохочение, и получена продукция горнодобывающей промышленности, качественные характеристики которой соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», то именно недропользователем достигнут результат, который предусматривается его условиями недропользования.

При этом формальное согласованное распределение функционала в части работ между взаимосвязанными компаниями ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» не изменяет единый технологический процесс горнодобычи (извлечения/отделения от массива горной массы и доведения до установленного стандарта качества - ГОСТ 8267-93) и, в силу норм статьи 54.1 НК РФ, не может повлиять на налогообложение добытого полезного ископаемого и уменьшить налоговую базу.

Поскольку в добычный цикл входят операции по извлечению сырья из недр, дробление, грохочение и сортировка щебня, что следует из качественных характеристик полезного ископаемого, предусмотренного условиями недропользования и техническими документами ООО «Гранитдомдорстрой», то распределение операций между взаимосвязанными компаниями носит формальный характер.

Без предусмотренного техническими документами недропользователя цикла горнодобычи получение щебня как продукта горнодобывающей отрасли невозможно, и щебень, который обязан получить недропользователь в результате своих добычных работ, в целях НДПИ соответствует по качественным характеристикам щебню, реализуемому ООО «ФинансБюро» в адрес покупателей.

Добытая горная масса является не добытым полезным ископаемым, а сырьем, еще не прошедшим полного цикла добычных работ, предусмотренных проектом. Продукцией ООО «Гранитдомдорстрой» является щебень различных фракций, что в силу положений статей 337, 339 НК РФ и выданной лицензии позволяет признать щебень добытым полезным ископаемым, а для расчета налоговой базы по НДПИ применить цену его реализации.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на создание взаимозависимыми лицами ООО «Гранитдомдорстрой» и ООО «ФинансБюро» схемы взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по НДПИ, позволившей взаимозависимому лицу ООО «ФинансБюро» реализовывать готовую продукцию - раздробленный строительный камень-щебень, соответствующий установленному стандарту (ГОСТ 8267-93). Последний признается добытым полезным ископаемым - объектом налогообложения в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых, согласно положениям статьи 340 НК РФ, произведена исходя из сложившихся у ООО «ФинансБюро» за соответствующий налоговый период цен реализации щебня с учетом Письма Министерства финансов РФ от 20.12.2022 № 03-06-05-01/124943. С учетом установленных обстоятельств налоговым органом обоснованно использованы документы за проверяемый период, полученные в соответствии со статьи 93 НК РФ у налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «ФинансБюро»: учетная политика организации на 2020, 2021, 2022 годы; счета-фактуры на реализацию готовой продукции за весь проверяемый период; акты по добыче горной массы (помесячно); карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 44 «Расходы на продажу» с первичными документами за весь проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, Обществом не оспаривались, однако указано об отсутствии оснований для применения статьи 54.1 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи с приведенными доказательствами создания единого технологического процесса, искусственно разделенного между двумя взаимозависимыми лицами, целью создания такого процесса является занижение суммы подлежащего исчислению НДПИ.

Правильность позиции налогового органа  в части порядка исчисления у уплаты НДПИ подтверждается также  документами налоговой отчетности Общества.

С мая  2023 года, после смены собственника, ООО «Гранитдомдорстрой» в налоговых декларациях по НДПИ отражает показатели, согласующиеся с позицией налогового органа, выраженной в оспариваемом решении.

В декларации за май 2023 года, поступившей по ТКС 24.07.2023  Общество впервые проставляет код вида продукции - 10017 (строка ПО 156) - щебень (согласно Приложению  № 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному 20.09.2022 №ЕД-7-3/854Й, позднее - приказом ФНС России от 08.12.2023 №ЕД-7-3/944@).

С указанного налогового периода  Общество определяет стоимость единицы добытого полезного ископаемого (строка П0175) в размере 418, 90 руб.

В ходе налоговой проверки Управлением истребованы и изучены  документы по реализации готовой продукции (раздробленный строительный камень/щебень разных фракций) ООО «Финанбюро» за 2020-2022 годы, согласно которым в 2022 году (наиболее поздний период из доступных для анализа) средняя цена 1 тонны щебня сопоставима с вышеприведённой стоимостью единицы добытого полезного ископаемого (цена щебня колеблется от 208,33 руб. до 2019, 17 руб., зависит от условий поставки).

В налоговой декларации за август 2024 года от 25.09.2024 Обществом указана стоимость единицы добытого полезного ископаемого (строка ПО 175) определена в размере 531,24 руб., что также согласуется  с порядком цен на щебень.

Приведенные Управлением доказательства изменения у заявителя  с мая 2023 года подхода к исчислению налога и заполнению декларации, а именно, указывается код добытого полезного ископаемого - щебень,  стоимость которого сопоставима со средней рыночной ценой за единицу полезного ископаемого, свидетельствуют о том, что заявителем фактически принята позиция налогового органа о едином неделимом техпроцессе, осуществляемом двумя взаимосвязанными лицами, и необходимости определения объектом налогообложения щебня разных фракций как продукта горнодобывающей промышленности, соответствующему определённому стандарту качества (ГОСТ 8267-93.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №530-О, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем не одинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое»  используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта. Соответственно, для корректного определения объекта обложения НДПИ правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью  технологического цикла по добыче, то есть извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 №12742/04, от 22.01.2008 №4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309- ЭС21-1456).

Возникновение объекта обложения НДПИ связывается законодателем не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Таким образом, полезным ископаемым, стоимость которого подлежит учету для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не собственно добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе,), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей переработке.

При этом технологические операции по получению такой продукции должны быть включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Материалами дела подтверждено, что осуществляемые Обществом с участием взаимозависимого лица технологические операции по дроблению горной породы связаны с непосредственной добычей полезного ископаемого в результате специальных видов добычных работ на основании лицензии, такой вид полезного ископаемого как «щебень», добытый Обществом, как недропользователем на лицензионном участке месторождения, соответствует ГОСТ 8267-93 и является первичной продукцией разработки месторождения, первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту.

Доказательства того, что налогоплательщик производит переработку строительного камня путем его обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, не представлено.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что основным видом товарной продукции, получаемой из добываемого строительного камня, является фракционный щебень как конечный продукт разработки месторождения, соответствующий ГОСТу 8267-93 «Щебень из природного камня для строительных работ. Технические условия».

В ходе предыдущей налоговой проверки, результаты которой оформлены решением №8 от 19.05.2018, проверяемый налоговый период 2010-2011 годы, налоговым органом также указано на неправомерность исчисления  Обществом НДПИ  путем занижения стоимости горной массы.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно применены положения статьи 54.1 НК РФ, установлена недобросовестность налогоплательщика,  в том числе при извлечении выгоды из ошибок, допущенных налоговым органом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки; также налоговым органом доказано искусственное дробление  бизнеса по добыче щебня, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен НДПИ,  начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 101 НК РФ.

Суд также не находит оснований для применения установленного Конституционным Судом Российской Федерации  запрета ретроспективного применения правовых позиций, ухудшающих положение налогоплательщика.

Правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации относительно правил исчисления НДПИ не претерпели изменений в сравнении с ранее действовавшей устойчивой судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Указанный правовой подход нашел системное отражение при рассмотрении арбитражными судами различного уровня аналогичных дел (Постановление Арбитражного суда Уральского округа  и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 №309-ЭС23-5171 по делу №А76-41692/2021,  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А26-3364/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.01.2024 по делу №А26-2340/2023).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 23.11.2023 №24-04/7 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Суд также в порядке статьи 179 АПК РФ  исправляет допущенную при изготовлении  резолютивной части решения определения в указании наименования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» требований отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.