АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261671/25-142-2120

г. Москва

16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА (455044, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 72, ПОМЕЩ. 232, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2014)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции № 6 за период с 17.03.2015 по 31.05.2025 в размере 307 980,85 руб., рекламной конструкции № 2 за период с 25.06.2020 по 31.05.2025 в размере 150 517,13 руб., всего – 458 497,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции № 6 за период с 17.03.2015 по 31.05.2025 в размере 307 980,85 руб., рекламной конструкции № 2 за период с 25.06.2020 по 31.05.2025 в размере 150 517,13 руб., всего – 458 497,98 руб.

Определением от 07.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

28.11.2025 года по делу № А40-261671/25-142-2120 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах,

крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого _ имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района. органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно Положению о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82 (далее - Решение МГСД от 29.05.2012 № 82) к полномочиям администрации города Магнитогорска относится:

- осуществление контроля соблюдения порядка распространения и размещения наружной рекламы в городе;

- осуществление инвентаризации рекламных мест;

- ведение реестра рекламных мест, содержащего сведения о территориальном размещении, внешнем виде, технических параметрах рекламных конструкций, сведения о владельцах рекламных конструкций, иные сведения;

- оформление и выдача паспорта рекламного места, содержащего сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции;

- принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформляемого соответствующим постановлением администрации города;

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; - заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином

недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом города Магнитогорска и решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов.

Согласно Решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30.05.2023 № 85 «О внесении изменения в пункт 3 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82» полномочия администрации города, предусмотренные Решением МГСД от 30.05.2023 № 85, осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска и иные отраслевые (функциональные) органы администрации города Магнитогорска в пределах компетенции, установленной муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.01.2014 № 897-П утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

30.01.2015 ФИО2 Администрацией города Магнитогорска были выданы разрешения № 29 и № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2 по адресам: 

<

...> конструкция № 2 (координаты места размещения: х-405487,2257, у-1360133,7936) и 

<

...> конструкция № 6 (координаты места размещения: х-405643,9621, у-1360009,6678), сроком на 5 лет.

04.07.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены вышеуказанные рекламные конструкции.

Постановлениями администрации города Магнитогорска от 17.03.2015 № 3832-П и № 3834-П на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2014 был изменен субъект вышеуказанных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ФИО2 на ФИО1

После окончания срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указанные конструкции не были демонтированы, что подтверждается актами обследования мест установки рекламных конструкций от 14.02.2020 № 49, от 14.02.2020 № 51 и предписаниями о демонтаже рекламных конструкций от 18.02.2020.

В ответ на предписания о демонтаже рекламных конструкций 25.03.2020 от ФИО1 поступило заявление о выдаче нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: шоссе Западное, конструкция № 6 (06.05.2020 выдано разрешение № 17 сроком по 05.05.2025).

29.05.2020 поступило заявление о выдаче нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: шоссе Западное, конструкция № 2 (25.06.2020 выдано разрешение № 41 сроком по 24.06.2025 с новыми координатами места установки х-405471,9816, у-1360146,8637, конструкция была перенесена в связи со строительством поселка).

05.05.2025 в связи с окончанием сроков действия вышеуказанных разрешений от ФИО1 поступили новые заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новые сроки. Так как заявление подавалось на фактически установленные конструкции, КУИиЗО был направлен запрос в МП трест «Водоканал» об оказании содействия по определению фактических координат месторасположения конструкций № 2 и № 6. Проанализировав координаты,

представленные МП трест «Водоканал», было установлено, что фактическое месторасположение рекламных конструкций не соответствует утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций. Кроме того. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска было установлено, что конструкции располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

16.06.2025 владельцу рекламных конструкций были вручены предписания № КУИиЗО-02/2880 от 05.06.2025 и № КУИиЗО-02/2881 от 05.06.2025 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, а также уведомление № КУИиЗО-02/2982 от 16.06.2025 о неосновательном обогащении с расчетом. В связи с тем, что оплата неосновательного обогащения не была произведена ответчику 08.09.2025 была вручена претензия от 02.09.2025 № КУИиЗО-02/4340.

Таким образом, в результате эксплуатации рекламах конструкций № 2 и № 6 размещенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> при отсутствии договорных отношений и невнесения платы за фактическое использование мест размещения рекламы у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании мест размещения рекламных конструкций в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием.

Как указал истец, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции № 6 за период с 17.03.2015 по 31.05.2025 (с момента смены владельца рекламной конструкции на ФИО1) в размере 307 980,85 руб., за фактическое размещение рекламной конструкции № 2 за период с 25.06.2020 по 31.05.2025 (с момента выдачи разрешения № 41 от 25.06.2020 и изменения места установки рекламной конструкции) в размере 150 517,13 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что схема расположения и таблица координат опор рекламных щитов, выполненная геодезистом МП трест «Водоканал», не соответствует установленным требованиям (отсутствует дата ее составления, отсутствуют данные о приборе геодезических измерений и его поверке, не указан метод определения координат, не приведены сведения об исходных пунктах, отсутствуют данные о погрешности измерений, отсутствуют данные о наличии соответствующего профессионального образования у лица, выполнившего измерения), несостоятелен.

Дата составления схемы расположения и таблицы координат опор рекламных конструкций - 16.05.2025.

Для геодезических измерений был применен GPS приемник Stonex S9 GNSS. Госреестр № 50874-12, заводской номер S9C233232008XG. Дата следующей поверки на момент съемки ноябрь 2025г.

Метод определения координат и сведения об исходных пунктах: используется сеть базовых станций ООО «Полеос».

Погрешность измерений при определении координат в соответствии с паспортом в фиксированных RTK решениях в плане составляет + 10мм, 1 мм/км СКО.

Лицо, выполняющее измерения, имеет среднее профессионально-специальное образование по специальности «Специалист по земельно-имущественным отношениям». Стаж работы на предприятии в должности геодезиста 5 лет. Не является специалистом в понимании ст.ст. 55, 55.1 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям нужно применить нормы законодательства об аренде земельного участка (ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ) исходя из площади земельного участка, занятой основанием (опорой) спорных рекламных конструкций, а не площади информационного поля рекламной конструкции, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Спорные рекламные конструкции были самовольно размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, тогда как согласно действующему законодательству и Положению о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82 (далее - Решение МГСД от 29.05.2012 № 82), размещение рекламных конструкций на неразграниченных государственных земельных участках в городе Магнитогорске возможно только при заключении соответствующего договора с администрацией города по итогам проведенных торгов. Этот договор предусматривает оплату, размер которой рассчитывается по Методике, включающей показатель площади информационного поля рекламной конструкции (S), а не площадь земельного участка, занятого основанием (опорой) конструкции.

Относительно утверждения, что информационное поле спорных рекламных щитов располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, лишь частично, считаем нужным отметить следующее. Независимо от того, что конструкция размещена над землей (например, на столбах), сам факт наличия опор свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. Площадь информационного поля рекламной конструкции определяется размерами всей поверхности, предназначенной для распространения рекламы, независимо от расположения самого информационного поля относительно границ земельных участков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований

кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 06.07.2018 по 12.10.2023. Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 30.09.2025 г. (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») и периода на соблюдение претензионного порядка, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, по 30.08.2022 г. включительно, в связи с чем истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций № 6, № 2 за период с 31.08.2022 по 31.05.2025 в общем размере 183 926 руб. 26 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196-202, 309, 310, 330, 606, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 183 926 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 202 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шевцова И. Н.