ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6227/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В.

при участии:  

от Налбандяна К.А.: представитель  Кутузов Е.Ю., дов. от 13.06.2017,

от к/у Карповича А.П.:   представитель  Носов Н.И., дов. от 01.12.2017,

от а/у Баранова  А.В.:  представитель  Сулукова Е.В., дов. от 21.09.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26775/2017)  Налбандяна К.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-6227/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), 

принятое в рамках рассмотрения жалобы Налбандяна К.А. на действия                  (бездействие) конкурсного управляющего Карповича А.П., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергокомплект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

Решением от 28.11.2016 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.05.2017, Налбандян Карен Арамаисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карповича А.П., просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СтройЭнергоКомплект»;

- не выявлены признаки преднамеренного банкротства в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства в деятельности должника;

- ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- незаконно проведено первое собрание кредиторов (в нарушение принятых обеспечительных мер, не по адресу места нахождения должника;

- не включен в анализ финансового состояния должника обязательные сведения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;

- допущено бездействие по непредъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности;

- допущено бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности ООО «СтройЭнергоКомплект». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине представления ему документации должника. По указанному основанию отклонены доводы заявителя о ненадлежащем проведении финансового анализа должника. Договор уступки требования №1, заключенный между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «Гарант Энерго» расторгнут соглашением от 21.04.2017, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 105533858,65 руб., что исключает довод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По этой же причине судо отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. На дату проведения первого собрания кредиторов 17.11.2016 арбитражный управляющий не мог знать о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Конкурсный управляющий сослался на подготовку предложения о порядке продажи дебиторской задолженности, которое будет предложено собранию кредиторов 27.09.2017. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений, допущенных со стороны арбитражного управляющего, в части его отстранения также отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Налбандяном К.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является обязанностью арбитражного управляющего, и отсутствие документов от исполнения указанной обязанности не освобождает. Временный управляющий располагал сведениями о рассмотрении дела №А56-31124/2016, в котором рассматривался иск ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» к ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения, основанный на договоре уступки права требования от 01.02.2016, следовательно знал о совершении указанной сделки. Кроме того, временным управляющим получена выписка по расчетным счетам должника. Расторжение договора уступки права требования 21.04.2017 не могло учитываться временным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства в октябре – ноябре 2016. Включение в реестр требований задолженности в размере 105533858,65 руб. не исключает признаков преднамеренного банкротства. На момент принятия заявления ООО «Ренессанс-групп» отсутствовали иные судебные акты, позволяющие инициировать в отношении должника процедуру несостоятельности. Должник уклонился от расчетов с указанным кредитором, а также осуществил уступку права требования к платежеспособной организации за 10 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности. Временный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выразившуюся в невключении в анализ финансового состояния должника ООО «СтройЭнергоКомплект» обязательных условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (далее - Правила №367). Временный управляющий мог руководствоваться при проведении анализа опубликованной информацией о судебных процессах, бухгалтерской отчетностью, полученной от ФНС. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте суда до проведения собрания кредиторов 17.11.2016. Запрет на проведение первого собрания кредиторов являлся обязательным для временного управляющего. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, сообщение о проведении собрания кредиторов 17.11.2016 опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2016, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве. Суд не дал правовой оценки доводам заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности на торгах имеет смысл лишь в случае невозможности ее взыскания. Решение по делу №А56-31124/2016 вынесено только 31.05.2017, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.11.2016, следовательно, с указанной даты имело место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпович А.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения финансового анализа имеющиеся у временного управляющего документы не позволяли подготовить заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Временными правилами. В жалобе не указано, какие именно сделки должен был проанализировать арбитражный управляющий. Соглашение об уступке права, заключенное с ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» расторгнуто по инициативе конкурсного управляющего, по причине отсутствия оплаты за уступленное право. Указанный договор не являлся безвозмездным. Податель жалобы не указывает, по какой причине он считает сделку по уступке прав требования к ПАО «Ленэнерго» не соответствующей рыночным условиям. Наличие права требования не означает, с обязательностью, что денежные средства будут получены. Конкурсным управляющим выявлены документы, подтверждающие права требования  к ПАО «Ленэнерго» на 115482878,79 руб. Требования кредиторов установлены в деле о несостоятельности в размере 105533585,65 руб. Временному управляющему не были переданы в полном объеме документы, позволяющие провести анализ финансового состояния должника  в том виде, в котором это предусмотрено Правилами №367. Дебиторская задолженность выявлена только к апрелю 2017, о чем составлен акт инвентаризации, кроме того, конкурсным управляющим проводилась дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности. На момент составления анализа финансового состояния должника данные обстоятельства не позволяли указать сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Должник на момент проведения финансового анализа не обладал недвижимым имуществом, транспортными средствами и иной техникой, не осуществлял производственную деятельность. На момент проведения первого собрания кредиторов,  17.11.2016, временный управляющий не знал о принятии обеспечительных мер, определение о принятии обеспечительных мер опубликовано 17.11.2016. Довод Набландяна К.А. о влиянии результатов голосования на первом собрании кредиторов на конечные результаты, а также на нерассмотренные судом значительные по размеру требования кредиторов, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Единственным не рассмотренным требованием на момент проведения первого собрания являлось требование Налбандяна К.А. в размере 50000,00 руб., которое не могло повлиять на результаты голосования. В признании обоснованным требования Налбандяна К.А. в последствии было отказано. Собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника в связи с отсутствием у Общества объекта недвижимости. Обоснования невозможности принять участие в собрании кредиторов Налбандяном К.А. не приведено. Нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о месте и времени проведения первого собрания кредиторов не могло нарушить права Налбандяна К.А. с учетом того, что у него отсутствовало право участвовать в первом собрании кредиторов. Конкурсным управляющим выявлена значительная часть дебиторской задолженности. Право требования в размере 78389100,90 руб. к ООО «Активэнергомонтаж» является подтвержденным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Активэнергомонтаж». Конкурсным управляющим подготовлен проект положения о реализации дебиторской задолженности. В связи  с имеющимися разногласиями по поводу порядка продажи дебиторской задолженности, они переданы для рассмотрения судом. Заявитель не доказал ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. 

На основании определения апелляционного суда, конкурсным управлящим дополнительно представлены в материалы обособленного спора: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, публикации в ЕФРСБ об инветаризации имущества должника, доказательства оправки претензии в ПАО «Ленэнерго». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Налбандяна К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника. 

В силу пункта 2 приведенной нормы, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к отчету временного управляющего.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представлен Финансовый анализ деятельности ООО «СтройЭнергоКомплект», подготовленный арбитражным управляющим 07.11.2016, к первому собранию кредиторов, в котором отражено, что, в связи с отсутствием в распоряжении временного управляющего документации должника, им проводятся меры по восстановлению документации должника, инвентаризации расчетов с контрагентами должника.

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано разумным. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Очевидно, что лица, участвующие в деле о несостоятельности, заинтересованы в получении реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о возможности или невозможности оспаривания сделок должника. При таких обстоятельствах, составление заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника до получения сведений и документов о деятельности должника не может быть признано отвечающим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Кроме того, отсутствие выявленных сделок должника исключает предмет исследования указанного выше заключения и исключает необходимость его составления. Таким образом, отсутствие в приложении к отчету временного управляющего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не могло в данном случае послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявителем не указано, каким образом, совершение сделки уступки прав требования за десять дней до обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) может повлечь вывод о преднамеренном или фиктивном банкротстве Общества.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», признаки преднамеренного банкротства могут быть выявлены по совокупности условий совершенных должником сделок в совокупности с коэффициентами хозяйственной деятельности должника. Таким образом, совершение должником невыгодной для него сделки, само по себе, не может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Нарушений указанного выше Временного порядка при составлении временным управляющим заключения об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено. 

Как следует из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.04.2017 №1,  а также отраженными в анализе финансового состояния должника сведениями, арбитражному управляющему не была передана документация должника, в том числе подтверждающая обоснованность дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, временный управляющий объективно не имел возможности произвести надлежащим образом анализ активов и пассивов должника при проведении анализа финансового состояния Общества и отсутствие соответствующих сведений в отчете не может указывать на ненадлежащее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности. По результатам осуществления процедур несостоятельности активов должника не выявлено, производственной деятельности должником не осуществлялось. Таким образом, соответствующие сведения не могли быть включены в Анализ финансового состояния должника. 

Принимая отрытый характер сведений о судебных процессах, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие таких сведений финансовом анализе нарушило права лиц, участвующих в деле о несостоятельности и заявителя, в частности. 

Определение о принятии обеспечительных мер от 14.11.2016 опубликовано в картотеке на сайте Высшего Арбитражного Суда 17.11.2016, то есть в день проведения первого собрания кредиторов. Доказательств вручения временному управляющему указанного судебного акта до этой даты материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что на момент  проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии препятствий для проведения собрания. При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не могут быть признаны не соответствующими закону или недобросовестными. В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют объекты недвижимости и помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения собрания кредиторов по иному адресу.

Из протокола собрания кредиторов от 17.11.2016 следует, что оно проведено в Санкт-Петербурге, участие в собрании обеспечили кредиторы, обладающие 55,12% голосов от общего количества голосов кредиторов. Сведений о наличии каких-либо затруднений для принятия кредиторами участия в собрании по адресу, по которому оно  было проведено, не имеется. 

Таким образом, проведение собрания кредиторов не месту нахождения должника не может быть признано нарушающим положения Закона о банкротстве, равно как и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Публикация сведений о проведении собрания 17.11.2016 в ЕФРСБ 07.11.2016 позволяла кредиторам принять участие в собрании. Нарушение срока публикации не являлось значительным и не может быть квалицировано как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Кредиторы, желающие принять участие в собрании кредиторов, явку на собрание обеспечили.

Заявителем не указано каких-либо конкретных сведений о должнике, которые должны были быть известны арбитражному управляющему на момент подготовки им анализа финансового состояния должника, и не были бы включены в отчет. Доводы заявителя носят общий характер и не указывают на какие-либо конкретные нарушения со стороны арбитражного управляющего.

С учетом необходимости сбора подтверждающих документов в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в виде необращения о взыскании дебиторской задолженности, в данном случае отсутствует. После формирования сведений о дебиторах, конкурсным управляющим предприняты соответствующие меры для пополнения конкурсной массы за счет требований должника к иным лицам. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил о расторжении сделки по уступке права требования к ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», таким образом, права должника восстановлены без обращения об оспаривании данной сделки. Факт расторжения договора уступки установлен в рамках дела №А56-31124/2016. Конкурсный управляющий свободен в выборе способов защиты имущественных прав должника. Обстоятельств, которые указывали бы на необходимость оспаривания соглашения об уступке права при таких обстоятельствах, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.09.2017 по делу №  А56-6227/2016/ж2 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова