Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24509/2016

11 января 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года    

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года     

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСфера» с. Вознесенка Сосновский район Челябинская область 

к УФНС России по Челябинской области 

о признании недействительным решения от 13.07.2016 № 16-07/003103 и обязании возместить НДС за 2 квартал 2015 года в размере 5757 руб. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №001/09/16 от 12.09.2016г., паспорт.

ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 28.12.2016г., паспорт.

от ответчика (УФНС России по Челябинской области): ФИО4 – представитель по доверенности от №06-31/1/0002 от 09.01.2017г., служебное удостоверение.

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области): ФИО5 – представитель по доверенности от №04-14/107 от 09.01.2017г., служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от №04-14/109 от 09.01.2017г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралСфера» с.Вознесенка Сосновский район Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралСфера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2016 № 16-07/003103 в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 79994,80 руб., предложения уплатить НДС в сумме 399974 руб. и соответствующие пени в сумме 26821,01 руб.

Признать недействительным решение от 31.03.2016 № 579 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость – 5757 руб. за квартал 2016 года (с учетом уточнений от 26.12.2016). 

Оспаривая вышеуказанные решения, заявитель ссылается на то, что он не согласен с порядком проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2015 года по НДС, поскольку по требованиям налогового органа в период проведения проверки обществом были представлены все необходимые документы, оснований для проведения дополнительных мероприятий и продления срока рассмотрения материалов проверки, по его мнению, не имелось.

Кроме того, в решении от 15.01.2016 № 507 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, следовательно, указанное решение, по его мнению, является незаконным.

Заявитель считает, что инспекцией неправомерно объявлен перерыв при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения от 18.03.2016), поскольку обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы.

Общество указывает, что 18.03.2016 при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ознакомил и не представил для ознакомления документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что инспекцией незаконно затянут срок проведения проверки.

Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промсервис» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС неправомерны, основаны только на сведениях, содержащихся в протоколе допроса руководителя ООО «Промсервис» ФИО7, о которых обществу ничего не было известно.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Промсервис», поскольку общество запросило и получило копии учредительных документов контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проверило ООО «Промсервис» по электронным базам официального сайта nalog.ru. Других обязанностей и возможностей для проверки контрагента у ООО «УралСфера» не имелось.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что общество ведет деятельность по закупу и реализации товара, для чего имеет необходимый штат сотрудников, оборудование и место для складирования продукции, при этом налоговый орган не обследовал местонахождение ООО «УралСфера», не осмотрел место складирования продукции, не убедился в достоверности и правомерности действий налогоплательщика.

ООО «УралСфера» считает, что им выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Управление с требованиями заявителя не согласно по доводам, изложенным в отзыве (т.д. 2 л.д. 71-76), считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

К участию в дело в качестве соответчика судом привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, проводившая камеральную налоговую проверку декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной в инспекцию 27.07.2015.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области представила отзыв на заявление от 09.01.2017, с требованиями заявителя не согласна.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области с 27.07.2015 по 27.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка ООО «УралСфера», на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 27.07.2015.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 5757 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 399970 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 № 24535.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 № 17659 о привлечении ООО «УралСфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 81145,40 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику:

- предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 405727 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27214 руб.;

- отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 5757 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016№ 579 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией внесены изменения в решение от 29.03.2016 № 17659 в связи с допущенной технической ошибкой, а именно, указана дата 29.03.2016, которую следует считать 31.03.2016.

Инспекцией внесены изменения в решение от 29.03.2016 № 17659 в связи с допущенной технической ошибкой, а именно, резолютивная часть оспариваемого решения изложена в следующей редакции: всего по результатам камеральной налоговой проверки установлено завышение суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 5757 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 399974 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79994,80 руб., пени в размере 26821,01 руб.

Заявитель обжаловал вышеуказанные решения  Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя Управлением установлено, что инспекцией с актом проверки от 11.11.2015 № 24535 не вручены обществу приложения к данному акту подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Так, на странице 7 в пункте 3.4 акта проверки от 11.11.2015 № 24535 отражено, что приложения отсутствуют. При указанных обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности представить возражения и документы в обоснование своей позиции, что свидетельствует о нарушении п. 3.1, п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ.

Поскольку инспекцией  нарушены  предусмотренные  пунктом   14  статьи   101   НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решение инспекции от 31.03.2016 № 17659 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (в редакции решений от 20.05.2016 № 8/1, от 25.05.2016 № 9/1) отменено. 

В целях соблюдения прав налогоплательщика обществу 09.06.2016 вручены приложения к акту проверки от 11.11.2015 № 24535 на 55 листах (приложения поименованы в письме инспекции от 09.06.2016 № 12-16/12-04/007849), что подтверждается подписью уполномоченного представителя общества ФИО8 на данном письме.

Управлением принято решение от 13.07.2016 № 16-07/003103, которым обществу доначислен НДС в сумме – 399974 руб., пени – 26821,01 руб., применена ответственность в виде штрафа в сумме – 79994,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС – 5757 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Управления, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов камеральной проверки между ООО «Промсервис» (поставщик), в лице директора ФИО7, и ООО «УралСфера» (покупатель), в лице генерального директора ФИО9, заключен договор поставки от 12.01.2015 № ПС-43/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить микросферу алюмосиликатную в объемах, по ценам и на условиях, указанных в приложениях, подписанных ежемесячно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора товар поставляется партиями. Датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной. Поставщик поставляет товар покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30-ти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оригиналы товарных накладных - 2 экземпляр и счета-фактуры высылаются покупателю по почте. Один экземпляр оригинала товарной накладной с подписями покупателя возвращается поставщику в течение 3-5 дней с даты получения документов. 

Согласно приложениям от 17.04.2015 № 5, от 19.05.2015 № 6, от 22.05.2015 № 7, от 10.06.2015 № 8 к договору поставки от 12.01.2015 № ПС-43/15 ООО «Промсервис» обязуется поставить микросферу алюмосиликатную в количестве 78 тонн на общую сумму 2 446 000 руб., в том числе НДС - 373 118,64 руб. Условия поставки: упаковка в мешки типа Биг-Бэг с полиэтиленовыми вкладышами 500 кг. Доставка осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Кроме того, между вышеуказанными сторонами сделки заключен договор подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья, согласно которому ООО «Промсервис» (подрядчик), в лице директора ФИО7, обязуется выполнить работы, сдать результат работ (готовую продукцию), а ООО «УралСфера» (заказчик), в лице генерального директора ФИО9, обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном договором. Виды работ, выполняемых подрядчиком: переработка легкой фракции золоудаления (микросферы) (далее по тексту - сырье) в сухую алюмосиликатную микросферу с влажностью не более 0,5 % (готовая продукция), при этом влажность сырья, поступающего в переработку, находится в пределах 5-45% (пункт 1.2 договора подряда от 30.03.2015 № 8). 

Согласно пунктам 1.3,1.7 указанного договора работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах, количестве, указанных в спецификациях (приложение № 1), подписываемых уполномоченными представителями сторон при поставке каждой партии сырья. Передача сырья на переработку оформляется накладной по форме М-15. Для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % предоплаты за переработку переданного в соответствии со спецификацией сырья в течение 30 банковских дней после поставки сырья подрядчику. 

Согласно спецификации от 30.03.2015 № 1 к договору подряда от 30.03.2015 № 8 номенклатура сырья - легкая фракция золоудаления (микросферы), количество - 42,753 тонны, общая цена - 213 756 руб.

ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. 18.02.2016 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промсервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цицерон-К». 

ООО «Цицерон-К» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учредитель данной организации ФИО10 является массовым учредителем (17 организаций).

Основной вид деятельности ООО «Промсервис» - 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)».

У ООО «Промсервис» отсутствовали в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства, среднесписочная численность в 2014,2015 годах - 1 человек.

ООО «Промсервис» по адресу регистрации 

<

...>, не находится, о чем свидетельствует акт обследования по адресу от 18.01.2016.

Руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в период совершения спорной сделки (с 12.01.2015 по 15.06.2015) являлся ФИО7

С 01.12.2015 по 18.02.2016 руководителем ООО «Промсервис» являлась ФИО11, которая является массовым руководителем (185 организаций).

Инспекцией проведены допросы ФИО7 (протоколы от 12.02.2016 б/н, 31.03.2016 б/н), в ходе которых установлено, что в период с 2012 года по 12.02.2016 он работал ООО ПП «Витязь-7», осуществлял охрану объекта. ФИО7 имеет средне-специальное образование. Свидетель был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Промсервис» за вознаграждение. ООО «УралСфера» ФИО7 не знакомо, генерального директора данного общества ФИО9 свидетель не знает. Документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи) ФИО7 не подписывал. Доверенности на представление интересов ООО «Промсервис» свидетель не подписывал. Представленные на обозрение документы (договор подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья, транспортная накладная от 17.04.2015, накладная № 3 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), накладная от 10.04.2015 № 3 на передачу готовой продукции в места хранения, отчет от 10.04.2015 б/н о расходе материалов по договору подряда от 30.03.2015 № 8) им не подписывались.

05.11.2015 ООО «Промсервис» по требованию инспекции от 26.08.2015 № 12-17/23351 представлены по телекоммуникационным каналам связи (входящий номер 046894) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношением с ООО «УралСфера». Данные документы представлены с ЭЦП ФИО7 Необходимо отметить, что согласно протоколу допроса от 12.02.2016 б/н ФИО7 не известно, где хранятся документы ООО «Промсервис». 

Согласно представленному в налоговый орган заявлению от 12.02.2016 (входящий номер 005647) ФИО7 не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промсервис». Директором данной организации ФИО7 стал по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере  500 руб.  за каждый факт подписания документов у нотариуса. С 12.02.2016 ФИО7 отзывает все доверенности, выданные от его имени на представление интересов ООО «Промсервис». Также в заявлении ФИО7 просит не принимать налоговую отчетность от имени ООО «Промсервис», а ранее представленную налоговую отчетность - считать недействительной.

Кроме того, ООО «Промсервис» по вышеуказанному требованию не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес Общества. Также не представлены документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения услуг по переработке легкой фракции золоудаления (микросферы) в сухую алюмосиликатную микросферу, учитывая, что выполнение данных услуг собственными силами ООО «Промсервис» невозможно (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

ООО «Промсервис» 06.08.2015 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. 02.11.2015 ООО «Промсервис» предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19082 руб. Налог к уплате минимизирован налоговыми вычетами (так, НДС, исчисленный с реализации, составил согласно декларации 14678592 руб., вычеты - 14659510 руб. (что составляет 99,87 %), налог к уплате - 19082 руб.).

Кроме того, НДС уплачен ООО «Промсервис» 10.12.2015, после получения ООО «УралСфера» акта проверки от 11.11.2015 № 24535. 

Согласно чекам-ордерам от 10.12.2015 уплата НДС в отношении ООО «Промсервис» произведена ФИО11, которая является «массовым» руководителем.

Данные обстоятельства, инспекция сделала вывод, свидетельствуют о намеренном создании ООО «Промсервис» видимости исполнения налоговых обязательств, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «УралСфера».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» инспекцией установлено отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц. Наблюдается поступление и списание денежных средств за различного рода товары (от продуктов питания до металлопродукции), значительная часть средств расходуется ООО «Промсервис» на покупку иностранной валюты. 

При этом перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Промсервис» за микросферу алюмосиликатную отсутствует, перечисление денежных средств подрядным организациям, оказывающим услуги по переработке микросферы алюмосиликатной, также отсутствует (учитывая, что у ООО «Промсервис» не имеется собственных трудовых ресурсов, выполнение спорных работ силами контрагента невозможно). 

Анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета указанным контрагентом.

В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем сопроводительным письмом от 29.03.2016 № 16 (входящий номер 012242) представлены: накладная от 30.03.2015 № 3 на отпуск материалов на сторону; отчет от 10.04.2015 о расходе материалов по договору подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья по ООО «Промсервис» за апрель 2015 года; накладная от 10.04.2015 № 3 на передачу готовой продукции в места хранения.

Инспекцией в результате анализа указанных документов установлено, что в отчете от 10.04.2015 о расходе материалов по договору подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья указано: «На выходе получено готовой продукции 25651 кг с влажностью 40 %, что соответствует условиям договора, согласно пункту 1.2 указанного договора в пределах 35-40 %». 

При этом согласно пункту 1.2 договора подряда от 30.03.2015 № 8 виды работ, выполняемых подрядчиком: переработка легкой фракции золоудаления (микросферы) в сухую алюмосиликатную микросферу с влажностью не более 0,5 % (готовая продукция), тогда как влажность сырья, поступающего в переработку, находится в пределах 5-45 %. Указанные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО12 отрицает их подписание (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 б/н).

В результате анализа представленных налогоплательщиком транспортных накладных от 17.04.2015 № 17/04, от 20.05.2015 № 20/05, от 11.06.2015 № 11/06, от 15.06.2015 № 15/06 налоговым органом установлены транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза (микросфера алюмосиликатная) в адрес ООО «УралСфера»:

- с государственным регистрационным номером 

<

***> (прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>), собственником является ФИО13;

- с государственным регистрационным номером 

<

***> (прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>), собственником является ООО «Европа-Транс» (Брянская область);

- с государственным регистрационным номером 

<

***> (прицеп с государственным регистрационным номером АС083216), собственником является ФИО14 (Татарстан), с 14.09.2015 - ФИО15 (Татарстан);

- с государственным регистрационным номером С610РА77 (прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>), собственником является ООО «Нико-Трак» (г. Москва).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные услуги либо аренду транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности инспекция пришла к выводу, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что является основанием для непринятия вычетов по НДС.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчётов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки  установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что он является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.    

Так,  информация  о наличии у данного контрагента  имущества, транспорта, персонала (численность в 2014, 2015 гг. - 1 человек), необходимого для осуществления  хозяйственной  деятельности, в  налоговый органах отсутствует, указанная  организация  не являлась  источником  выплат  дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, документы подписаны неустановленными лицами.

Также, налоговым органом установлен ненадлежаще сформированный  единоличный исполнительный орган общества «Промсервис» ФИО12 реально не осуществлявший хозяйственные операции, и которого нельзя рассматривать как полноценного участника гражданского оборота («номинальное лицо»).

Так, ФИО7 пояснил в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2016, от 31.03.2016), что организацию «Промсервис» зарегистрировал за вознаграждение, где находится и какую деятельность ведет данная организация он не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность кто ведет, не знает, где находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности, не знает, не владеет.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорная организация не имела возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, мигрирующая организация зарегистрирована в Республике Татарстан и прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цицерон-К», которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учредитель ФИО10 является массовым учредителем 17 организаций.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены  от имени физического лица, которое  их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость  нельзя  считать  документально  подтвержденными.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Кроме  того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорным контрагентом, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей  сферы деятельности.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. 

Таким образом, налогоплательщиком не только не представлены доказательства  проявления им  должной осмотрительности,  но  и  не  раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорным контрагентом, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорного контрагента суду не представлено.       

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям. 

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного  (либо  не  добросовестного)  налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие сведений о директоре ФИО7 в Реестре и до настоящего времени не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, общаясь с директором лишь по телефону без идентификации  его личности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде  невозможности  применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС,  по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права,  и  содержащих  явно  недостоверную информацию.

Заявитель не выявил наличие у контрагента  необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие  производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались, меры по выяснению отсутствия со стороны контрагента нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика  в  выборе  спорного контрагента являются обоснованными;  налогоплательщик,  исходя  из условий  и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должен был знать о том, что поставщиком (подрядчиком) является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской  деятельности.     Таким  образом,  совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента реальной возможности поставить товар  ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ и их доработкой, недостоверность документов, вследствие их подписания  не лицом,  значащимся   в  них,  позволяет  суду сделать вывод не только  о  непроявлении  заявителем  должной  осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания формального документооборота.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

При таких обстоятельствах,  решение  УФНС России по Челябинской области от 13.07.2016 № 16-07/003103 и решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.03.2016 № 579 соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, обществу правомерно было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 399974 руб., доначислены пени в сумме 26821,01 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 79994,80 руб. и возмещении НДС в сумме 5757 руб.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, так как судом решение УФНС России по Челябинской области от 13.07.2016 № 16-07/003103 признано недействительным, следовательно, и решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.03.2016 № 579 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость следует признать недействительным.

В  связи  с  чем,  в  удовлетворении  требований  заявителя  следует  отказать. 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность тяжести правонарушения, несоразмерность суммы штрафов сумме начисленных пени, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

         Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

        Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

         Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

         В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание совершение нарушения впервые, несоразмерность предъявленных сумм штрафа сумме пени.

         На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во  внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

         Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

           При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

        Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела  признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

        Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

           Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что общество стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по НДС до 5333 руб.

Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а именно, с вынесенными решениями № 446 от 15.01.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 507 от 15.01.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности» (Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5844/11 по делу N А76-14715/2010-38-305).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «УралСфера», а также для оценки и проверки дополнительно представленных документов (не представленных во время проверки по поставщикам ООО «Промсервис» и ООО «ЭКО-Золопродукт») проверяемым налоговым органом было принято решение № 446 от 15.01.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В обозначенном решении изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения в рамках статей 90, 93 и 93.1 НК РФ, то есть указанное решение оформлено с соблюдением требований законодательства, установленных абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением № 446 от 15.01.2016, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены налоговым кодексом.

18.03.2016 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, с учетом доводов налогоплательщика, предложено представить на обозрение налоговому органу оригиналы документов (акт приема-передачи по договору подряда от 30.03.2015 № 8, накладные по форме MX-18 (указанные в пункте 4.2 договора подряда от 30.03.2015 № 8), накладные М-15 (указанные в пункте 1.3 договора подряда от 30.03.2015 № 8), поскольку данные документы не были представлены по требованию инспекции, что зафиксировано протоколом рассмотрения от 18.03.2016.

Поскольку указанные документы являются необходимыми для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСфера» и ООО «Промсервис», налоговым органом предоставлено обществу законное право представить эти документы, что свидетельствует о соблюдении инспекцией интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно был объявлен перерыв до 21.03.2016, о чем указано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 18.03.2016 отклоняются судом, поскольку документы: акт приема передачи по договору подряда от 30.03.2015 № 8, накладные по форме МХ-18, М-15 не были представлены по требованию инспекции, инспекция предложила правомерно представить на обозрение их оригиналы, что свидетельствует о соблюдении инспекцией интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Снижение размера санкций по смягчающим обстоятельствам не приводит к выводу о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 № ФОЗ-1319/2015).

Фактически обжалуемое решение освободило налогоплательщика от установленной законом ответственности за вменяемое налоговое правонарушение. Право же на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства дела. 

Судом учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. 

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. 

Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения. 

Кроме того, если налогоплательщик при рассмотрении дела в налоговых органах не заявлял о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и при обращении в суд не ссылался на не рассмотрение налоговыми органами вопроса о возможности снижения налоговых санкций, то частичное удовлетворение судом заявленных требований в связи с самостоятельным уменьшением размера штрафа не может являться основанием для возложения на налоговую инспекцию судебных расходов. 

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.07.2016 № 16-07/003103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 71661,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.