АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59829/2018

09 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59829/2018 

по  иску закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Барамист-Урал", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Силма», ответчик) 

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №ОХ 2016 от 29.07.2016  на зданиях литеры А3, А4, А5, А9, А13, А14, расположенных по адресу: Челябинская область, Южноуральск, ул.Береговая, 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019 (до перерыва), после перерыва не явились, 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности № 2 от 01.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.11.2018 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "Барамист-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Силма" об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №ОХ 2016 от 29.07.2016  на зданиях литеры А3, А4, А5, А9, А13, А14, расположенных по адресу: Челябинская область, Южноуральск, ул.Береговая, 1.

Определением суда от 06.09.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.10.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительное соглашение № 2 к договору.  

Определением суда судебное заседание назначено на 14.12.2018.

07.12.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.12.2018 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании истцом представлено дополнительное соглашение к договору. Ответчик представил экземпляр отзыва с отметкой о его получении истцом. Также ответчик возражал по ходатайству истца о назначении экспертизы. 

Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, со стороны ответчика поступили возражения, суд счел возможным судебное разбирательство отложить.

Определением суда судебное заседание отложено на 25.01.2019.

17.01.2019 от истца посредством сервиса "Мой арбитр" поступили пояснения по исковым требованиям. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также истец просит изменить вопросы, поставленные для проведения строительно-технической экспертизы. Так истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Установление причины возникновения протекания кровли на зданиях ЗАО «Барамист-Урал» Литеры АЗ, А4, А5, А9 А13, А14, расположенных по адресу: Челябинская область, Южноуральск, ул. Береговая, 1. 

2. Установить места протечек кровли на зданиях ЗАО «Барамист-Урал» Литеры АЗ, А4, А5, А9, А 13, А14, расположенных по адресу: Челябинская область, Южноуральск, ул. Береговая, 1. 

3. Каким способом можно устранить протечки кровли зданиях ЗАО «Барамист-Урал» Литеры АЗ, А4, А5, А9 А 13, А14 и в каких объемах.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

В связи с поступившим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, необходимо направить экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. 

Определением суда судебное заседание отложено на 18.02.2019.

01.02.2019 от истца поступили предложения по экспертным организациям. 

01.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора поставки с ООО Кровля Изоляция № 4-19.16 от 29 июля 2016 г.; спецификации к договору от 19.07.2016 г.; сертификата соответствия № РОСС RU.AB51.H07548; сертификата соответствия № РОСС RU.AB24.H07125; паспорта соответствия на Унифлекс; паспорта соответствия на Бикрост; паспорт соответствия на Праймер; договор на поставку раствора строительного № П 2016 039 от 27.06.2016 года. Документы приобщены к материалам дела.

08.02.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с представлением вопросов в случае назначения экспертизы. 

В судебном заседании истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, не составлялась, имеется лишь общий журнал работ. 

Судом в судебном заседании оглашены официальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против кандидатуры эксперта, представленной ООО «Независимая экспертиза «Принцип», с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, указанных в ответе данной экспертной организации.

Суд с учетом мнения сторон удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Принцип», эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы по специальности – более 15 лет). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеются ли в результатах работ подрядчика по договору места протечки кровли?

2) В случае если места протечки имеются, установить конкретное расположение мест протечки.

3) Установить причины возникновения протечек, в том числе является ли причиной протечек качество выполненных работ?

4) В случае установления причин протечек в результате качества работ подрядчика, определить объем, стоимость работ по устранению недостатков, способы устранения недостатков. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  25.03.2019 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. 

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 18.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.

От эксперта ФИО4 поступило ходатайство  о предоставлении дополнительных документов, а именно проектной документации либо дефектной ведомости, либо иного документа, на основе которого была составлена калькуляция, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки конструкций, технические свидетельства на материалы, изделия и оборудования, протоколы испытаний материалов, изделий, оборудования, специальные журналы работ.

Представители ответчика под аудиопротокол пояснили, что истребуемые экспертом документы у них отсутствуют.

Судом установлено, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом уже было указано, что исполнительная документация отсутствует.

Кроме того, от эксперта поступило ходатайства о продлении срока проведения экспертизы ввиду невозможности исследования объекта в настоящее время, указывает, что обследование объекта возможно после схода снежного покрова.

Суд обращает внимание эксперта, что соглашаясь на проведение экспертизы, эксперт должен был учитывать погодные условия в регионе.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что приглашения на экспертизу от эксперта не получили. 

Суд обращает внимание эксперта, на необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертизы, доказательства извещения представить суду.   

В удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отказал, ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворил.

Определением суда от 15.05.2019  срок проведения экспертизы продлен до 27.06.2019. Суд определил заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок  до 27.06.2019.

Экспертное заключение в суд не поступило.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что осмотр объекта экспертом проведен.

В связи с непредставлением экспертного заключения,  суд пришел к выводу о возможности переноса срока предоставления заключения экспертизы, в арбитражный суд до 19.07.2019 включительно.

Определением суда от 28.06.2019  срок проведения экспертизы продлен до 19.07.2019.

19.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В судебном заседании суд огласил выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку ознакомился с экспертным заключением лишь 30.07.2019, ему требуется время для подготовки возражений по экспертному заключению. С целью предоставления времени истцу для письменных возражений, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.08.2019 12:20. 

02.08.2019 от истца поступили возражения на экспертное заключение. Возражения приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве истца отсутствуют какие-либо дополнительные вопросы, на которые должен ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования, а также истцом не указаны положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Силма» (подрядчиком) и обществом «Барамист Урал» (заказчиком) был заключен договор подряда № ОХ 2016 083 (далее - договор), в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: демонтаж старого покрытия кровли, устройство стяжки, устройство стропильной кровли из профилированного листа, монтаж карнизных элементов из листовой стали, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции с локальным восстановлением стяжки, оштукатуривание стен, кладка стен из ГЗБ, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции следующих зданий: склад (литер А14); цех металлопокрытий (литер А9); цех модулей (литер А6); цех ТИИ (литер А7); склад готовой продукции (литер АП); цех обжига (литер АI); цех КВИ (литер А2); цех УИВ (литер A3); формовочный цех (литер А4); цех шликера (литер А5); ремонтно-строительный участок (литер Ф); административно-бытовой корпус (литер Ц), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора согласовано, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласно сметам, составляет 8764240 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненной и принятой работы, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента получения выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок выполнения работ с 29.07.2016 по 30.09.2016. Изменение сроков окончания работ возможно после подписания сторонами соглашения об изменении п. 3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору подряда срок окончания выполнения работ был продлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ каждому объекту (литере) производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием дефектов и недоделок (если были обнаружены дефекты и недоделки), формы КС-2, КС-3.

Между истцом и ответчиком подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ по договору.

Согласно актам о приемке работ подрядчик своевременно выполнил работы из предоставленного заказчиком материала на общую сумму 4100615 руб.: из них часть работ на сумму 3335745 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.09.2016, от 04.10.2016, 11.10.2016, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству; часть работ на сумму 764870 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 2527595 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-10214/2017 с заказчика взыскана стоимость выполненных подрядчиком работ по договору.

Истцом организована экспертиза дефектоскопии гидроизоляционного покрытия на крышах цехов Литер А4, А5, А14 с целью выявления дефектов допущенных при выполнении подрядных работ по договору.

Экспертиза проведена  обществом «ПКФ «Камень» по заданию истца на основании договора Д№6-ОХ 2017 077 от 17.05.2017.

По результатам экспертизы составлен акт обследования герметичности гидроизоляции кровли от 20.06.2017 № 001 с участием общества ПКФ «Камень», представителей истца и ответчика, согласно которого установлено, что кровля Литер А14 имеет 93 повреждения гидроизоляционного слоя, приводящие к намоканию подкровельных конструкций, а кровли Литер А 4, А5 находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют 1033 повреждения гидроизоляционного слоя приводящих к протечкам и намоканию подкровельных конструкций.

18.04.2018 в 10 часов 10 минут истец организовал осмотр крыш зданий и помещений формовочного цеха (Литер А 4), цеха шликера (литерА5), склада (литер А14), цеха металлопокрытий (Литер А9), цеха УИВ (Литер A3) с участием независимого специалиста ФИО5. Ответчик на осмотр не явился. 

Акты направлены письмом с уведомлением в адрес Ответчика.

23 мая 2018 года ответчик получил от истца претензию по качеству выполненных работ, в которой Истец просил в срок до 31 мая 2018 года безвозмездно осуществить ремонт крыши зданий цеха металлопокрытий (Литер А9); формовочного цеха (литер А4); цеха шликера (литер А5): цеха УИВ (Литер A3); склада (литер А14).

4 июня 2018 года истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик указал, что ответчик не может нести гарантийные обязательства по кровлям цеха КВИ (Литер А2), Цеха УИВ (Литер А 3) и кровли (литер А 4), так как не имеет возможности довести работы до конца ввиду отсутствия материала.

Истец ссылается на то, что в работах, выполненных ответчиком, в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №ОХ 2016 от 29.07.2016  на зданиях литеры А3, А4, А5, А9, А13, А14, расположенных по адресу: Челябинская область, Южноуральск, ул.Береговая, 1. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, со сметой и в установленные договором сроки. 

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, что работы им выполнены качественно, не были окончены в связи с непредставлением заказчиком материалов для их выполнения. 

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что экспертом произведен осмотр спорного результата работ посредством выхода на объект. Комплексное тепловизионное обследование ограждающих конструкций выполнено с целью обнаружения температурных аномалий на обследуемых конструкциях. Экспертом указано, что в местах протечек температура ограждающих конструкций значительно ниже общей температуры поверхности. В ходе визуального осмотра экспертом выявлены на потолке многочисленные следы протечек, желтые разводы и пятна.

При этом экспертом указано на то, что данные повреждения отделки зданий могли возникнуть до выполнения работ по капитальному ремонту на указанных кровлях.

По результатам обследования с использованием тепловизионной съемки экспертом установлено одно место протечки лит. 3.

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны ответы, что в ходе 

тепловизионного обследования было обнаружено одно место протечки, расположенное на кровле Лит. 3, которое образовалось в результате отсутствия второго слоя гидроизоляции. 

При этом экспертом отмечено, что работы по капитальному ремонту кровли лит. 3 завершены на стадии укладки первого слоя гидроизоляционного ковра, что соответствует представленным в материалы дела актам выполненных работ от 29.07.2016.

Иных мест протечки экспертом не установлено, следовательно, в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы по остальным литерам. 

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Судом проанализировано представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебных заседаний, противоречий в данных доказательствах не установлено.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что экспертом не включены в заключение фотографии всех объектов, а также, что экспертом сделаны предположительные выводы, поскольку из заключения эксперта следует, что используемый им метод, а именно комплексное тепловизионное обследование позволяет установить места наличия протечек посредством дистанционного тепловизионного обследования полей температур поверхностей. Поскольку путем использования данного метода установлено одно место протечки оснований включения в данное заключение фотографий всех поверхностей судом не усмотрено.

Судом учтено, что истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, а также обоснованных и документальных доводов, опровергающих выводу эксперта. 

Судом принято во внимание, что в данное случае работы выполнялись из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика (п. 1.3 договора). Данный факт сторонами подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик указывает, что работы на литерах А3, А4 не были окончены в связи с непредставлением заказчиком материалов.

Письмом исх. 16.11.16 в ответ на претензию от 10.11.2016 подрядчик потребовал от заказчика произвести поставку материалов для выполнения работ по кровлям литеров А2, А3, А4.

Судом установлено, что исполнение встречных обязательств заказчика и получение их исполнения подрядчиком, является обстоятельством для начала производства работ.

Суд предлагал истцу представить документальное подтверждение факта передачи материалов подрядчику в объемах, достаточных для выполнения работ по всем объектам. Между тем истец своим правом не воспользовался.

Из анализа представленных истцом документов, а именно договоров на поставку материалов, сертификатов  соответствия, накладных на отпуск материалов на сторону не следует, что истцом исполнена обязанность по передаче материалов для выполнения работ.

Доказательств подтверждающих, что указанные материалы не переданы в разумные сроки в связи с уклонением подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению материалов, обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок.

Суд учитывает, что подрядчик не приступил к выполнению работ в связи с обстоятельствами, установленными письмом исх. 16.11.16, в соответствии со статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях при не продолжении выполнения работ. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что экспертом сделан вывод об обнаружении многочисленных следов протечек, желтых разводов и пятен, которые могли возникнуть до выполнения капитального ремонта на указанных кровлях. При этом судом учтено, что наличие следов разводов, пятен не может свидетельствовать о наличии протечек, которые имеются также и на остальных литерах. Кроме того, из экспертного заключения следует, что следы протечек образовались до монтажа крыши.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии недостатков выполненных работ, отсутствия доказательств предоставления материалов заказчиком подрядчику, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении протечек, поскольку работы по договору в полном объеме ответчиком не завершены по причине отсутствия материалов. Обязанность по предоставлению материалов в данном случае взял на себя заказчик. 

Судом учтено, что из материалов дела следует, что ответчик предупреждал истца о том, что результат работ им полностью не завершен ввиду отсутствия материалов, обращал внимание истца на то, что недопустимости регулярного намокания оснований кровель ввиду таянья снега под воздействием высоких температур в цехах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дефекты не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку не являются недостатками в работах подрядчика. 

Суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении протечек.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, а потому отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку общество «Барамист-Урала» на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, денежные средства по оплате услуг эксперта возлагаются на истца размере 50000 рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова