АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3045/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.  

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023

от прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, по удостоверению

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» –ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024, ФИО5,  представитель по доверенности от 09.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1, прокуратуры Хабаровского края

на определение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А73-9036/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.02.2018 № 420, от 14.02.2018 № 553 на основании договора субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ в общем размере 31 674 628,85 руб., о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанную сумму.  

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 определение суда от 31.03.2023, апелляционное постановление от 04.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, прокуратура Хабаровского края просят определение суда от 04.03.2024, апелляционное постановление от 17.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование конкурсный управляющий указывает, что судами не рассмотрены обстоятельства мнимости сделки, так как договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ заключен в отсутствие цели создания реальных гражданских правоотношений. Прокуратура Хабаровского края ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводят по существу единые доводы о необоснованном принятии  платежных поручений от 19.02.2018 №№ 73, № 572, сообщений от 19.02.2018 вх. № 173, от 21.02.2018 вх. №173 в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «СтройДорСервис» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, прокуратуры Хабаровского края просили кассационные жалобы удовлетворить, представители ООО «СтройДорСервис» – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, между                   ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «СтройДорСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино – Николаевск-на-Амуре на участке км 446 – км 460», стоимостью 31 811 907 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. При этом работы по указанному договору ответчиком не выполнялись.

В ходе проведения анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 31 674 628,85 руб.: платежными поручениями      от 09.02.2018 № 420 (назначение платежа: «Оплата по Счф 662 от 30.12.2017г  выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 Сумма 27198062-00 в т.ч. НДС (18 %) 4148856-92»), от 14.02.2018 № 553 (назначение платежа: «Оплата по Счф 39 от 31.01.2018г выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 сумма 4476566-85 в т.ч. НДС (18 %) 682866-13». 

Полагая, что договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ подписан без намерения сторон на его реальное исполнение, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании перечислений                по указанному договору на сумму 31 674 628,85 руб. недействительной (ничтожной) сделкой. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что спорные денежные средства, перечисленные ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу ООО «СтройДорСервис», возвращены ответчиком платежными поручениями от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание, что заключенный ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «СтройДорСервис» договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, в счет оплаты которого должником в пользу ответчика произведены спорные платежи на общую сумму               31 674 628,85 руб., сторонами не исполнялся; денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика, возвращены последним платежными поручениями от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб., то есть безвозмездного выбытия денежных средств из владения должника не произошло, соответственно, не произошло и уменьшение его конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии основного элемента в составе признания сделки недействительной, как совершенной с причинением вреда кредиторам должника, поскольку кредиторы не лишись возможности к удовлетворению своих требований за счет денежных средств, ошибочно уплаченных ответчику, но в дальнейшем своевременно возвращенных должнику. 

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что на дату повторного рассмотрения настоящего обособленного спора состоялся приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 по делу № 1-43/2023 в отношении бывшего руководителя должника – ФИО7, имеющий преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

 Указанным приговором установлено, что между ООО «СтройДорСервис» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО8 и ОАО «Дальстроймеханизация» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 21.08.2017 заключен договор субподряда № 570-субподряд на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158». При этом работы по названному договору фактически не выполнялись, ОАО «Дальстроймеханизация» к выполнению работ не приступило. 29.12.2017 сторонами подписано соглашение о прекращении договора субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд.

Кроме того, судами учтено, что указанный в платежных поручениях от 19.02.2018 №№ 73, № 572 счет на оплату выполненных работ № 87 датирован 29.12.2017, соглашение о расторжении договора субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд также подписано сторонами 29.12.2017, следовательно, счет от 29.12.2017 № 87 не может являться доказательством выполнения ОАО «Дальстроймеханизация» работ по указанному договору. При этом последующее изменение в назначении платежей (сообщениями от 19.02.2018 вх. № 173, от 21.02.2018 вх. №173), оформленное с нарушением банковских правил, не может являться основанием для признания сделки недействительной.   

Таким образом, суды пришли к выводу о неподтвержденности всех условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснениео том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на факт невыполнения работ                  ООО «СтройДорСервис» по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ и его заключение без цели создания реальных правоотношений между сторонами (мнимая сделка), в связи с чем у ОАО «Дальстроймеханизация» отсутствовала обязанность произвести оплату в рамках данного договора, при этом произведенный возврат денежных средств по платежным поручениям от 19.02.2018 №№ 73, № 572 на сумму 31 674 629 руб. необходимо отнести к оплате обязательств по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд.

Между тем доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ и совершенных платежей, равно как и доказательств факта причинения вреда кредиторам и стремления обеих сторон сделки в достижении такой противоправной цели, наличия обоюдной недобросовестности и единого злого умысла в действиях должника и ответчика в материалы спора не представлено, что в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При постановке указанных выводов судом округа учтено, что из приговора в отношении ФИО7 следует, что он самостоятельно изготовлял письма, счета, акты сверки для представления в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью подтверждения целевого использования кредитных денежных средств и выполнения работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд; в свою очередь, не установлены какие-либо умышленные или неправомерные действия со стороны ООО «СтройДорСервис» при подписании договора субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд. Доказательств того, что ответчик действовал в сговоре с должником, материалы обособленного спора также не содержат.

Доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, установивших обстоятельства оплаты ООО «СтройДорСервис» платежными поручениями от 19.02.2018 №№ 73, № 572 выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд, подлежат отклонению, поскольку на момент повторного рассмотрения настоящего спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 по делу № 1-43/2023, об отсутствии правоотношений между должником и ответчиком по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №  А73-9036/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко             

 

Н.Ю. Мельникова