АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-8172/2018

г.Калуга

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: явился лично; 

от арбитражного управляющего 

ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. от 15.06.2025);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А14-8172/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 должник 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в направлении им в адрес ООО «Серебряный ключ» уведомления о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 № 1, направлении субарендаторам помещений, находящихся по адресу: 

<

...> уведомлений о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 № 1 и неисполнении текущих требований кредиторов.  

Кроме того, должник 26.07.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по неисполнению текущих требований кредиторов, по неудовлетворению требований кредиторов в течение трех рабочий дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств; по снятию арбитражным управляющим денежных средств со специального банковского счета должника; неперечислению денежных средств со специального банковского счета должника в депозит нотариуса.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 на основании статьи 130 АПК РФ жалобы ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, лишь в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что в материалы дела были представлены и остались без надлежащей оценки арбитражных судов доказательства, свидетельствующие о наличии и размере убытков должника, явившихся следствием неразумных и необоснованных действий финансового управляющего. Правовые основания и разумные мотивы подобных действий отсутствовали в условиях известных ему принятых с октября 2023 года мер по погашению третьим лицом всех требований кредиторов, что в результате привело к прекращению процедуры банкротства. Отмечает, что правовая неопределенность в том, кто является кредитором должника в деле о банкротстве и, соответственно, надлежащим получателем денежных средств, на момент поступления денежных средств 24.06.2024 от третьего лица, отсутствовала, поскольку на тот момент в реестре требований кредиторов уже содержались все необходимы сведения о каждом кредиторе и размере его требований к должнику.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного Воронежской области от 26.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.  

Обращаясь с рассматриваемыми жалобами, ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий должником ФИО2 в ущерб интересов кредиторов направлил в адрес ООО «Серебряный ключ» уведомления о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 № 1, направил субарендаторам помещений, находящихся по адресу: 

<

...> уведомлений о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 № 1, не исполнил требования текущих кредиторов, не удовлетворил требования кредиторов в течение трех рабочий дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств, снял денежные средства со специального банковского счета должника, не перечислил денежные средства со специального банковского счета должника в депозит нотариуса.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 102, 129, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  

отношения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Предметом обжалования в рамках настоящего спора являлись действия финансового управляющего по прекращению договора аренды принадлежащих должнику помещений, неудовлетворению требований кредиторов в течение трех рабочий дней с даты поступления от третьего лица на банковский счет должника денежных средств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.  

В настоящем случае арбитражными судами учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-4109/2024, ФИО4 привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование деятельности финансового управляющего в рамках дела № А14-8172/2018, что свидетельствует о наличии конфликта между должником и финансовым управляющим.  

В частности, как следует из содержания названного решения, финансовым управляющим ФИО4 является ФИО2, который 11.10.2023 в рамках своих полномочий направил в адрес ООО «Серебряный ключ» запрос о предоставлении документов, а именно: заверенной копии договора аренды № 1 от 01.06.2021; отчетов, установленных подп. «ж» пункта 3 договора аренды № 1 от 01.06.2021 за весь период действия указанного договора; копии документов, подтверждающих доходы и расходы арендатора по вышеуказанному договору.  

ФИО4 является директором ООО «Серебряный ключ» со сроком полномочий до 08.04.2025, что подтверждается решением от 08.04.2022 № 3/2022, выпиской из ЕГРЮЛ.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу финансовому управляющему истребуемой документации руководителем ООО «Серебряный ключ», в материалы дела не представлено.  

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Серебряный ключ» ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В свою очередь, разрешая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего имелись основания для принятия мер по отказу от договора аренды от 01.06.2021 № 1 и по направлению соответствующих уведомлений субарендаторам помещений, в том числе с четом срока, установленного п.1 ст. 102 Закона о банкротстве.  

При этом указанные должником обстоятельства свидетельствуют о наличии последствий для ФИО4, связанных с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении гражданина процедуры реализации имущества, а не о несоответствии действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве, целям реализации имущества и причинения вреда должнику как участнику дела о банкротстве.  

Кроме того, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы жалобы должника в части неудовлетворения требований кредиторов в течение трех рабочий дней с даты поступления на банковский счет должника денежных средств.  

В частности, как следует из обжалуемого апелляционного постановления, должником не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего с учетом того, что должником были заявлены возражения против удовлетворения заявления ИП ФИО6 о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником - ИП ФИО6, что подтверждается определением от 08.08.2024.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что до объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по настоящему делу существовала правовая неопределенность в том, кто является кредитором в деле о банкротстве ФИО4 и, как следствие, надлежащим получателем денежных средств.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что независимо от доводов кассационной жалобы о моменте, с которого финансовому управляющему стало известно о надлежащем кредиторе, претендующем на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы, жалоба в  

рассматриваемой части не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в деле доказательств причинения обжалуемыми действиями убытков ФИО4  

При этом о наличии таких убытков не свидетельствует и довод кассационной жалобы о том, что в результате незаконного бездействия финансового управляющего процедура банкротства должника продлилась на четыре месяца дольше, чем она продлилась бы в случае исполнения им своих обязанностей по погашению требований всех кредиторов в течение трёх рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счёт должника.  

Иные доводы, заявленные ФИО4 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А14-8172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1