СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-21208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  (до перерыва), помощником судьи Шевченко Д.И. (после перерыва)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3154/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» на решение от 10 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-21208/2024 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (658201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 536 100 руб. 83 коп. за потребленную электроэнергию за период октябрь 2024 года по договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 134780, 743 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 01.04.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 41 от 15.09.2023 (сроком на  3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: без участия (извещен, к онлайн-заседанию не подключился),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Меридиан», управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 1 536 100 руб. 83 коп. за потребленную электроэнергию за период октябрь 2024 года по договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 134780, 743 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 01.04.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Решением от 10 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что к ходатайству о приобщении к делу документов от 27.03.2025 Ответчик приложил доказательства полной оплаты задолженности за август 2024 года. Судом принято новое требование Истца, в отношении которого истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии со статьей 4 АПК РФ. После заявления Истцом нового требования судом не был объявлен перерыв и не было отложено судебное заседание в целях представления возражений Ответчиком. Истцом фактически изменен предмет и основание иска. Кроме того, у ООО «Управляющая компания Меридиан» сложное финансовое положение. Податель жалобы просит решение отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на соблюдение претензионного порядка; оплата за октябрь производилась частично до вынесения решения платежами 14.03.2025 (21205,49 руб.), 21.03.2025 (211 425,89 руб.), 28.03.2025 (92 383,43 руб.), и после вынесения решения платежами 04.04.2025 (165 284,04 руб.), 11.04.2025 (464 632,85 руб.), 18.04.2025 (172 359,08 руб.), 25.04.2025 (93 910,77 руб.), 30.04.2025 (41 706,78 руб.), 07.05.2025 (304 694,19 руб.), 19.05.2025 (293 513,12), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика на предоставление доказательств оплаты долга ко дню судебного заседания, так как долг не был оплачен. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв, учитывая намерения истца заявить отказ от части исковых требований в связи с оплатой долга до даты принятия судом решения.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части размера, оплаты произведенной платежным поручением от 04.04.2025 №1845 в сумме 165 284,04 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Продавец) и ООО «Управляющая компания Меридиан» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от № 29.12.2018 № 134780 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, (пункт 1.1. договора).

Расчеты за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Договор заключен на весь объем ресурса – электрической энергии, поступающей в МКД, указанные в приложении № 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период август – октябрь 2024 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Оплата за ресурс производится перечислением денежных средств с расчетного счета управляющей компании.

Из материалов дела следует, что электроэнергия, поставляемая в МКД, использовалась управляющей организацией для оказания коммунальных услуг по энергоснабжению.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 536 100 руб. 83 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом в связи с частичной оплатой задолженности до даты принятия судом решения (резолютивная часть принята 08.04.2025)  заявлено об отказе от иска в части размера оплаты, произведенной по платежному поручению № 1845 от 04.04.2025 в сумме 165 284,04 руб.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление АО «Алтайкрайэнерго» и установив, что заявленный истцом отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО5 судом проверены и следуют из доверенности №86 от 06.12.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене в части взыскания задолженности в размере 165 284,04 руб.

В остальной части оснований отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной не усмотрел, учитывая ниспровержение ответчиком факта наличия задолженности и его размер на день принятия судом решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части уточненных исковых требований, а также на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание после поступления уточненного искового требования истца с целью предоставления ответчиком возражений.  

Вместе с тем, претензия с требованием оплатить задолженность за октябрь 2024 г. вручена ответчику, что подтверждается отметкой о получении претензии от 26.11.2024 № РО/790-пр за октябрь 2024г. данная претензия получена ответчиком 28.11.2024. 

Уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за октябрь 2024 г. принято судом 01.04.2025. Ответчику уточненное исковое заявление направлено по адресу электронной почты, указанному в ГИС ЖКХ 01.04.2025 в 11.58.

Приняв уточненное исковое заявление 01.04.2025, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 08.04.2025.

Более того, ранее уточняя исковые требования (22.01.2025 поступило в суд в электронном виде) истец уже заявлял требование о взыскании задолженности за октябрь 2024 г. (л.д. 26).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления возражений на уточненные исковые требования о взыскании задолженности за октябрь 2024 г.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности представить возражения по заявленному истцом уточненному требованию о взыскании задолженности за октябрь 2024г., вместе с тем, имея, в том числе возможность ознакомиться с делом до подачи апелляционной жалобы,  иные доказательства и сведения не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основание иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в части изменения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял изменение размера исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в рамках того же договора, но за иной периоды, что вопреки позиции ответчика не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, а также служит гарантией осуществления арбитражным судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты ресурсов энергоснабжающей организации.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 743 437 руб. 18 коп. за период с 17.09.2024 по 01.04.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки в размере 743 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 01.04.2025, признав его непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 743 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 01.04.2025 и пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом отказ от части исковых требований в сумме 165 284,04 руб. (платежное поручение №1845 от 04.04.2025) не повлиял на размер неустойки, учитывая период ее взыскания с 17.09.2024 по 01.04.2025. Тогда как взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в части суммы задолженности в размере 165 284,04 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований после обращения истца в суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Следует учитывать, что нормы положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления № 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной (или апелляционной и кассационной) жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для дифференциации подходов относительно возвращаемой части платежа, в том числе, в зависимости от того, кем именно - истцом или ответчиком подана апелляционная или кассационная жалоба, отсутствуют.

В связи с чем, учитывая отказ от части исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, а равно удовлетворение исковых требований истца, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан»  о взыскании долга в размере 165 284 руб. 04 коп.

В указанной части решение от 10 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-21208/2024  отменить, производство по делу  прекратить.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (658201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3