﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А13-12707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» Волчкова Ф.Ю. (доверенность от 14.09.2020 № 14/09-20), представителя Никитина И.Н. - Мухтарова С.Э. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-12707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 принято к производству заявление Метелкина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 4, оф. 305, ОГРН 1123528011144, ИНН 3528195233 (далее – Общество).

Решением от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, Речная ул., д. 25 А, ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980 (далее – Компания), и Никитин Игорь Николаевич 13.07.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие Кувтырева А.В., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в длительном сокрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника Дятловым К.Г., в непредставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам Компании, неисследовании должным образом, связаны ли расходные операции Общества с действительной хозяйственной деятельностью, неисполнении обязанности по проведению подробного анализа всех обстоятельств деятельности должника, необходимого для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Также заявители просили отстранить арбитражного управляющего Кувтырева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказать ему в выплате вознаграждения.

Определениями от 14.07.2020 и 18.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением  от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 28.12.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что бездействие конкурсного управляющего затянуло процедуру банкротства должника, поскольку управляющий длительное время не обращался с заявлением о привлечении Дятлова К.Г. к субсидиарной ответственности, а обратился  с соответствующим заявлением лишь после подачи конкурсными кредитором заявления о привлечении Дятлова К.Г. к такой ответственности.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего способствовало бывшему руководителю должника сокрыть имущество; у управляющего имелась информация об обналичивании денежных средств должника еще в 2017 году, поскольку кредитные учреждения предоставляли ему соответствующие выписки по счетам должника.

Также кредитор указывает, что управляющий не принимал действий по оспариванию неправомерных фиктивных требований, заявленных с целью включения в реестр требований должника.

В отзыве, поступившем в суд 03.03.2021, Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

 В возражениях, поступивших в суд 11.03.2021, конкурсный управляющий считает кассационную жалобу Компании необоснованной.

В судебном заседании представители Компании и Никитина И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.10.2020 и постановления от 28.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсные кредиторы указали на то, что Кувтырев А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего с 31.10.2017, не обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дятлова К.Г. к субсидиарной ответственности, скрыл информацию о выводе руководителем должника денежных средств со счетов Общества. Кроме того, управляющий не провел детальный анализ расходных операций по счетам должника. 

Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов, являются основанием для отстранения Кувтырева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и для отказа в выплате ему вознаграждения. 

Также Компания полагает, что дополнительным основанием отстранения конкурсного управляющего является тот факт, что его кандидатура утверждена на основании заявления кредитора Метелкина А.Н., требования которого определением от 09.06.2020 исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о необоснованности довода о бездействии конкурсного управляющего, поскольку заявление подано в установленный законом срок, анализ хозяйственной деятельности должника также проведен своевременно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку факт незаконного бездействия в ходе рассмотрения спора не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Кувтыреву А.В. вознаграждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 31.10.2017. Доказательства получения Кувтыревым А.В. документации должника, касающейся оснований совершения расходных операций по расчетным счетам должника, не представлены. В ее отсутствие невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Возражая по жалобе в этой части, конкурсный управляющий сослался на периодическое представление бывшим директором Дятловым К.Г. товарных и кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать после истечения отведенного законом срока, полагаясь на обещания бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче всей документации, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Получив сведения о том, что лицо, исполнявшее полномочия генерального директора должника, совершало операции по снятию со счетов должника денежных средств, а документы об основаниях совершения таких операций не представлены, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы такие сделки на предмет их действительности, выяснил истинные цели денежных переводов, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания сделок или о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что Кувтырев А.В. раскрывал перед конкурсными кредиторами в 2017, 2018 или 2019 годах сведения об анализе сделок должника в части, касающейся снятия со счетов должника денежных средств, принимал меры к оспариванию таких сделок, обращался с требованием к бывшему руководителю должника Дятлову К.Г. о передаче первичной документации, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, когда Кувтырев А.В. направил запросы в кредитные организации, в которых были открыты расчетные счета должника, и получил сведения об указанных расходных операциях.

Суды также не установили, какие конкретные действия, направленные на получение документов, совершал управляющий после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы Компания и Никитин И.Н. обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дятлова К.Г. к субсидиарной ответственности 04.03.2019 – более чем за год до обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением. В рамках указанного обособленного спора суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить первичные документы, на основании которых производился анализ финансового состояния должника, а также использованные при оформлении результатов инвентаризации; сводную таблицу в разрезе оснований и дат возникновения дебиторской и кредиторской задолженности; пояснения о наименовании таблицы 2 в анализе финансового состояния (указано «дебиторы», фактически анализируются «кредиторы»). Требование суда было исполнено конкурсным управляющим в 2020 году только после назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на Кувтырева А.В.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли обжалуемое бездействие управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсных кредиторов, указали на то, что конкурсные кредиторы-заявители рассматриваемой жалобы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок и не представляли ему доказательства недействительности сделок.

Однако суды не учли, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

У конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий руководителя должника по снятию денежных средств с расчетного счета должника и он обязан был своевременно проанализировать наличие оснований для привлечения Дятлова К.Г. к субсидиарной ответственности.

Доказательства своевременного проведения такой работы конкурсный управляющий не представил.

С учетом того, что одним из требований рассматриваемой жалобы является невыплата конкурсному управляющему вознаграждения, суды были обязаны исследовать и оценить действия конкурсного управляющего на протяжении всего периода исполнения им обязанностей применительно к доводам, положенным в обоснование жалобы, касающимся затягиванию Кувтыревым А.В. процедуры банкротства.

Допущенные судами нарушения норм права повлекли принятие необоснованных судебных актов, что препятствует восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы. Ввиду изложенного определение от 26.10.2020 и постановление от 28.12.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным отклонение судами довода заявителей о наличии оснований для отстранения Кувтырева А.В. в связи с тем, что его кандидатура была предложена кредитором-заявителем, требование которого в дальнейшем было признано необоснованным. Само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств, имеющих существенное значение для решения вопроса о независимости конкурсного управляющего, не свидетельствует об аффилированности или иной заинтересованности             Кувтырева А.В. по отношению к кредитору-заявителю.

Однако изложенное не освобождает суд от обязанности исследовать иные основания для отстранения Кувтырева А.В., приведенные в рассматриваемой жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-12707/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова