АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8415/2022

г. Кострома

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Шарья, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 № 91566/22/44027-ИП,

с участием в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2022;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – заявитель, должник, МУП «Шарьинская ТЭЦ»), Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2022 о возбуждении в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» исполнительного производства № 91566/22/44027-ИП недействительным.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Костромской области, ООО «АБ ЭНЕРГО», г. Омск (взыскатель).

ОСП ПО Шарьинскому и Поназыревскому районам представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. УФССП по Костромской области и ООО «АБ ЭНЕРГО», извещенные судом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда дело № А31-14168/2021, по которому выдан предъявленный взыскателем  к исполнению исполнительный лист, находилось в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции. В связи с неуплатой задолженности добровольно в установленный в оспариваемом постановлении пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник обратился в суд с заявлением о признании  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 25.07.2022 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-14168/2021 с МУП «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «АБ ЭНЕРГО» задолженность по договору поставки от 26.10.2020 № 32009522789 в сумме 25781220, 90 рублей, неустойки, расчитанной по состоянию на 25.03.2022, а с 26.03.2022 пени на сумму задолженности в размере 25781220, 90 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 60000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2022. 

18.05.2022 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

24.05.2022 МУП «Шарьинская ТЭЦ» подало через Арбитражный суд Костромской области апелляционную жалобу  по делу № А31-14168/2021 на решение от 05.04.2022.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба МУП «Шарьинская ТЭЦ» принята к производству. Рассмотрение жалобы  назначено на 10.08.2022.

25.07.2022 на основании заявления взыскателя ООО «АБ ЭНЕРГО» от 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области ФИО3  вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» исполнительного производства № 91566/22/44027-ИП на оставшуюся непогашенной сумму долга 119062,29 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» от апелляционной жалобы.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91566/22/44027-ИП в связи с уплатой должником 09.08.2022 суммы задолженности.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства в период апелляционного производства является незаконным (после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.07.2022 должник информировал судебного пристава о данном обстоятельстве), МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N№229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу положений пункта из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 Арбитражным судом Костромской области  принято решение по делу А31-14168/2021.

Исполнительный лист серии ФС № 015301195 по указанному делу выдан 18.05.2022, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ имеется указание на вступление решения в законную силу 06.05.2022.

Согласно имеющимся материалам дела апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу № А31-14168/2021 подана должником 24.05.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем  по истечении срока подачи апелляционной жалобы и после выдачи исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах  на момент выдачи исполнительного листа, решение суда от 05.04.2022 по делу № А31-14168/2021  не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (в рассматриваемом случае 06.05.2022). Исполнительное производство № 91566/22/44027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Суд обращает внимание также на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, заявитель не лишен возможности инициировать процедуру приостановления исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко