АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лошкомоевой В.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенного конного завода «Новый путь» (658671, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий посёлок Благовещенка, улица Кирова, 72, ОГРН 1042201020146, ИНН 2235007022), вынесенные по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 80 Б, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)  о  принятии  обеспечительных  мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества Племенного конного завода «Новый путь» (далее - ОАО ПКЗ «Новый путь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щедурский Антон  Викторович. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим  утверждён  Рохин  Сергей  Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 ОАО ПКЗ «Новый путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должником  утверждён  Рохин С.С.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Алтайского края утвердил конкурсным управляющим ОАО ПКЗ «Новый путь» Рохина С.С.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на  проведение  торгов  по  продаже  имущества  должника.

Заявление на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что реализация имущества должника на условиях, утверждённых вступившим в законную силу 17.04.2017 определением суда от 13.02.2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, приведёт к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора  АО  «Россельхозбанк».

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал  АО  «Россельхозбанк»  в  принятии  обеспечительных  мер.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности возможной реализации имущества должника на условиях, отличных от условий АО «Россельхозбанк».

Постановлением от 01.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.05.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на противоречие заявленной обеспечительной меры целям конкурсного производства, в рамках которого реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещение убытков, причинённых незаконными действиями по реализации имущества, а также причинение вреда всем кредиторам, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.

ОАО ПКЗ «Новый путь» в отзыве отклонило приведённые АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе доводы, согласившись с выводами судов о недоказанности возможности причинения этому лицу ущерба  в  случае  непринятия  заявленной  им  обеспечительной  меры.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО ПКЗ «Новый путь» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.09.2015, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества  должника.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой необоснованное причинение ему значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта по делу вследствие продажи залогового имущества кредитора на условиях, отличных от установленных собранием кредиторов, поскольку в опубликованном конкурсным управляющим Рохиным С.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении № 1797752 о проведении собрания кредиторов должника на 30.05.2017 с повесткой дня о внесении изменений в утверждённое судом 13.02.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части добавления в состав лота двух дополнительно выявленных единиц  сельхозтехники.

Ранее вступившим в законную силу 17.04.2017 определением суда от 13.02.2017 в редакции конкурсного управляющего (по состоянию на 01.02.2017) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  должника  как  сельскохозяйственной  организации.

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  соответствии  с  АПК  РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными  частью  2  статьи  90  АПК  РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства залогового кредитора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не приступал к продаже залогового имущества, вопрос о внесении изменений в утверждённое судом Положение рассматривается в установленном порядке  и  не  может  повлечь  причинение  АО  «Россельхозбанк»  какого-либо  ущерба.

Следовательно, оснований для утверждения о продаже залогового имущества на условиях, отличных от установленных собранием кредиторов, не  имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества  должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несоблюдении целей конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований опровергаются материалами дела и по существу выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм  законодательства  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А03-13903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского  регионального  филиала  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											В.А. Лошкомоева

												С.А. Мельник