Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-297623/23-2-1660

19 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройсварка» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФАС России 

третье лицо: ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным пункт 1.13 приказа от 18.09.2023 №649/23,

при участии:

От заявителя: ФИО2.(удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2024) 

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.01.2024, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсварка»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункт 1.13 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2023 № 649/23 в части п. 1.13 о включении сведений об ООО «Стройсварка» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков;  Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение 5 (Пяти) дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем исключения сведений об ООО «Стройсварка» (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.   

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо   в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Приказом ФАС России от 18.09.2023 № 649/23 в части п. 1.13 включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении: ООО «Стройсварка» (678175, респ. Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в связи с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2023 по делу № А58-1277/2023 о расторжении договора от 18.07.2022 № 9-С/22 (извещение № SBR003-220120452200125, размещенное на сайте АО «Сбербанк-АСТ» (www.utp.sberbank-ast.ru).

Не согласившись с принятым приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2023 № 649/23 в части п. 1.13, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения                                    об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также                                 о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211, Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в судебном порядке заявлены требования к Заявителю о расторжении договора № 9-С/22 от 18.07.2022, о взыскании 881 602,60 рублей штрафа, 467 249,38 рублей неустойки за период с 31.10.2022 по 14.02.2023 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора № 9-С/22 от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2023 по делу № А58-1277/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024, исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения» удовлетворены в следующем виде.

«Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 9-С/22 выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 18.07.2022, заключенный ООО «Предприятие тепловодоснабжения» и ООО «Стройсварка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсварка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 881 602,60 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 14.02.2023 в размере 194 687,24 руб., за период с 15.02.2023 по 11.07.2023 в размере 269 990,80 руб., и далее до момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 1/180 ключевой ставки Банка России, от цены договора за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 702,52 руб».

Кроме того, в тексте решения Суд несколько раз приходит к выводу о нарушении Заявителем существенных условий договора, в том числе на странице 11:

«ООО «Стройсварка» проект производства работ не разработан, заказчику не представлен. Доказательств того, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, приступил к подготовке к выполнению работ заблаговременно, предпринял меры к установлению объема грунта, необходимого для выполнения работ в полном объеме, его подготовке и перевозке, в материалах дела не имеется.  И при рассмотрении спора в суде ответчик не указал, какой именно объем грунта должен был быть доставлен дополнительно к уже имеющемуся на берегах реки.

При этом ничем не подтверждены доводы ответчика о невозможности начать разработку ППР, со ссылкой о получении информации о месте сбора грунта лишь 03.11.2022. Отсутствуют, как доказательства заблаговременного обращения к заказчику с просьбой предоставить такую информацию, так и отказ заказчика в предоставлении информации».

Факт нарушения Заявителем существенных условий договоров установлен в судебном порядке.

На основании указанного обстоятельства ФАС России издан Приказ                         о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Суд отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016  № 310-КГ16-5426).

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Кроме того, оспариваемый Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа  необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя   оспариваемым  актом  не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройсварка» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.