РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30464/23-130-225

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (150064, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Промышленная 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 06 декабря 2022 г. по делу № 22/44/104/465ГОЗ о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Сервис-Техника",  генерального директора ФИО2, участника юр. лица ФИО3,

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056" (101000, город Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 21.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 01.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника"  (далее —   заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе   о признании недействительным решения от 06 декабря 2022 г. по делу № 22/44/104/465ГОЗ о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Сервис-Техника",  генерального директора ФИО2, участника юр. лица ФИО3.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заявитель  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 г. ФАС России было принято решение по делу № 22/44/104/465ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому ООО «Сервис-Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 150064, 

<

...>/1) генеральный директор ФИО2 ИНН 

<

***>, участник юр. лица ФИО3 ИНН 

<

***> включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что Решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим совместным заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Порядок введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Решения № 22/44/104/465ГОЗ.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФГКУ «в/ч 55056» (далее — Заказчик) о включении информации об ООО «Сервис-Техника» в Реестр (далее — Обращение) вынесено Решение № 22/44/104/465ГОЗ, в соответствии с которым информация об ООО «Сервис-Техника» включена в Реестр. При принятии решения Комиссией ФАС России всесторонне изучены все обстоятельства дела и сделан вывод о том, что поведение ООО «Сервис-Техника», заключившего контракт и не исполнившего обязательства по нему, является недобросовестным. При этом в ходе заседания Комиссией ФАС России установлено следующее.

Заказчиком 01.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено приглашение о проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора для обеспечения государственных нужд в 2022 году (номер извещения 0373100064621000758) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 900 000 руб.

Между Заказчиком и ООО «Сервис-Техника» заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 212218910093202

<

***>/12/3-93-22 (далее - Контракт), цена которого составила 3 802 500 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ООО «Сервис-Техника» обязуется осуществить поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 952.3» (далее - Товар) Заказчику согласно спецификации и разнарядке Заказчика, а ФГКУ «в/ч 55056» обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно спецификации-разнарядке приложение № 1 Контракту срок поставки Товара до 30.06.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта при исполнении контракта по согласованию Заказчика с ООО «Сервис-Техника» допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров ООО «Сервис-Техника», Заказчик вправе потребовать осуществить поставку товара за пределами установленного срока (периода) поставки. ООО «Сервис-Техника» не вправе отказаться от поставки товара за пределами установленного срока (периода) поставки и исполнения Контракта. Все расходы, связанные с поставкой товара за пределами установленного срока (периода) поставки, несет ООО «Сервис-Техника». Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных Контрактом.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что ООО «Сервис-Техника» в срок, установленный Контрактом, не осуществлена поставка Товара.

Письмом от 30.06.2022 № 30/06 ООО «Сервис-Техника» уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в срок, вследствие чего просило согласовать поставку Товара за сроком, предусмотренным Контрактом.

Заказчик в ответном письме от 01.07.2022 № 23/1/2-3298, направленном в адрес ООО «Сервис-Техника», сообщил, что на основании пункта 4.3 Контракта готов продлить срок поставки Товара до 31.08.2022.

Вместе с тем письмом от 11.08.2022 № 11/08-01 ООО «Сервис-Техника» повторно уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в сроки, предусмотренные Контрактом, поскольку завод изготовитель шасси - ОАО МТЗ повысил стоимость комплектующих на Товар, в связи с чем ООО «Сервис-Техника» просило рассмотреть возможность поставки аналогичного товара, а именно экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус 82.1».

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Заказчик письмом от 15.08.2022 № 23/1/2-3882, направленным в адрес ООО «Сервис-Техника», уведомил, что на основании письма ООО «Сервис-Техника» от 11.08.2022 №  11/08-01 Заказчиком проведена техническая экспертиза соответствия технических характеристик ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус 82.1», предложенного ООО «Сервис-Техника» в качестве замены Товара, в результате которой установлено, что характеристики, предлагаемого ООО «Сервис-Техника» ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус 82.1», не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанного в Контракте.

Таким образом, предлагаемый к поставке ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус 82.1» не соответствует требованиям части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе и не может быть поставлен Заказчику.

Заказчик письмом от 23.09.2022 № 23/1/2-5373 уведомил ООО «Сервис-Техника» о необходимости поставки Товара в срок до 17.10.2022, а также об оплате неустойки в размере 79 852, 50 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств, предусмотренных Контрактом.

В письме от 18.10.2022 № 23/1/2-5679 Заказчик повторно уведомил ООО «Сервис-Техника» о необходимости поставки Товара и сообщил ООО «Сервис-Техника» о невозможности поставки ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус 82.1» по причине ухудшенных характеристик предлагаемого товара, по сравнению с Товаром, указанным в Контракте.

Письмом от 27.10.2022 №23/1/2-5880 Заказчиком было предложено ООО «Сервис-Техника» расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Однако указанное предложение осталось без удовлетворения.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что ООО «Сервис-Техника» не осуществило поставку Товара, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.11.2022 (далее - Решение).

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе принятие заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93, статьей 111 и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.     Датой     такого     надлежащего     уведомления     считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией ФАС России установлено, что Решение получено ООО «Сервис-Техника» 11.11.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений (трек-номер 10176874070689).

При этом Заказчиком 14.11.2022 получено подтверждение о вручении ООО «Сервис-Техника» заказного письма с уведомлением, вследствие чего датой надлежащего уведомления является 14.11.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Сервис-Техника» о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 25.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Представители ООО «Сервис-Техника» на заседание Комиссии ФАС России не явились и доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений условий Контракта в установленные сроки, а также о принятых мерах для надлежащего исполнения Контракта не представили.

Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 95, статьей 104 Закона о контрактной системе и Порядком введения реестра, установила, что поскольку обязательства ООО «Сервис-Техника» по Контракту не исполнены и Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, информация об ООО «Сервис-Техника» подлежит включению в Реестр.

В Заявлении ООО «Сервис-Техника» утверждает, что ФАС России не уведомила ООО «Сервис-Техника» о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии ФАС России, на котором рассматривалось Обращение о включении ООО «Сервис-Техника» в Реестр.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра установлено, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

В силу пункта 8 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее — Правила), уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

ФАС России письмом от 02.12.2022 направило уведомление по адресу официальной электронной почты ООО «Сервис-Техника» servis-telmika@mail.ru (подтверждается скриншотом с электронной почты исполнителя ФАС России) о том, что рассмотрение Обращения состоится 06.12.2022 в 10:00 (МСК) по адресу: Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, зал 209Д, а также в дистанционном режиме по адресу: https://fas5.tconf.rt.ru/c/5208217776 (далее - Уведомление). Указанный адрес электронной почты содержится в Контракте на странице 18.

При подготовке настоящего отзыва направлен запрос технической поддержке ФАС России, в ответ на который начальник отдела администрирования информационных систем ФБУ ИТ1Д ФАС России ФИО6 письмом от 13.03.2023 подтвердил доставку Уведомления по адресу электронной почты servis-tehnika@mail.ru.

В связи с тем, что в назначенную дату и время на заседание Комиссии ФАС России представители ООО «Сервис-Техника» не явились, то заседание Комиссии ФАС России состоялось в отсутствие последнего.

Таким образом, доводы Заявителя в части ненадлежащего уведомления ФАС России ООО «Сервис-Техника» о проведении Комиссии ФАС России являются несостоятельными.

ООО «Сервис-Техника» в Заявлении указывает, что Комиссия ФАС России проявила формальный подход и не учла все обстоятельства при рассмотрении Обращения Заказчика о включении информации об ООО «Сервис-Техника» в Реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России проверяет все имеющиеся сведения и факты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под предпринимательским риском понимается риск убытков, которые могут возникнуть у предпринимателя вследствие нарушения своих обязательств его контрагентами, а также в связи с изменением условий его предпринимательской деятельности по независящим от самого предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения им ожидаемых доходов (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-211117/2022).

При этом к таким рискам относятся взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Сервис-Техника», принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, обязалось поставить Товар в количестве и сроки, указанные в Контракте.

Поскольку ООО «Сервис-Техника» добровольно заключило Контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств таких как приобретение, резервирование, заключение заблаговременных договоров о поставке Товара перед подписанием Контракта, направление запросов в ходе исполнения обязательств по Контракту иным дилерам/поставщикам Товара. Однако ООО «Сервис-Техника» напротив не провело предварительную работу, направленную на выполнение требований Контракта, не совершило исчерпывающие действия по исполнению принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, ООО «Сервис-Техника» приняло все риски по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара в сроки и количестве, предусмотренные Контрактом.

ООО «Сервис-Техника» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сервис-Техника», а также доказательств принятия со стороны ООО «Сервис-Техника» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Представленные Заказчиком доказательства свидетельствовалио          гражданско-правовой          недобросовестности,           халатности непредусмотрительности и ненадлежащем исполнении ООО «Сервис-Техника» своих обязанностей по Контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «Сервис-Техника» по исполнению Контракта, а также сведения о действиях ООО «Сервис-Техника», направленных на принятие исчерпывающих мер во исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Необходимо также отметить, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Необходимо также отметить, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая особую общественную значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, ООО «Сервис-Техника» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Сервис-Техника», совершенных им в ходе исполнения своих обязательств по Контракту, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО «Сервис-Техника» в Реестр.

Таким образом, Комиссией ФАС России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации полноценно, всесторонне и объективно рассмотрены все имеющиеся документы/сведения, следовательно доводы Заявителя о проявлении Комиссией ФАС России формального подхода при принятии Решения № 22/44/104/465ГОЗ являются несостоятельными и имеют безосновательный характер.

В обоснование доводов Заявитель прилагает к заявлению документы, которые не исследовались Комиссией ФАС России при принятии Решения № 22/44/104/465ГОЗ.

Так, документы, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 9, 18 приложения к заявлению, поданного в Арбитражный суд города Москвы, отсутствуют в материалах дела № 22/44/104/465ГОЗ.

Следует отметить, что целью судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки Заявителю представлена возможность приобщить свои пояснения, необходимые документы и доказательства.

Представителям ООО «Сервис-Техника» было предоставлено право высказать свою позицию на заседании Комиссии ФАС России, а также представить все доказательства.

Между тем представители ООО «Сервис-Техника», несмотря на заблаговременное уведомление о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии ФАС России, на котором рассматривалось Обращение о включении ООО «Сервис-Техника» в Реестр, участия в Комиссии ФАС России не принимали, документов и сведений в обоснование своей позиции не направляли.

Учитывая изложенное, основания для принятия Арбитражным судом города Москвы новых доказательств отсутствуют.

В своем Заявлении Заявитель также ссылается на решение Архангельского УФАС России от 16.08.2022 № 029/06/104-726/2022, в котором принято решения информацию в отношении ООО «Сервис-Техника» в Реестр не включать.

Вопрос о включении информации заказчиков в отношении подрядчиков решается уполномоченными должностными лицами антимонопольных органов в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

Более того, решения антимонопольных органов по конкретным делам не носят преюдициальный характер к обстоятельствам дела об исполнении ООО «Сервис-Техника» обязательств по Контракту и не могут заранее предопределять решения Комиссии ФАС России, выносимые по результатам проведения внеплановых проверок по каждому конкретному случаю с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

Согласно пункту 9 Правил в случае если Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых) проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акты о результатах проведения плановых проверок и (или) решения по результатам проведения внеплановых проверок и (или) выданы предписания в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла Закона о контрактной системе приоритет имеет решение федерального органа исполнительной власти.

Учитывая изложенное, ссылка Заявителя на ненормативный правовой акт Архангельского УФАС России является несостоятельной.

Кроме того, в своем Заявлении на странице 3 Заявитель указывает,что ООО «Сервис-Техника» ранее исполняло обязательства по инымгосударственным контрактам.

При этом довод Заявителя о том, что ООО «Сервис-Техника» добросовестно исполнялись обязательства по другим государственным контрактам не может быть принят во внимание, поскольку выполнение ООО «Сервис-Техника» обязательств по иным контрактам не подтверждает добросовестное поведение ООО «Сервис-Техника» при реализации настоящего Контракта.

Таким образом, довод Заявителя о добросовестности ООО «Сервис-Техника» в рамках исполнения иных государственных контрактов несостоятелен.

В Заявлении Заявитель также указывает, чтоООО «Сервис-Техника» обращалось в Арбитражный суд города Москвыс требованием о расторжении Контракта в связи с существеннымизменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора.

Согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru/ 29.09.2022 ООО «Сервис-Техника» подано заявление о расторжении Контракта.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-211117/2022 (далее — Решение № А40-211117/2022) ООО «Сервис-Техника» в удовлетворении заявления о расторжении Контракта отказано, а также указано о взыскании с ООО «Сервис-Техника» в пользу Заказчика штрафа и неустойки.

При этом все обстоятельства, изложенные в заявлении о признании Решения № 22/44/104/465ГОЗ незаконным, исследовались в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-211117/2022, что подтверждается текстом Решения № А40-211117/2022, в котором суд ссылается на аналогичные обстоятельства.

Так, в Решении № А40-211117/2022   суд приходит к выводу о том, что Заказчик остро нуждался в Товаре и неоднократно продлевал срок исполнения обязательств по Контракту, однако не дожидаясь согласованной даты поставки за пределами установленного срока ООО «Сервис-Техника» с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнения Контракта по государственному оборонному заказу, подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о расторжении Контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, мотивируя эти существенные изменения увеличением стоимости поставляемого Товара.

Таким образом, судом установлено отсутствие существенных изменений обстоятельств, позволяющих расторгнуть Контракт, и не отрицает правомерность принятия Заказчиком Решения, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Сервис-Техника» препятствий в исполнении обязательств по Контракту.

В Заявлении ООО «Сервис-Техника» утверждает, что действиями ФАС России, выраженными в принятии Решения № 22/44/104/465ГОЗ и включении информации об ООО «Сервис-Техника» в Реестр, ФАС России нарушило права и законные интересы Заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению ФАС России, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд  отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую самостоятельность  и  инициативу  Заявителя,  не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Более того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 305-ЭС21-23074 по делу № А40-68131/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 303-ЭС21-13138 по делу № А59-837/2021.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав  Заявителя  (определение  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Заявитель не указал какое именно право подлежит восстановлению путем подачи данного заявления в суд.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Решение № 22/44/104/465ГОЗ не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (150064, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Промышленная 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (150064, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Промышленная 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина