ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27210/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29118/2016) ОАО «Союз-Телефонстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-27210/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «ЭНЕРГИЯ+», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, литера А, пом. 24Н, ОГРН 1069847512151,

к ОАО «Союз-Телефонстрой», место нахождения: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739058467,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и законных процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ+» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГИЯ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (далее – ответчик, ОАО «Союз-Телефонстрой») 536 254 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2015 №2/008-Э+, 6 971,30 руб. договорной неустойки, 19 375,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 562 601,20 руб. законных процентов за период с 15.10.2013 по 23.03.2016.

Решением суда от 03.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 536 254 руб. задолженности, 19 375,90 руб. законных процентов и 5 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 03.10.2016 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем в суд первой инстанции было подано соответствующее ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2/008-Э+, согласно которым истец обязался выполнить работы по строительству телефонной канализации методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Пулковское шоссе, уч. 1, 1 очередь, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Неисполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру лишь в части 536 254 руб. задолженности и 19 375,90 руб. законных процентов, суд первой инстанции удовлетворил их частично в означенных размерах.

Однако, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда от 03.10.2016 – отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствие со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, после открытия в отношении должника конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Так, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций по договору по договору от 20.08.2015 №2/008-Э+.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу №А40-222089/15-101-291 в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» была введена процедура наблюдения, в связи с чем 27.05.2016  ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЭНЕРГИЯ+» без рассмотрения (л.д. 105 тома 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.И.

При этом согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 №1  к договору окончательная оплата выполненных истцом работ по договору в размере 536 254 руб. должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного истцом не позднее 5 рабочих дней после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления соответствующего оригинала счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами соответствующий акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 09.10.2015, в то время как заявление о признании ОАО «Союз-Телефонстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 13.01.2016 по делу №А40-222089/15.

Следовательно, обязательства ответчика, вытекающие из договора от 20.08.2015 №2/008-Э+, возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (13.01.2016), вследствие чего они не являются текущими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенное, иск ООО «ЭНЕРГИЯ+» подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а потому решение суда первой инстанции от 03.10.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 14 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 №309 при обращении в суд первой инстанции, ответчику – 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 №8802 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-27210/2016 отменить.

Оставить иск ООО «Энергия+» без рассмотрения.

Возвратить ООО «Энергия+» (ИНН 7805414582, ОГРН 1069847512151) из федерального бюджета 14 252 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.03.2016 №309.

Возвратить ОАО «Союз-Телефонстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.12.2016 №8802.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О. И. Есипова

 

Судьи

                   Г. В. Борисова

 

                   А. Б. Семенова