АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-38/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-46314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А60-46314/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 18.10.2022 № 66АА7339977).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью«Тандем-Строй» (далее – общество «Тандем-Строй») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 04.05.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу общества «Тандем-Строй» взыскано 3 602 230 руб. 19 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а выводы апелляционного суда об обратном противоречат сформировавшейся судебной практике. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции при наличии пропуска срока исковой давности необоснованно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, допустив обход конкурсным управляющим закона о сроке исковой давности, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что размер ответственности ответчика не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и учредителем общества «Тандем-Строй» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в отношении общества «Тандем-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и от 19.07.2021 признаны недействительными заключенные между обществом «Тандем-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (далее – общество «Генезис-Урал») договоры от 17.10.2016 № 1710-16 и от 17.10.2016 № 1710-16-02 купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Генезис-Урал» в пользу должника рыночной стоимости транспортных средств в размере 2 407 000 руб. и 1 123 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 признаны недействительными заключенные между обществом «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) и одноименным обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2016 № 1, от 10.11.2016 № 5 и от 22.09.2016 № 3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу должника рыночной стоимости транспортных средств в размере 780 000 руб. и 1 100 000 руб., возврата в конкурсную массу транспортное средство Citroen Berlingo.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 признан недействительным договор от 01.10.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом «Тандем-Строй» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем-Строй» в связи с совершением должником сделок по выводу активов, признанных судом недействительными, а также привлечением общества «Тандем-Строй» к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта налоговой проверки от 20.10.2016 № 12-09/56, устанавливающего неуплату должником налогов в период с 2013 по 2015 годы, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником сделок по выводу имущества и налогового правонарушения не могло повлечь объективного банкротства должника, а также указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что рассмотрении вопроса о привлечении упомянутых в вышеизложенных нормах лиц к ответственности в виде взыскания убытков, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная определениями суда от 12.2020 и от 19.07.2021 с общества «Генезис-Урал» задолженность погашена частично в сумме 117 684 руб. 69 коп., оставшаяся сумма взысканной задолженности (3 413 115 руб. 31 коп.) реализована на торгах за сумму 1 550 500 руб. Транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон) возвращено в конкурсную массу. Взысканная определением суда от 11.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 880 000 руб. реализована на торгах по цене 556 000 руб. Взысканная определением суда от 31.05.2021 с ФИО5 задолженность погашена частично в размере 23 095 руб. 12 коп., оставшаяся сумма задолженности реализована на торгах по цене 56 200 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд констатировал, что в результате совершения указанных сделок конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника на сумму 3 602 320 руб. 19 коп. (2 407 000 руб. + 1 123 800 руб. + 1 880 000 руб. + 500 000 руб. – 23 095 руб. 12 коп. – 56 200 руб. – 556 000 руб. – 1 550 500 руб. – 117 684 руб. 69 коп.). 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения указанных сделок конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника на сумму 3 602 320 руб. 19 коп.; приняв во внимание, что в обособленных спорах установлены обстоятельства отчуждения ответчиком имущества должника в пользу заинтересованных лиц без получения обществом равноценного встречного предоставления (вывод активов), что нельзя расценивать как добросовестное поведение руководителя; судебные акты в части применения последствий исполнены лишь частично, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в более полном объеме и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 3 602 320 руб. 19 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о пропуске управляющим срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях/бездействии данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами; при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления нового закона в силу независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к названной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в статью 10 Закона о банкротстве введен пятый пункт, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Кроме того, установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неправомерные действия ФИО1 совершены в 2016 году.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении общества «Тандем-Строй» открыто 15.07.2020, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о том, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, а утверждение ответчика о том, что переквалифицирование ранее заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с него убытков направлено исключительно на обход подлежащего применению срока исковой давности, основано на неверном толковании норм права, в том числе без учета разъяснений приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы о том, что сумма взыскиваемых убытков не может превышать размер требований независимых кредиторов включенных в реестр, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку убытки являются иным видом ответственности, определение размера которого никак не связано с размером требований включенных в реестр. Поступившие в конкурсную массу денежные средств, взысканные в качестве убытков, подлежат распределению в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью (сначала текущие требования, затем реестровые). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А60-46314/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова