Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5130/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-ГРУПП»

на определение от  28.08.2023

по делу № А73-17180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.158070)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023

при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-Групп» (вх.148945)

о признании незаконным решения собрания кредиторов от 27.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление».

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО3 (лично, представлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 о процессуальном правопреемстве);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5 по доверенности от 26.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2015 муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление» (далее – МУП г. Хабаровска «ТТУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 указано движимое и недвижимое имущество должника, которое  признаны социально значимыми объектами.  Признано недействительным решение собрания кредиторов  от 19.04.2018 в части утверждения Положения о продаже имущества МУП г.Хабаровска «ТТУ», часть 2. 22.02.2019  Арбитражным суда Хабаровского края вынесено дополнительное определение  об отнесении  движимого имущества должника к социально значимому имуществу.  

19.07.2022 в арбитражный суд поступило от администрации города Хабаровска поступило заявление от 11.07.2022, в котором со ссылкой на статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил обязать конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность социально значимое имущество – относящийся к системе МУП г.Хабаровска «ТТУ» электроподвижной состав, а также движимое и недвижимое имущество, мероприятия по реализации которого на торгах не принесли положительного результата.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, на собрании кредиторов МУП г.Хабаровска «ТТУ», оформленном протоколом № 9 от 27.07.2023, принято решение № 2 по повестке собрания о передаче социально-значимого имущества в муниципальную собственность.

04.08.2023 в арбитражный суд  с заявлением обратился кредитор ООО «Медицинское учреждение «ЦПМ-Групп», в котором заявитель просил признать нарушающим интересы кредиторов решение собрания кредиторов МУП г. Хабаровска «ТТУ» от 27.07.2023 по второму вопросу повестки для «Принятие решение о дальнейшей судьбе имущества, признанного социально значимым, не проданного на предыдущих торгах» в отношении «Имущественный комплекс, состоящий из имущества, признанного социально значимым, а также имущественных прав (аренды земельных участков) и имущества, которое не является социально значимым, единым лотом».

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

08.08.2023 ООО «Медицинское учреждение «ЦПМ-Групп» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему МУП г. Хабаровска «ТТУ» передавать, а публично-правовому образованию город «Хабаровск» в лице уполномоченного муниципального органа в том числе, но не исключая Департамента муниципальной собственности города Хабаровска принимать и передавать третьим лицам имущество МУП г. Хабаровска «ТТУ» составляющее «Имущественный комплекс, состоящий из имущества, признанного социально значимым, а также имущественных прав (аренды земельных участков) и имущества, которое не является социально значимым, единым лотом»;

- запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Филиалу Кадастровой палаты по Хабаровскому краю любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил: 

Запретить конкурсному управляющему МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО2 передавать, а публично-правовому образованию город «Хабаровск» в лице уполномоченного муниципального органа в том числе, но не исключая Департамента муниципальной собственности города Хабаровска принимать и передавать третьим лицам имущество МУП г. Хабаровска «ТТУ»  составляющее «Имущественный комплекс, состоящий из имущества, признанного социально значимым, а также имущественных прав (аренды земельных участков) и имущества, которое не является социально значимым, единым лотом» (состав установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2019 по делу № А73-17180/2015).

Запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Филиалу Кадастровой палаты по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении  перечисленного в определении имущества и имущественных прав. 

21.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023.

Необходимость отмены обеспечительных мер обоснована  обстоятельствами социальной значимости имущества; отсутствием признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер. В частности, управляющим указано, что размер текущих обязательств должника превышает 200 млн. руб., что значительно выше последней объявленной цены на торгах в отношении спорного имущества, следовательно, интересы реестрового кредитора не могут быть нарушены. Конкурсный управляющий также сослался на передачу имущества по акту приёма-передачи от 08.08.2023 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Определением от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023, отменены.

Конкурсный кредитор ООО «МУ «ЦМК-Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего, фактически рассмотрев по существу спор о признании собрания кредиторов недействительным, а не спор об отмене обеспечительных мер. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права о составе суда. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии расходов по текущему содержанию имущества при сохранении обеспечительных мер, является ошибочным.  Также апеллянт указывает, что иные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и при отсутствии соответствующих доказательств.  

В судебном заседании 03.10.2023 по обособленному спору   в рамках дела о банкротстве должника произведено  процессуальное правопреемство кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов МУП города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление» на сумму 137 887 руб. 54 коп. (основной долг)

В поступивших в судебному заседанию от ИП Лишай А.П. дополнениях с приложением дополнительных документов к апелляционной жалобе правопреемник апеллянта указал на то, что имущество передаётся в муниципальную собственность безвозмездно, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, а также сослался на то, что имеются документальные подтверждения допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении торгов.

В судебном заседании ИП Лишай А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по представленным дополнениям.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО2 и представитель УФНС России по Хабаровскому краю по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении поступивших дополнений к апелляционной жалобе,  представитель конкурсного управляющего  пояснил, что они не относятся  к предмету  рассмотрения  - обжалование определения об отмене обеспечительных мер, а касаются существа спора, решение по которому не принято судом первой инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия, совещаясь на месте в порядке ст.268 АПК РФ отказала в приобщении дополнительных документов, приложенных ИП Лишай А.П. к дополнениям к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Необходимость отмены обеспечительных мер мотивирована конкурсным управляющим обстоятельствами социальной значимости имущества; отсутствием признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер, а также  отсутствием доказательств  того, что не принятие обеспечительных мер  причинит значительный ущерб заявителю. В частности, указано, что размер текущих обязательств должника превышает 200 млн. руб., что значительно выше последней объявленной цены на торгах в отношении спорного имущества, следовательно, интересы реестрового кредитора не могут быть нарушены. Между тем, управляющим в обоснование своей позиции указано на то, что напротив сохранение принятых обеспечительных мер  нарушает интересы иных кредиторов должника, принявших решение  о передаче имущества в муниципальную собственность, так как затягивает процедуру банкротства  и создает  дополнительные  материальные издержки без возможности их компенсации в будущем. Кроме того, конкурсный управляющий также сослался на передачу спорного имущества по акту приёма-передачи от 08.08.2023 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры 09.08.2023, указывал, что обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, оценив доводы управляющего и кредитора и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов кредиторов МУП г.Хабаровска «ТТУ» с одной стороны, рассчитывающих на погашение своих требований в реестре требований кредиторов (за вычетом значительного объёма текущих обязательств) и интересов муниципального образования (населения муниципального образования) по обеспечению публичного интереса эксплуатации и содержания социально-значимого имущества; принимая во внимание перенесение расходов на содержание имущества на муниципальное образование, не усмотрел  наличия признаков затруднительности исполнения судебного акта, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным. Между тем при постановке выводов по рассматриваемому заявлению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дисбаланса между частными интересами кредиторов и публичным интересом, в случае сохранения обеспечительных мер, с учётом длительности проведения торгов, стоимости начальной цены имущества, а равно реализуемым правом на получением компенсации за переданное имущество – что само по себе направлено на наиболее скорое погашение требований кредиторов. В связи с чем пришел к выводу о том, что  сохранение обеспечительных мер, с учётом дополнительно представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, будет противоречить положениям статей 90, 91 АПК РФ и изложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, создавая несоизмеримые по своему существу ограничения, в условиях конкретного  обособленного спора.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии расходов по текущему содержанию имущества при сохранении обеспечительных мер является необоснованным. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае сохранения имущества на балансе должника, фактически бремя содержания имущества сохраняется за должником, при этом фразы, вырванные из контекста  приведенных в жалобе судебных актов, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также судом при отмене обеспечительных мер указано, что в настоящем случае, имеет место спор относительно возможности продолжения торгов и несения расходов на реализацию имущества социально-значимого характера, либо наличия оснований для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность, социально-значимого характера. При этом, учитывая статус получателя имущества, суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта  правомерно пришёл к выводу об отсутствии признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер.

Документально аргументированных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «МУ «ЦПМ-Групп» (правопреемник ИП Лишай А.П.), направленности действий по отмене мер обеспечения на вывод активов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, с учетом обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по существу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм права и суд первой инстанции по существу разрешил спор об отмене обеспечительных мер, не превышая пределы рассмотрения заявления.

Доводы ИП Лишай А.П., приведенные в дополнении к жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу не относятся к рассматриваемому  предмету обжалования и выходят за пределы доказывания в рассматриваемом вопросе об отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями положений статьи 18 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судьёй ФИО6 в установленный процессуальным законодательством срок в порядке взаимозаменяемости   судьи Авдеевой Н.А..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, обжалуемого по приведенным в  жалобе доводам,  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая,  что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2023 по делу № А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-ГРУПП» из федерального бюджета 3000рублей излишне оплаченной  по платежному поручению №30 от 29.08.2023 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская