Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26709/2022

18 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

3 лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Департамент имущественных отношений  Министерства обороны РФ   

о признании, об утверждении, 

встречное исковое заявление 

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

об утверждении

при участии: согласно протоколу от 16.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик), при участии третьих лиц, о признании недействительными части условий договора холодного водоснабжения и водоотведения  от 30.12.2021 г. № 14-25-50-02-448, обязании ответчика подписать Приложения №2 и №3 к договору холодного водоотведения и водоснабжения от 30.12.2021 г. № 14-25-50-02-448» в редакции истца; по встречному исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" об обязании подписать Приложения №2 и №3 к договору холодного водоотведения и водоснабжения от 30.12.2021 г. № 14-25-50-02-448» в редакции ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Представители сторон в судебное заседание являлись, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, в том числе многоквартирными домами № № 26, 27, 28 и 29, расположенными по адресу: Московская обл., Мытищи, с. Марфино, ул. Санаторная (ранее ул. Военный городок) (спорные МКД).

30.12.2021 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны и МУП «Жилищное хозяйство», исполнителем, с другой стороны, заключен договор водоснабжения и водоотведения № 14-25-50-02-448 (далее-Договор).

Истец утверждает, что вследствие допущенного нарушения обязательных требований к определению условий спорного договора, подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения №2 и №3 к Договору), фактически произошло увеличение состава общего имущества спорных МКД в отсутствие согласия собственников, принятого ими на общих собраниях в установленном порядке, а также, на них незаконно возложено бремя содержания не принадлежащего им имущества. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, т.к. ответчик оставил без ответа неоднократные обращения истца о внесении соответствующих изменений, истец обратился в суд с иском.

Из встречного искового заявления следует, что Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1591 от 19.06.2018 г. сети холодного водоснабжения по ул. Санаторная пос. Марфино Мытищинского района Московской области переданы в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Согласно схеме расположения сетей холодного водоснабжения, на обслуживании у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся сети до водо-канализационного колодца № 50, сети водоснабжения идущие от водо-канализационного колодца до МКД № 26, 27, 28, 29, расположенных по улице Военный городок пос. Марфино Мытищинского района Московской области на обслуживание Учреждения не передавались, в связи с чем, указанная часть сетей не может находится в границах эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, полномочий на внесение изменений и дополнений в данный приказ у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеется. 

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» считает, что разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по спорным МКД необходимо проводить по внешней стена МКД, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России во встречном исковом заявлении – в части балансовой принадлежности не возражает против исковых требований МУП «Жилищное хозяйство», вместе с тем, в части разграничения эксплуатационной ответственности, полагает, что должен быть утвержден фланец задвижки расположенный в ВК № 50. 

Таким образом, разногласия у сторон договора возникли в отношении разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеуказанных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Однако собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не принимались решения о включении в состав общего имущества водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

В условиях спорного договора на истца, а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и истца.

На основании вышеизложенного, суд  приходит  к выводу о том, что участки сетей водопровода, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого Управляющей компанией дома либо самого истца имеется право собственности на водопроводные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома, не представлено.

Во исполнение определения суда от 31 мая 2022 года Администрацией представлены письменные пояснения, согласно которым, третье лицо сообщает следующее.

«В Реестре муниципального имущества городского округа Мытищи на основании Акта о приёме - передаче от муниципального образования «Сельское поселение Федоскинское» от 01 июля 2015 года №00000084 за реестровым номером 1-4-008359-000 зарегистрированы сведения о сети водопровода протяженностью 249 метров по адресу: село Марфино, Военный городок. 

Техническая документация на сеть водопровода отсутствует. 

Данный объект поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: 50:12:0030305:1347. 

В настоящее время администрацией ведутся работы по регистрации права собственности городского округа Мытищи на данное имущество.»

Вопреки аргументу ответчика, по смыслу частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, контракт, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, досудебную переписку) установив: наличие между сторонами длящегося спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети; возложение приложениями N 2, 3 к договору в изначальной редакции на истца, как на слабую сторону в отношениях ресурсоснабжения, несправедливых, обременительных условий по содержанию сетей, которые не принадлежат абоненту и расположены за пределами занятого его объектами земельного участка, суд признает наличие оснований для согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для цели внесения правовой определенности в отношения сторон и приведения условий контракта в соответствие с требованиями закона и фактическими условиями эксплуатации инженерной инфраструктуры.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (Управляющую компанию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована. 

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

До обращения истца с первоначальным иском, ответчик занимал позицию, согласно которой отсутствовали основания для урегулирования в судебном порядке содержания приложений N 2, 3 к договору, поскольку, по его мнению, договор холодного водоснабжения №14-25-50-02-448 между МУП «Жилищное хозяйство» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был подписан сторонами без протокола разногласий. Также ответчик ссылался на включение спорных условий в редакцию договоров, действовавших в предыдущих периодах и отсутствие возражений истца в период их исполнения относительно недействительности спорных его условий.

При этом ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о несправедливости, обременительности условий, связанных с возложением на абонента (слабую сторону в публичном договоре) эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок инженерной инфраструктуры.

Поскольку встречное исковое заявление ответчика по сути содержало предложение утвердить спорные условия в редакции не возлагающей на ответчика каких-либо обязательств, как на ресурсоснабжающую организацию, суд не находит оснований для его удовлетворения, а также приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, в том числе, в связи с тем, что в отсутствие обращения с первоначальным иском у ответчика не было сомнений в законности, по его мнению, спорных условий договора.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обосновало, восстановление/защита каких нарушенных прав должна произойти в случае положительного результата рассмотрения его требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных встречных требований, что позволяло бы суду удовлетворить такие требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" удовлетворить.

Признать недействительными условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 г. № 14-25-50-02-448, заключенного между МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в части Акта разграничения эксплуатационной принадлежности, оформленного Приложением № 2 и Акта разграничения эксплуатационной ответственности, оформленного Приложением № 3, для многоквартирных домов № № 26, 27, 28 и 29, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищи, с. Марфино, ул. Санаторная (ранее ул. Военный городок).

Утвердить Приложение № 2 и Приложения № 3 к договору холодного водоотведения и водоснабжения от 30.12.2021 г. № 14-25-50-02-448 в следующей редакции истца:

Приложение № 2 

к договору холодного водоснабжения и водоотведения  

от «30» декабря  2021г. №  14-25-50-02-448  

АКТ

разграничения балансовой принадлежности

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице начальника жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.) ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 № 6, с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"), именуемое в дальнейшем «Исполнителем», в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании  постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области и Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «сторонами», составили настоящий акт о том, что: 

- границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям Исполнителя и ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) является: 

Адрес точки поставки 

Граница раздела ответственности по сетям

<

...>

Фланец прибора учета

<

...>

Наружная сторона фундамента жилого дома

<

...>

Фланец прибора учета

 

ул. Военный городок, д. 26

Для Исполнителя – наружная сторона фундамента жилого дома, для РСО - фланец задвижки расположенный в ВК № 50

 

ул. Военный городок, д. 27

Для Исполнителя – наружная сторона фундамента жилого дома, для РСО - фланец задвижки расположенный в ВК № 50

ул. Военный городок, д. 28

Для Исполнителя – наружная сторона фундамента жилого дома, для РСО - фланец задвижки расположенный в ВК № 50

ул. Военный городок, д. 29

Для Исполнителя – наружная сторона фундамента жилого дома, для РСО - фланец задвижки расположенный в ВК № 50

 

Ресурсоснабжающая организация:

Исполнитель:

 

__________________/ФИО2./

  __________________/ ФИО3 А.С./

 

Приложение №3

 к договору холодного водоснабжения и водоотведения 

от «30» декабря 2021г.  № 14-25-50-02-448  

АКТ

разграничения эксплуатационной ответственности

      Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице начальника жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.) ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 № 6, с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"), именуемое в дальнейшем «Исполнителем», в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании  постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области и Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что:

- границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Исполнителя и ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) является: 

Адрес точки поставки 

Граница раздела ответственности по сетям

<

...>

Фланец прибора учета

<

...>

Наружная сторона фундамента жилого дома

<

...>

Фланец прибора учета

 

ул. Военный городок, д. 26

Наружная сторона фундамента жилого дома

ул. Военный городок, д. 27

Наружная сторона фундамента жилого дома

ул. Военный городок, д. 28

Наружная сторона фундамента жилого дома

ул. Военный городок, д. 29

Наружная сторона фундамента жилого дома

 

Ресурсоснабжающая организация:

Исполнитель:

 

__________________/ФИО2./

 ___________________/ФИО3 А.С./

 

В удовлетворении встречного иска ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказать.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

СудьяА.Е. Костяева