ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8276/2016

19 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14   марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика ФИО3, доверенность от  10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-8276/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лота» (ИНН 

<

***>, ОГРН1141121001010), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лота», обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключённого между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

- № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

- № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-№ 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-от 20  мая  2016 года купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком»,

-от  20  мая  2016  года  купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком»,

а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить ООО «Гарант плюс»:

-торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения №№ 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв.м по адресу: 

<

...>,

- торговое помещение/1 этаж — часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв.м, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.115-120).

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 10, 167, 168, 170 (пункт 2), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован доводами о ничтожности спорных сделок, являющихся притворными, ввиду реализации имущества ООО «Гарант плюс» по заниженной цене и в целях прикрытия сделки дарения имущества от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Промфин», что повлекло причинение ущерба интересам истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По её  мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности притворного характера сделок и злоупотребления правом со стороны ответчиков. Считает, что договоры купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 № 1, № 2 прикрывают договоры дарения между юридическими лицами, поскольку векселя ООО «Промфин» имели значительный срок погашения – до 2020 года, являлись неликвидными, так как не были обеспечены активами, их выпуск не отражён в бухгалтерской отчётности покупателя и его правопреемника – ООО «Лота», при этом впоследствии ООО «Промфин» прекратило деятельность. Судом не принято во внимание, что данная сделка по существу направлена на отчуждение основной части активов ООО «Гарант Плюс», обеспечивающих его хозяйственную деятельность. Поясняет, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок конечным собственником помещений стало ООО «Вестком», директором которого является ФИО5, одновременно являющийся директором ООО «Гарант Плюс». Указывает, что о мнимости договоров купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства за аренду поступали на счета первоначального собственника - ООО «Гарант плюс», при этом ООО «Промфин» никаких реальных действий по владению спорным имуществом не осуществляло: не заключало договоров аренды с арендаторами, договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, отсутствовал соответствующий штат людей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.10.2017  она  также указывает на фиктивность договоров купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 № 1, № 2 ввиду отсутствия активов у ООО «Промфин», за счёт которых возможно было бы погасить векселя от 07.08.2013 номиналами 37 450 000 рублей и 2 800 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 2014 год, более того, указанные векселя не представлены в материалы настоящего дела и регистрационного дела Росреестра. Поясняет, что все участники оспариваемых сделок, за исключением истца: как физические, так и юридические лица, аффилированы между собой. Считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то, что истец не оспаривала в судебном порядке решения общих собраний учредителей ООО «Гарант плюс», поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания участников Общества автоматически не ведёт к признанию данных сделок недействительными. Указывает, что  договоры от 07.08.2013 № 1, № 2 имеют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО6 являлась участником ООО «Полисервис» с долей в размере 29,17 % уставного капитала и руководителем ООО «Промфин». Кроме того, согласно отчёту Агентства «Континенталь» стоимость спорного имущества составляет от 92 до 114 млн. руб., при этом кадастровая стоимость помещения площадью 1336,9 кв.м. - 71 798 498,95 рублей, помещения площадью 84,5 кв.м. - 4 538 090,48 рублей. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Гарант плюс»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе (т. 6  л.д. 72-76).

В  отзывах  на  апелляционную  жалобу   ООО  «Сокол» (т. 6  л.д. 77), ООО  «Вестком» (т. 6  л.д. 81)  с  доводами  ФИО4, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласились, просили  в  удовлетворении  её  требований  отказать, оставить  решение  суда  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Гарант плюс»  создано   в  2006 году, его  учредителями   являлись  ФИО4,   доля  которой   составляла   33 % уставного капитала Общества, ФИО7 (52%) и ООО «Полисервис»    (15 %), директором  общества  был  избран  ФИО5.

В  собственности  ООО  «Гарант  плюс»  по состоянию на 10  июля 2013 года находились  торговые  помещения, расположенные   в здании по адресу: 

<

...>  (т.4 л.д.27-28).

07 августа 2013 года  директор  «Гарант плюс» (Продавец)  ФИО5 и ООО «Промфин» (Покупатель) в лице руководителя и единственного учредителя ФИО6 были   заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор № 1 на  продажу  торговых  помещений №№ 28, 28-1, 56, 56-1 и  57  общей  площадью 84,5  квм, расположенных  на 1 этаже,  по цене 2 788 500 руб. со   сроком  оплаты   до 09  августа 2013 года  (т.1 л.д.8);

2) договор № 2, в соответствии с которым проданы  помещения №№ 1,2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей полезной площадью 1336,9 кв.м, расположенные  на 1 этаже ( левая часть встроено-пристроенных помещений), по цене 37 433 200 руб. со сроком оплаты  до 09  августа  2013 года (т.1 л.д.8).

Помещения  переданы   покупателю по актам  от 07.08.2013 (т.1 л.д.65-66), а  в  качестве  оплата   указаны   простые  векселя  ООО «Промфин»  на  общую  сумму  40221700  руб.  со сроком  предъявления  не ранее 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 63, 64, т.3 л.д.6-7).

Эмитентом  векселей  №№ П 0708131 и П 0708132  являлось ООО «Промфин», векселя  были  проданы  ООО  «Гарант  плюс»  ООО «Медтехсервис» директором  которого  являлась ФИО6 (т. 3  л.д. 8, 10).

Переход  права  собственности на  объекты  недвижимости   был  зарегистрирован  28  августа 2013 года.

Данные  сделки  для  ООО  Гарант  плюс»  являлись  крупными   и  были  одобрены общим  собранием  участников   Общества  07  августа   2013  года, на  котором  присутствовали   ФИО7  и ООО «Полисервис»  в лице   директора  ФИО6, владеющие в  совокупности   67%  (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д.13, 105).

Этот  же  вопрос  был  рассмотрен  на годовом  общем  собрании  участников  Общества, состоявшегося   29  апреля  2014  года, на  котором  принимали  участие  те  же   участники  (т. 1  л.д. 98-106).

Из этих  протоколов  следует, что  ФИО4  участия  в  работе  собраний  не   принимала.

О  созыве  Обществом  годового  собрания  29  апреля  2014  года с  повесткой  дня  об  одобрении  крупных  сделок (с  информацией об  этих  сделках) ФИО4 было   28 марта  2014  года  направлено  письмо (т. 1  л.д. 98-102). 

В  2014  году   ООО «Промфин» было  реорганизовано путём присоединения к ООО «Лота».

ООО  «Промфин»   по договорам купли-продажи от  15  октября  2013  года    помещения  продаёт  ООО «Сокол» (директор ФИО8), передача  имущества  состоялась   16  октября  2013  года, а  переход  права  собственности  зарегистрирован   8  ноября  2013  года  (т.1 л.д.10-11).

На  оплату   имущества   ООО  «Сокол»   выдаёт   2 векселя   на  общую  сумму  40250000  руб. (т.3 л.д.23-24). При  этом, как   следует  из  актов приёма-передачи  векселей, срок  их  погашения  не  ранее  15  октября  2020  года (т. 3  л.д. 25-26).

20  мая  2016  года   ООО «Сокол»   помещения  общей  площадью 1421,4 квм  продаёт    ООО «Вестком»  по  цене 403500000  руб. (т.1 л.д.125,128).В  качестве  оплаты  за  имущества  выступают  простые векселя  покупателя (т.3 л.д.14-17). 

По  актам  приёма-передачи  векселей  №№ В 2005161  и В  2005162   срок  их  погашения определён -  не  ранее  20  мая  2022  года  (т. 3  л.д. 18-21).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 06.06.2016.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07  августа 2013 года, а  также  последующие сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку   заключены  не в интересах ООО  «Гарант плюс», так  как  имущество реализовано по заниженной цене, а решение об одобрении крупной сделки принято на собрании участников Общества   без участия ФИО4, она  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие доказательств оплаты имущества ООО «Гарант плюс» покупателем - ООО «Промфин» в полном объёме путём передачи простых векселей на общую сумму 40 221 700 руб., что свидетельствует о реальности договоров купли-продажи имущества от 07.08.2013. Судом указал, что истец не обжаловала решения собраний участников общества от 07.08.2013 и 29.04.2014, не представила доказательств злоупотребления правом ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин», а равно доказательств наличия иных покупателей имущества, готовых уплатить цену согласно отчёту ООО «Агентство «Континенталь» от 06.03.2015 о рыночной стоимости торговых помещений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба    подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми   отмене  в   силу  следующего.

Анализ  представленных  суду  доказательств   свидетельствует  о  том, что  продажа  недвижимого   имущества   ООО  «Гарант  плюс»   являлась  для  этого   общества  крупной  сделкой.

Вопрос  об одобрении  данных  сделок  Общество  решало   на  общем  собрании   участников  7  августа  2013  года (т. 1   л.д. 138). В  материалах  дела  отсутствуют  сведения о  том, извещалась  ли  ФИО4  о  созыве  данного  собрания  участников.

Второй  раз  вопрос   об  одобрении  сделок   рассматривался  на  общем  собрании  участников общества, состоявшемся   29  апреля  2014  года (т. 1  л.д. 104). О  созыве  данного  собрания  ФИО4  извещалась (т. 1  л.д. 98-102), но участия в  нём   не  принимала.

Однако, собрание  29  апреля  2014  года  было  проведено  уже  после  продажи  имущества, когда  нежилые  помещения  были  ООО  «Промфин»   реализованы   ООО  «Сокол».

Поэтому  рассмотрение   вопроса  об  одобрении   сделок   носило  исключительно   формальный  характер.

Суд  апелляционной  инстанции  при  отсутствии   извещения  ФИО4  о  созыве  7  августа  2013  года  внеочередного  общего  собрания  участников, и  при  повторном  рассмотрении   данного  вопроса   на  годовом  общем  собрании  участников  ООО  «Гарант  плюс»  29  апреля  2014  года, делает  вывод  о  том, что  собрание  7  августа   2013  года  не  созывалось. Тем  самым  были  нарушены   права  и  законные  интересы  ФИО4

В  соответствии  со  статьями  33, частью  8 статьи 37   Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» пунктом 34  устава  ООО  «  «Гарант  плюс»   решение   об  одобрении  крупной  сделки  принимается   большинством   не  менее двух  третей  голосов  от  общего  числа  голосов  участников  общества.

Два  участника  ООО  «Гарант  плюс»  (ФИО7  и ООО  «Полисервис»),  имея  в  совокупности  67%  голосов,  формально  имели  право  рассматривать  вопрос   об  одобрении  сделок  и  принимать  по  нему  соответствующее решение.    

Но  в  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  при  совершении  всех  сделок  по  продаже   имущества  было    допущено  злоупотребление   правом, направленное   на   ущемление  законных  прав  и  интересов  ФИО4

Данное  нарушение   суд  видит   в  следующем.

Фактически   имеет  место  соглашение  нескольких  лиц ( участниками  обществ, их  учредителями  и  директорами    фактически  являются  одни  и  те  же лица, в  том  числе  родственники), эти  действия  направленны   на  вывод   из  ООО  «Гарант  плюс»   имущества, без  получения  за  него  соответствующего  денежного  эквивалента,  и  тем  самым  на  уменьшение   стоимостной  доли   ФИО4  в   данном  обществе.

Участником  ООО  «Гарант  плюс»  с  долей  52%  являлся  ФИО7, директором  общества  -  ФИО5.

Конечным   покупателем   имущества   является  ООО  «Вестком», единственным  учредителем  которого  является   ФИО9, а  директором  ФИО5 (т. 2  л.д. 197, 203-217, т. 3  л.д. 97-99).

Совершение   целой  цепочки договоров  купли-продажи  осуществлялось  исключительно  через  передачу   векселей.

Договором   купли-продажи  недвижимости   от  7  августа  2013  года   ООО  «Промфин»    должно  было   оплатить  имущество до  9  августа 2013  года. 

Векселя №№ П 0708131  и  П 0708132  были  выпущены  7  августа  2013  года  и  переданы   директором  ООО  «Промфин»  ФИО6  продавцу  7  августа  2013  года  (т. 3  л.д. 6,7), однако  12  января  2015  года эти  векселя  ООО  «Гарант  плюс»  покупает   у  директора  ООО  «Медтехсервис»  ФИО6 (т. 3  л.д. 8,10). При  этом  срок  оплаты  векселей   -  не  ранее 1  сентября  2020  года.

ООО  «Лота» (правопреемник  ООО  «Промфин»  Арбитражному  суду  Республики  Коми  сообщило  о  том, что  по  данным  бухгалтерского  учёта  никакие  векселя обществом  не  выпускались (т. 1  л.д. 96).

Продавая  имущество ООО  «Промфин»   15  октября  2013  года    при  сроке  оплаты   имущества  16  октября  2013  года,   получил  от  покупателя   ООО  «Сокол»  векселя  С 1510131  и С 1510132  со  сроком  предъявления  - не  ранее   15  октября 2020  года  (т. 3  л.д. 23 -26).   

ООО  «Вестком»  приобретая  имущество  у  ООО  «Сокол»  передало   продавцу  два  векселя  В 2005161  и В 2005162  со  сроком  предъявления  -  не  ранее  20  мая  2022   года  (т. 3 л.д. 14-21, т. 4  л.д. 16-19).

Таким  образом, в  качестве   оплаты  указывались   векселя, которые  могли  быть  предъявлены  по  истечении значительного   периода  времени.

При  этом, если  ООО  «Гарант плюс», ООО  «Промфин» (ООО «Лота»),ООО «Сокол»  должны    друг  с  другом  рассчитаться  в  2020  году, то  конечный  приобретатель  имущества  «ООО Вестком»  только  в  2022  году.

Таким  образом, оплата   имущества   по  договорам  в  цепочке  ООО  «Гарант плюс» -  ООО  «Промфин» - ООО  «Сокол»  в  сроки  указанные  в   договорах   и  в  актах  передачи  векселей,   не  могла  быть  осуществлена, поскольку конечный  покупатель  ООО  «Вестком» за  имущество   должен  расплатиться  не  ранее   20  мая  2022   года.

Таким  образом, ООО  Гарант  плюс», продав  имущество  не  получило за  него  денежные  средства, а  принадлежащая  ФИО4  доля  в  имуществе  данного  общества, оказалась  не  обеспеченной  материальными  ресурсами.  

Анализ  этих  документов  свидетельствует  о  том, что  стороны  заключавшие  договоры   купли-продажи   не   ставили  своей   целью   их  продажу  и  осуществление    расчётов  по  сделкам. 

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  данную  цепочку   сделок, как  притворные  сделки, совершённые  с  целью  прикрыть   другую  сделку. Такие  сделки  в  силу  пункта  2  статьи  170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации являются  ничтожными.

В  данном  случае  эти  сделки  прикрывают  конечную  сделку, в  результате   которой   имущество  переходит   в  собственность  организации, находящейся  в  собственности    одного   из  участников  ООО  « Гарант  плюс».

Учитывая, что  продажа  имущества   осуществлялась  исключительно  через  оформление  векселей, ни  один  из  которых  не был  обналичен, то   суд  считает, что  в  данном  случае   фактически  имеет  место   дарение   имущества.

Согласно  пункту 4  части  1  статьи  575  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации не  допускается  дарение  между  коммерческими  организациями.

Таким  образом, оспариваемые  договоры  противоречат   действующему  законодательству, являются   ничтожными.

В  соответствии  со  статьёй  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  всё  полученное  по  сделке.

Как  следует  из  договоров №№ 1 и  2  от  7  августа  2013  года  ООО  «Гарант  плюс»   продало  помещения  №№ 28, 28-1, 56, 56-1, 57  общей  площадью 84,5  квм, а  также  помещения с  1 по  27 и помещение 2-1  общей  площадью  1336,9  квм (т. 1  л.д. 8,9).

Эти  же помещения  были  проданы  ООО  «Сокол»  -  ООО  «Вестком» (т. 1  л.д. 125-126, 128-129).

В  связи  с этим  в  качестве   последствий  недействительности   сделок  эти   помещения   подлежат   возврату  ООО  «Гарант  плюс» 

Таким  образом, апелляционная  жалоба   подлежит   удовлетворению, а  решение   Арбитражного   суда  Республики  Коми  -  отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4    удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-8276/2016 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт. 

Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры:

-договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключённый между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком» от 20.05.2016,

-договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком» от 20.05.2016,

Применить  последствия  недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить ООО «Гарант плюс»:

-торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения №№ 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв.м по адресу: 

<

...>,

- торговое помещение/1 этаж — часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО10

ФИО1