Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252151/24-142-1809

15 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОНИЙ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16, ОФИС 4-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМЫРГОРМАШ" (647340, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, Г.П. ДИКСОН, 

<

...> Д. 2А, ПОМЕЩ. 13, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г. в размере 2 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170 224,26 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 17.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 22 942,32 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 17.10.2024, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМЫРГОРМАШ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г. в размере 2 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170 224,26 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 17.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 22 942,32 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с четом ранее принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023г. между ООО «Криптоний» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Таймыргормаш» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара № 2 373 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - оплатить его в порядке, установленном Спецификацией № 1: 50% - предварительной оплатой в течение 5-ти дней с даты заключения Спецификации, то есть не позднее 30.12.2023 г., 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Товар отгружен покупателю 15.07.2024, что подтверждается УПД № 62 от 15.07.2024, и поставлен 02.08.2024 (14:00-18:00), что подтверждается экспедиторской распиской № 240580454.

Истец направлял Ответчику письмо от 01.03.2024 № 01 -03-24, в котором сообщал о просрочке сроков предоплаты и просил сообщить о намерении по закупке, указать дату перечисления аванса.

Однако предварительная оплата товара произведена покупателем только 12.07.2024 г. в размере 2 104 800,00 руб., соответственно, период на предварительную оплату с 10.01.2024 по 12.07.2024 г. признается просроченным.

Таким образом, товар должен был быть оплачен полностью в срок не позднее 16.08.2024 г., однако до настоящего времени товар так и не оплачен на сумму 2 104 800,00 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика УПД для подписания, а последний в свою очередь обещал подписать его и оплатить оставшуюся сумму за поставленный товар (подтверждается перепиской со специалистом Ответчика). Возражений относительно качества поставленного товара со стороны Ответчика не было.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6. Договора поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г. условие о неустойке не применяется к сумме предварительной оплаты, следовательно, к указанной сумме применяются общие положения законодательства о пользовании чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по договору поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г. в размере 2 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170 224,26 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 17.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 22 942,32 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец не предоставил ни ранее ответчику, ни в материалы дела документы, которые подтверждают факт поставки товара и передачи с ним необходимой документации.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в спецификации. стоимость товара включает себя НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. договора, расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке, предусмотренном спецификацией.

В соответствии с п. 11. спецификации, условия оплаты товара: предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Архангельск.

Вследствие порядка организации складского учета на складе в г. Архангельск, товар может длительное время находиться там, при этом, без товарно-транспортных накладных или транспортных накладных факт его поставки и конкретного местонахождения может оставаться неизвестным для самого ответчика. Именно поэтому стороны договора в п. 2.3. установили, что истец обязан одновременно с товаром передать все, надлежащим образом оформленные, относящиеся к нему документы.

В соответствии с п. 2.3. договора, поставщик обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом: товарно-транспортные накладные или транспортные накладные.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что на данный момент, у ответчика отсутствует информация о точных датах поступления ему товара на склад в г. Архангельск, поскольку сам истец не выполнил свои обязательства по надлежащему оформлению и передаче товарно-транспортных накладных или транспортных накладных, подтверждающих факт поставки им товара.

Таким образом, ответчик полагает, что он был вправе приостановить исполнение им обязательства оплаты, а истец своим же бездействием содействовал возникновению задержки в оплате товара, что является законным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Ответчик также указывает на то, что истец не вправе требовать проценты за аванс, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих встречных обязательств для их получателя.

Поэтому, несвоевременное перечисление аванса могло бы являться основанием для приостановления истцом исполнения встречного обязательства по договору, однако оно не может являться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ, ведь ответчик средствами истца не пользовался.

Также ответчик полагает, что  истец при расчете неустойки неверно применил условие п. 5.5 договора, рассчитав ее исходя из количества дней просрочки. Однако, условие о неустойке согласованное сторонами в договоре не предусматривает начисления по дням, а лишь устанавливает фиксированный размер неустойки в процентах от несвоевременно уплаченной суммы и определяет период деликта к которому это условие применяется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 2 104 800 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 104 800 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку фактически  ответчик подтверждает, что товар Истцом ему был поставлен, указывая на стр. 2 отзыва, что 15.07.2024 Истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 209 600 руб., что подтверждается УПД № 62 от 15.07.2024.

Таким образом, Ответчик не ссылается на то, что товар ему не был поставлен Истцом.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым Истец для доставки товара Ответчику воспользовался услугами экспедитора ООО «РТС Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который организовал доставку груза из г. Красноярска Ответчику в г. Архангельск, где 02.08.2024 товар был сдан Ответчику и получен им.

В связи с этим, ООО «РТС Логистика» документы, касающиеся транспортировки груза, оформляло самостоятельно и передавало их конечному получателю товара, то есть Ответчику.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Таким образом, данный документ не является необходимым доказательством подтверждения факта поставки и взаимозаменяем с УПД, что следует и из положений п. 2.3 Договора, в котором указано, что Истец обязан предоставить УПД или ТН и счет-фактуру.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов» экспедитор в настоящей ситуации был лицом, обязанным оформлять перевозочную документацию.

УПД Ответчику был предоставлен, предоставлен также он и в материалы судебного дела, не оспаривается Ответчиком, который сам же и утверждает, что факт поставки товара подтверждается данным УПД. Кроме того, в материалы дела представлена экспедиторская расписка, в которой отражается дата поставки.

Следовательно, факт поставки подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Истец передал Ответчику как сам товар, так и документацию к нему, в том числе экспедитором Ответчику была передана экспедиторская расписка, в которой указан точный адрес доставки.

В процессе взаимодействия сторон Ответчик ни разу не уведомлял Истца о фактах непоставки, поставки некомплектного или некачественного товара, и не ссылался на них не ранее, ни сейчас.

Ответчик представил с отзывом копию электронного письма, в котором зафиксировано, что ФИО3 (менеджер по продажам ООО «ТГМ») переслала ФИО2 (представителю ООО «ТГМ») сообщение, в котором ФИО3 обратилась к ФИО4 (контактное лицо ООО «Криптоний») с просьбой заменить УПД с указанием верного договора 2 373 от 25.12.2023.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство. Действительно, при подготовке УПД первоначально в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» был ошибочно указан неверный договор - «ТГ 2 341 от 06.12.2023», и эти обстоятельства были раскрыты суду ранее.

Однако УПД с верным указанием основания «договор поставки товара № 2 373 от 25.12.2023» во исправление ошибки был Ответчику направлен, что видно по тексту переписки, а также подтверждается электронным письмом, направленным 26.09.2024 от ФИО4 в адрес ФИО3 с текстом письма «Добрый день, направляю УПД с корректной суммой», вложением в письмо «УПД №62.pdf», темой письма - «ООО «Криптоний» УПД» (Приложение 3).

Таким образом, с 26.09.2024 в распоряжении Ответчика уже был УПД с указанием всех корректных сведений, позволяющих ему идентифицировать товар и найти его у себя на складе.

Также по тексту переписки видно, что после 26.09.2024 менеджеру ООО «ТГМ» 10.10.2024 от контактного лица Ответчика было направлено сообщение «Елена добрый день. Подскажите, как там с нашей оплатой дела? Это Евгений «Криптоний», на что в ответ менеджер ООО «ТГМ» отправила сообщение «Сегодня мне пообещали подписать упд на полную сумму и снова запустят на согласование так как там была упд на 50%».

Однако даже после получения корректного УПД Ответчик так и не оплатил полученный товар.

Ответчик в обоснование неоплаты ошибочно ссылается на положения ст. 328 ГК РФ, регламентирующей право на приостановление исполнения, если не предоставлено встречное предоставление.

Встречные обязательства в контексте договора поставки состоят в том, что Поставщик (Продавец) должен передать в собственность Покупателю товар, а последний должен произвести его оплату. Товар Ответчиком был получен, соответственно, возникла обязанность по его оплате.

При этом даже если допустить действие приостановления, как было указано ранее, в распоряжении Ответчика еще с 26.09.2024 имеется корректный УПД, он имеется и в материалах настоящего дела, кроме того, документы по поставке дублировались Ответчику по электронной почте уже после подачи иска 13.11.2024, 14.11.2024 был направлен акт сверки и счет, 25.11.2024 Истец электронным письмом просил сообщить, когда будет оплачена задолженность.

Ответчик неверно понимает последствия непредоставления товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки в случае отсутствия необходимых документов на Товар Покупатель (Грузополучатель) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления предоставить недостающие документы Покупателю (Грузополучателю).

Согласно п. 2.5. Договора поставки в случае отсутствия необходимых документов на поставленный Товар и/или предоставления ненадлежаще оформленных документов в указанный в п. 2.4. Договора срок Поставщик принимает на себя все возникшие в связи с этим расходы и убытки, также Покупатель вправе отказаться от Товара.

Как указывалось ранее, возникли ошибки при заполнении УПД, в связи с чем исправленная версия была направлена позднее. Однако относительно ТТН и ТН, об отсутствии которых заявлено, Ответчик ранее не заявлял никаких претензий, не уведомлял Истца о них.

В п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) содержится разъяснение, согласно которому покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.08.2024г. по 03.12.2024 г. в размере 22 942,32 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 22 942,32 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судом в судебном заседании, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170 224,26 руб., поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются, только если у должника есть денежное обязательство. Вместе с тем, в данном случае истец не заявил требование возвратить аванс и исполнил свою обязанность в натуре (поставил товар). В связи с чем у контрагента возникла  обязанность по оплате поставленного товара, за просрочку исполнения которой договором предусмотрено взыскание штрафных санкций. Данное право и реализовано истцом в рамках настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 86 980 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Госпошлина в размере 297 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМЫРГОРМАШ" (647340, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, Г.П. ДИКСОН, 

<

...> Д. 2А, ПОМЕЩ. 13, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОНИЙ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16, ОФИС 4-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 104 800 руб., неустойку в размере 22 942,32 руб.  и продолжать начисление неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 86 980 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОНИЙ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16, ОФИС 4-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 297 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова