АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-518/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А07-23334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» (далее – общество «Прод-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 по делу А07-23334/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Прод-Сервис»  - Емельянов Е.С. (доверенность от 06.08.2018);

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Саммат Фагимович (далее – предприниматель Хуснутдинов С.Ф., лично, паспорт, выписка из ЕГРИП от 11.11.2004);

представитель  предпринимателя Хуснутдинова С.Ф. - Бахтигареев В.З. (доверенность от 04.08.2016), Поликарпов П.С. (доверенность от 07.12.2018).

Общество «Прод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хуснутдинову С.Ф. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 487,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4;  обязании предпринимателя Хуснутдинова С.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв. м, от принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 путем сноса здания в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя Хуснутдинова С.Ф. на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 487,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050230:127. На предпринимателя Хуснутдинова С.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, от принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, путем сноса нежилого здания в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях  к ней общество «Прод-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «Прод-Сервис» утверждает, что спорный объект (самовольная постройка) был возведен не ранее 2003 года, в силу чего вывод суда о том, что он был возведен в 1997 году, то есть раньше постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, принадлежащего ему, является несостоятельным. Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически спорное здание не существует и в настоящее время. Общество «Прод-Сервис» ссылается на то, что выводы суда относительно соблюдения при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил в судебном акте отсутствуют. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушен такой основополагающий принцип судебного разбирательства как единообразие судебной практики, поскольку при тождественных обстоятельствах (по делу № А47-11933/2017) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет позднее возведения ответчиком самовольной постройки, а по настоящему делу - основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению общества  «Прод-Сервис», в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к участию в рассмотрении дела не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 – Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хуснутдинов С.Ф. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Прод-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, площадью 3311 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2010 и поступил в собственность общества на основании заключенного с Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа договора купли-продажи от 12.07.2011 № 570.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за предпринимателем Хуснутдиновым С.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1997 года постройки с кадастровым номером 02:55:050230:127, площадью 487,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с д. 4.

Указанное нежилое здание согласно этой же выписке, расположено на земельном участке площадью 710 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050230:20.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складские помещения, поставлен на кадастровый учет 23.07.2004.

Согласно заключению, составленному кадастровым инженером обществом с ограниченной ответственностью «АЗИО» при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 выявлены ранее допущенные кадастровые ошибки, а именно:

- при постановке земельного участка 02:55:050230:20 на кадастровый учет (23.07.2004) координаты участка были определены неверно со смещением;

- вследствие неверно определенных координат земельного участка 02:55:050230:20 координаты здания также были определены неверно со смещением;

- в результате неверно определенных координат земельного участка и здания при постановке на кадастровый учет (20.12.2010) земельного участка 02:55:050230:100 также была допущена ошибка, координаты земельного участка определены со смещением (т. 1 л.д. 61).

Из названного заключения и представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Саяпова И.О. следует, что в результате допущенных при постановке на кадастровый учет ошибок в определении координат земельных участков часть принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 оказалось расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Полагая, что данным фактом нарушаются его права собственника земельного участка, общество «Прод-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть земельного участка, принадлежащего обществу «Прод-Сервис» используется предпринимателем Хуснутдиновым С.Ф. в отсутствие правовых оснований, указал на наличие у спорного здания статуса самовольной постройки, на которую лицо, осуществившее такую постройку не приобретает права собственности, в силу чего основания для государственной регистрации прав предпринимателя Хуснутдинова С.Ф. на здание в том виде, в котором оно существует отсутствовали, а сохранение оспариваемой регистрации нарушит принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости и сделает невозможным исполнение решения в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в перечень ситуаций, при которых допускается применение такого способа защиты вещных прав как признание зарегистрированного права отсутствующим, носит ограниченный характер.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Прод-Сервис» оспаривается право собственности ответчика по мотиву наличия у спорного здания статуса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенных в Постановлении от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 оснований предъявления требований о признании зарегистрированного права истца отсутствующим, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-2193/2015 отказано в удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа о признании спорного здания самовольной постройкой и в его сносе, не установив факт того, что в момент возведения самовольной постройки права истца на земельный участок были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, поставлен на кадастровый учет 23.07.2004.

Разрешенное использование, согласно выписке из ЕГРН - под складские помещения. Согласно техническому паспорту на здание от 08.10.209 (раздел - экспликация к поэтажному плану), основная площадь здания поименована как склады.

Таким образом, суд обоснованно признал, что данный участок 02:55:050230:20 формировался в целях эксплуатации указанного здания.

Из представленных в материалы дела заключений общеста с огранчиенной ответственностью «АЗИО» и кадастрового инженера Саяпова И.О., не опровергнутых истцом, следует, что отраженные в данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 02:55:050230:20 и здания 02:55:050230:127 не соответствуют фактическому расположению данных объектов недвижимости.

Поскольку земельный участок 02:55:050230:100 формировался позднее, его координаты также оказались смещены.

С учетом того, что в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведения о наложении границ здания на земельный участок с номером 02:55:050230:100 отсутствуют, а фактически при проецировании указанных в ГКН координат на местность такое наложение имеется, суд пришел к правомерному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при определении координат поворотных точек границ указанных объектов.

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 № 570) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу указанной нормы собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, в размере площади, необходимой для эксплуатации указанных объектов.

Юридически земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 формировался как не затрагивающий координаты границ спорного здания, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2011 № 570 воля продавца не была направлена на передачу в собственность истца земельного участка занятого частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050230:127 и фактически часть участка, занятая зданием и необходимая для его эксплуатации во владение истца не передавалась, поскольку использовалась лицом, владеющим спорным зданием.

Тем самым часть участка, занятая спорным зданием, юридически не могла быть признана необходимой для эксплуатации объектов истца при формировании земельного участка в целях его выкупа, а допущенная при постановке участков на кадастровый учет ошибка в определении координат поворотных точек границ участков является основанием для ее исправления.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что права истца обстоятельством возведения спорного здания и расположением его в фактических координатах не нарушаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 – Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о его правах и обязанностях (статья 51 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 по делу А07-23334/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков