ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16473/2022

г. Красноярск

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2022 № ДАЕ-22-83, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» октября 2022 года по делу  № А33-16473/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 12.10.2017 № АЕ-17-Д569 за период с 21.01.2018 по 12.02.2019 в размере 915 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает его непропущенным, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять с даты акта сдачи приемки оказанных услуг от 13.02.2020, которым ответчик передал исчерпывающий перечень документов с учетом сметного раздела, а не с даты 12.02.2019, как установлено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд а

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчиком) и ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (исполнителем) заключен договор от 12.10.2017 № АЕ-17-Д569, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Сооружение - очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11860 кв. м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок №2а для нужд ООО «Аэропорт Емельянове» согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора объем содержание услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Результаты оказанных услуг оформляются полным пакетом проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить оказанную услугу исполнителя на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 2 359 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 % расчет производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему договору), на основании полученного счета на оплату и выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг с предоставлением проектной и рабочей документации настоящего договора составляет 100 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе срока оказания услуг, нарушения срока устранения недостатков (пункт 5.2 договора), заказчик вправе вычитать из стоимости оказанных услуг, в виде неустойки сумму эквивалентную 0,1% проценту от стоимости услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма удержанной неустойки учитывается при расчете с исполнителем, с направлением в адрес исполнителя соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 2 399 491 рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% - 399 915 рублей 25 копеек. Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем поэтапном порядке:

-   первоначальный платеж в размере 2 339 491 рубль 52 копеек производится после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату;

-  окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи заказчику положительного заключения экспертизы сметной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему договору) и предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-14621/2022 частично удовлетворены требования ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании неустойки по договору от 12.10.2017 № АЕ-17 Д569 в размере 127 413 рублей. В рамках данного спора судом установлено, что ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» обязательства в полном объеме исполнены 12.02.2019. Поскольку актом сдачи-приемки  оказанных услуг от 21.08.2018 № 1 подтверждается факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в электронном формате в одном экземпляре в формате PDF, AutoCAD, на бумажном носите в 4-х экземплярах, при этом в соответствии с актом от 08.02.2019 № 03-19 заказчику 12.02.2019 передано положительное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме 12.02.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 12.10.2017 № АЕ-17-Д569, заказчик привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 21.01.2018 по 12.02.2019 в сумме 915 486 рублей.

В претензии от 25.04.2022 № АЕ-22-1018 истец просил ответчика перечислить неустойку за период с 21.01.2018 по 12.02.2019 в размере 915 486 рублей. Указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 66000171116223).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Заключенный между сторонами договор от 12.10.2017 № АЕ-17-Д569 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что  истец  на основании указанных выше норм права и пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 915 486 рублей за период просрочки выполнения работ с 21.01.2018 по 12.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-14621/2022, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме - 12.02.2019.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок исковой давности по указанному требованию. 

По общему правилу (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности в обязательственных отношениях следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, то есть в данном случае с момента истечения 100 дней с даты заключения договора от  12.10.2017 (пункт 4.1 договора), в связи с чем истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 21.01.2018 по 21.01.2022.

Вместе с тем, в связи с установлением судом факта передачи результатов выполненных по договору от 12.10.2017 № АЕ-17-Д569 работ (проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы) - 12.02.2019, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 28.06.2022 (подано через систему «Мой арбитр»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.01.2018 по 12.02.2019 заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты акта сдачи приемки оказанных услуг от 13.02.2020, которым ответчик передал исчерпывающий перечень документов с учетом сметного раздела, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам относительно сдачи-приемки работ, установленным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-14621/2022.

Поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований без исследования иных обстоятельств дела с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2022 года по делу № А33-16473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова