ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8766/2023

г. Ессентуки

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Забота» – ФИО3.(доверенность от 29.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция и общества с ограниченной ответственностью «Забота» (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-8766/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительными приказов о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 № 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло и обязании отменить приказы.

Решением суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено. Суд признал приказы управления недействительными и возложил на управление обязанность внести изменения в реестр лицензий путем включения сведений об управлении обществом многоквартирными домами.

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что во исполнение поступивших в адрес управления решения Невинномысского городского суда Ставропольского края должностным лицом управления были приняты оспариваемые приказы. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент поступления решений суда правоохранительными органами у управления уже были изъяты протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов, поэтому данные протоколы управлением не анализировались. Оценить и учесть волеизъявление собственников домов, управлению не представилось возможным.

20 ноября 2023 года на этот же судебный акт поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – компания). Компания просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания указала, что признавая ненормативный правовой акт недействительным, суд установил, что собственники спорных МКД повторно выбрали в качестве управляющей компании общество. Однако данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании. При этом у суда (как и у управления) имелись достаточные основания усомниться в достоверности протоколов общих собраний, так как решениями Невинномысского городского суда установлены факты подделки подписей в протоколах предыдущих общих собраний об избрании общества. В результате отмены оспариваемых приказов были внесены изменения в реестр лицензий путем включения сведений об управлении многоквартирными домами обществом. Управлением были исключены сведения из лицензий о компании как управляющей данными домами, чем нарушены её права в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, имелись все основания для привлечения компании к участию в деле. 

В отзыве общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Представитель компании, как лицо не участвующее в деле, просило удовлетворить его апелляционную жалобу, привлечь к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 2 постановления № 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, компания указала, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, однако, к участию в деле она не привлечена.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности приказов управления от 04.05.2023 № 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло о внесении изменения в реестр лицензий, путем исключения сведений об управлении обществом спорными многоквартирными домами.

Между тем, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей компании, оспариваемые приказы вынесены в отношении общества. Компания субъектом спорных правоотношений не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях компании, каких-либо обязанностей на неё не возложено. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы управления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с лицензией от 12.05.2021 № 026-000410 на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 05.11.2021 № 2, от 09.11.2021 № 1, от 05.12.2021 № 4, от 16.02.2022 № 4, от 09.11.2021 № 4, от 06.03.2022 № 2 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в г. Невинномысске, расположенными по ул. Линейная, 

<

...> соответственно.

Решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-1539/2023, от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-1178/2022, от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-2594/2022, от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-2117/2022, от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-508/2022, от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1479/2022 решения общих собраний собственников помещений, оформленных вышеприведенными протоколами, признаны недействительными.

Приказами от 04.05.2023 № 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло на основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции управление внесло изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем исключения сведений об управлении обществом многоквартирными домами соответственно.

Полагая, что названные приказы являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 статьи 162 названного Кодекса. 

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты. 

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716, далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в адрес управления были направлены судебные акты Невинномысского городского суда Ставропольского края, которыми были признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенных по адресу: 

<

...>

Рассмотрев поступившие в управления решения Невинномысского городского суда Ставропольского края, должностным лицом управления приняты приказы от 04.05.2023 № 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло о внесении с 05.05.2023 изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении обществом многоквартирными домами по адресам: 

<

...> далее – оспариваемые приказы).

Суд первой инстанции установил, что собственники спорных многоквартирных домов повторно выбрали общество в качестве управляющей компании, оформив соответствующие решения: протоколом от 21.11.2022 № 1, заключен новый договор управления от 01.12.2022 № 3/1 (

<

...>); протоколом от 25.12.2022 № 1, заключен новый договор управления от 01.01.2023 № 1/9 (

<

...>); протоколом от 14.11.2022 № 1, заключен новый договор управления от 01.12.2022 № 32 (

<

...>); протоколом от 20.11.2022 № 2, заключен новый договор управления от 01.12.2022 № 4-2023 (

<

...>); протоколом от 05.03.2023 № 1, заключен новый договор управления от 05.03.2023 № 31-2023 (

<

...>); протоколом от 21.11.2022 № 3, заключен новый договор управления от 01.12.2022 № 20 (

<

...>).

Сведения о новых решениях и договорах, размещены на портале ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.ru.

На момент вынесения оспариваемых  приказов управления вышеприведенные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 21.11.2022 № 1, (

<

...> от 25.12.2022 № 1, (

<

...>); от 14.11.2022 № 1, (

<

...>); от 20.11.2022 № 2, (

<

...>); от 05.03.2023 № 1, (

<

...>); от 21.11.2022 № 3 (

<

...>) являлись действительными.

Кроме того, суд также учел, что собственники спорных многоквартирных жилых домов вновь повторно выбрали в качестве управляющей компании общество, оформив новые решения протоколами от 31.07.2023 № 3, заключен новый договор управления от 31.07.2023 № 31/2023-1 (ул. Гагарина, 31); от 07.08.2023 № 1, заключен новый договор управления от 07.08.2023 № 20/23 (ул. Менделеева 20); от 02.08.2023 № 32-1, заключен новый договор от 02.08.2023 № 32-1 (ул. Гагарина 32); от 04.08.2023 № 1, заключен договор управления от 04.08.2023 № С9/2023 (ул. Северная 9).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты Невинномысского городского суда Ставропольского края не могли являться основанием для вынесения оспариваемых приказов ввиду наличия других решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, не оспоренных в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований само по себе не свидетельствует о наличии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443.

Установив, что в материалах дела имеются решения собственников о продолжении осуществления лицензиатом (обществом) деятельности по управлению многоквартирными домами, исключение сведений из реестра лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирными домами обществом, не может быть признано правомерным, так как не позволяет собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку управление не доказало соответствие закону оспариваемых в рамках данного дела приказов, при наличии доказательств нарушения ими прав и законных интересов общества, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

При этом представленные в материалы дела документы компанией, в частности постановления о возбуждении уголовных дел по части 1 статьи 327 УК РФ по факту внесения в протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2023, от 17.08.2023 подписей жильцов дома без их согласия, результаты экспертиз, сами по себе не являются бесспорными доказательствами факта подделки рассматриваемых протоколов, поскольку уголовное дело не разрешено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Более того, согласно выводам экспертных заключений, решить вопрос об исполнителе подписей в представленных на экспертизу протоколов, не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Забота» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-8766/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-8766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов