Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 6641/2019

«08»июля2019 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «02»июля2019 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «08»       июля  2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Калининградрыба»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

о признании незаконными и отмене решения от 26.04.19г.  по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19.03.2019г. №62-1613-619/ПС 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Запорожец О.Ю., по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

установил:

АО «Калининградрыба» (место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене: решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  (место нахождения: 

<

...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 26.04.19г., вынесенного  по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 19.03.2019г. №62-1613-619/ПС о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не оспаривая состав правонарушения и вину в его совершении, Общество считает, что имеются основания для освобождения от наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, дали пояснения в соответствии с представленным отзывом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные сторонами при новом рассмотрении дела, дав им оценку с учетом высказанной кассационной инстанции позиции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в период с 13 марта по 15 марта 2019 года на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 11.03.2019 № 62-1613/Рк «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения соискателем лицензии лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2019 №62-1613-1517/А.

В ходе проверки были выявлены факты эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО) «Аммиачно-холодильная установка» №А21-01690-0001 от 27.10.2000, III класса опасности по адресу 236006, 

<

...>, литер Ц.

Эксплуатация опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» №А21-01690-0001 подтверждается регистрацией объекта 27.10.2000, а также визуальным осмотром, в ходе которого установлено наличие снеговой шубы на потолке подвальных помещений, расположенных под холодильными камерами первого этажа, что свидетельствует о продолжительном периоде времени эксплуатации ОПО.

Постановлением от 19.03.2019г. №№62-1613-619/ПС Общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с постановлением Общество 17.04.19г. обратилось с жалобой к руководителю Управления, прося отменить назначенный штраф, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решением и.о. руководителя Управления от 26.04.19г.  Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

 Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями..

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу вменяется в вину эксплуатация ОПО без лицензии.

Приведенные Обществом аргументы о наличии оснований для освобождения его от ответственности, признания правонарушения малозначительным либо снижения, замены штрафа на предупреждение проверены и отклонены судом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Довод Общества о том, что с его стороны присутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей (проведена экспертиза оборудования, разработано положение  об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и др., что свидетельствует об отсутствии пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности, отклоняется судом как несостоятельный.

Допущенное нарушение, по мнению суда, создало существенную угрозу общественным отношениям (эксплуатируемый ОПО имеет 3 класс опасности, длительный период эксплуатации ОПО без лицензии), поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Калининградрыба» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)