АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3920/2022                                                                                                                                    

« 6 » декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новая Усмань Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 239 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 10.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  (далее по тексту – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Интер» (далее по тексту – ООО «Каскад-Интер», ответчик по делу) о взыскании  1 239 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением от 12.09.2022).

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» (далее по тексту – ООО «Синторг 2010», третье лицо по делу).

Истец поддерживает требования.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 01.11.2023 до 08.11.2023, с 08.11.2023 до 15.112023 и с 15.11.2023 до 22.11.2023.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Каскад-Интер» (арендодатель) и ООО «Синторг 2010» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.09.2024 нежилое помещение, общей площадью 858,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для организации торговой деятельности по розничной продаже товаров (пункты 1.1., 1.2., 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015). 

По акту – приема передачи  от 01.08.2021 помещение передано арендатору во владение и пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации 36-36-01/127/2011-440.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО «ЕВА».

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации 36-36-01/204/2012-9.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО «Возрождение».

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации 36-36/001-36/001/017/2016-2476/1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 257 640 руб., начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон договора, но не чаще 1 раза в год и не ранее чем через  1 год с момента вступления настоящего договора в силу или последнего изменения арендной платы и не более чем на 10% от предыдущего размера арендной платы.

Оплата  коммунальных платежей  производится арендатором дополнительно по договорам с соответствующими организациями (пункт 3.1. договора).

Как указывает ООО «Возрождение», арендодатель под угрозой расторжения договора с 2016 года заставлял его компенсировать расходы на содержание и ремонт помещения, а также взносы в фонд капитального ремонта. Полагая, что такое требование арендодателя является незаконным, ООО «Возрождение» направило в адрес ООО «Каскад-Интер» претензию от 29.12.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 463 578 руб. 67 коп. за период с 25.06.2019 по 16.11.2021.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Возрождение» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы  дела  и  оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение   или   оспаривание   прав   и   законных   интересов   лица,   требующего  их 

применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение ООО «Каскад-Интер» от ООО «Возрождение» за период с 18.02.2020 по  18.09.2020  платежей в сумме 1 239 240 руб. 56 коп. в отсутствие обязанности последнего компенсировать ООО «Каскад-Интер» расходы на содержание нежилого помещения.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арены нежилого помещения от 01.08.2011  не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договоры  на обслуживание арендуемого помещении, центральное отопление и коммунальные услуги и предоставить арендодателю копии указанных договоров.

Поскольку взятые на себя согласно данному пункту договора обязательства ни первый, ни последующие арендаторы не выполнили, в течение всего срока действия договора с момента его заключения между сторонами договора установился следующий порядок расчетов: арендодатель оплачивал счета управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций и перевыставлял эти счета арендаторам, в том числе счета на содержание и ремонт помещения, счета по взносам в фонд капитального ремонта.

Принимая и оплачивая соответствующие счета в течение нескольких лет, ООО «Возрождение» своими конклюдентными действиями согласилось на изменение условий договора в части внесения платежей за пользование имуществом, что соответствует  пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого  для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендатор обязан нести расходы на содержание помещения. 

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, данный пункт договора содержит прямую и ничем не обусловленную обязанность арендатора.

Таким образом, позиция истца противоречит условиям договора, а довод о том, что ответчик заставил его вносить спорные платежи, является надуманным и документально не подтвержден. 

Как уже указывалось ранее, обязанность по несению расходов на содержание помещения путем их компенсации арендодателю выполнялась арендатором в течение ряда лет.

Акты сверок за 2019 – 2020 годы и за 2021 - 2022 годы с подробным отражением первичных учетных документов по начислениям и оплатам подписаны руководителем истца, подписи которого заверены печатью организации.

В 2023 году ООО «Возрождение» заключило прямой договор с ООО УК  «Забота» №111 от 01.06.2023 (т.2., л.д.34-41) с принятием на себя обязательств по оплате услуг в полом объеме, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №6А по ул.Матросова г.Воронежа.

Проанализировав поведение сторон в спорных отношениях суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в силу чего в рассматриваемой ситуации подлежит применению  принцип эстоппель, согласно которому суд должен исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом которых изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался  на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  ООО «Возрождение» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере  25 392 руб.  

При подаче иска согласно платежному поручению №17 от 22.02.2022 истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 565 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 173 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №17 от 22.02.2022 государственную пошлину в сумме 2 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      М.С.Есакова