Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7725/2021

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Дальгипротранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Тихоокеанский балкерный терминал»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал»

на решение от  23.11.2021

по делу №А73-13029/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток) 

о взыскании 9 122 018,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (АО «Дальгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ООО «Тихоокеанский балкерный терминал») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 929 107,84 руб., неустойки в размере 1 192 910,79 руб. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание  представленный ответчиком расчет неустойки с учетом применения двукратной ставки Банка России в сумме 539 887,67 руб., который соразмерен последствиям нарушенного обязательства и достаточен для компенсации потерь истцу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Судом апелляционной инстанции 03.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании 22.02.2022 путем использования веб-конференции.

Представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился ни в назначенное время, ни в процессе судебного заседания; в заседание своего представителя не направил.

Поскольку присутствие представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дальгипротранс» (подрядчик) и ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» (заказчик) заключен договор №1577-1/17 от 27.12.2017.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция станции Бамбурово Дальневосточной железной дороги» и осуществить сопровождение государственной экспертизы указанной проектной документации в объеме, предусмотренном сводной сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.11.2020, стоимость работ в соответствии со сводной сметой (Приложение №12 к договору) составляет 36 034 786,84 руб., в том числе НДС 18% - 2 169 684,72  руб.

В течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по 5, 7-10 этапам в сумме 6 235 247,88 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения №4 от 03.11.2020 к договору).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные этапы работ в размере 95% от стоимости соответствующего этапа работ. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости работ соответствующего этапа. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненного этапа работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком. В случае не передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ (ПИР), заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 20-ти дней по истечении 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ (ПИР).

Платежными поручениями №470 от 01.12.2020, №449 от 01.12.2020 заказчиком оплачен аванс в размере 6 235 247,88 руб. 

Работы, предусмотренные договором, с первого по седьмой этапы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал заказчику работы на сумму 18 352 473,60 руб. по восьмому, девятому, десятому этапам, которые ответчик частично оплатил на сумму 4 000 000 руб.

Задолженность ответчика составила 7 929 107,84 руб.:

- по 8 этапу – 5 934 631,46 руб.,

- по 9 этапу – 1 604 476,38 руб.,

- по 10 этапу – 390 000 руб.

Претензией №3024-25-3772 от 25.06.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 11 929 107,84 руб., а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Претензия ответчиком оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ  №118 от 31.03.2021 (этап №8) на сумму 15 284 048,40 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в сумме  7 929 107,84 руб. является правомерным.

Доводов несогласия с решением суда в этой части сторонами  не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 192 910,79 руб. с учетом ограничения 10% от суммы не оплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик  вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от их стоимости.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки по восьмому этапу за период с 21.04.2021 по 12.10.2021 составил 1 459 060,50 руб.,  по девятому этапу за период с 07.06.2021 по 12.10.2021 неустойка составила 205 372,98 руб., по десятому этапу за период с 21.06.2021 по 12.10.2021 – 44 460 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения до 539 887,67 руб. не принимается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение в договоре №1577-1/17 от 27.12.2017 неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки составляет 15% от суммы основного долга, не принимается, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 192 910,79 руб. составляет 10% от суммы своевременно не исполненного обязательства в размере 11 929 107,84 руб. по этапам №8-10, что соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2021 по делу №А73-13029/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев