АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Дело № А43-39539/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                   04 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-855),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «ДЭП №7» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 564 960,92 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2024 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 555 087 руб. 64 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2024 в размере 9 873 руб. 28 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, взысканных по решению суда, с момента принятия иска судом до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.02.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2023 по делу № 2283/2024 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль, нотариальные расходы в размере 3 028 рублей.

Также, с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано в пользу ООО «ЭКЦ Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Всего с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было взыскано 555 087,64 рублей.

Платежными поручениями  от 02.10.2024 по исполнительному листу ФС №045214152 от 08.08.2024, от 02.10.2024 по исполнительному листу ФС №045214782 от 23.04.2024 Управлением произведена оплата денежных средств ФИО1 и ООО «ЭКЦ Истина» в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № 2-283/2024 судом было установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.03.2023г. в 23:30 на км 323+801 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд на дорожные выбоины (3 шт.): 1. длиной 2,68 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,11 м; 2. длиной 0,8 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м; 3. длиной 1,0 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,1 м, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, судом установлено, что выбоины, находящиеся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Истец) и АО «ДЭП № 7» (Ответчик) был заключен Государственный контракт № 199 от 04.06.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) и оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта Ответчик (АО «ДЭП № 7») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель (АО «ДЭП № 7») обязан возместить Заказчику (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, именно Ответчик (АО «ДЭП № 7»), как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 199 от 04.06.2018 г., в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличие таких несоответствий, а также согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

В адрес Ответчика была направлена претензия с соответствующим требованием в порядке регресса возместить понесенные Истцом расходы в рамках дела № 2-283/2024.

На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства на счет Управления так и не поступили, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

В силу закона и устава ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов. 

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 199 от 04.06.2018. 

В соответствии с п. 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-283/2024, но не исключает обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-283/2024.

При таких обстоятельствах, именно АО «ДЭП № 7» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 199 от 04.06.2018, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено. 

Поскольку контракт действует с даты его заключения, и дорога принята ответчиком, о чем также свидетельствует акт приема-передачи. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения судебной экспертизы в рамках дела № 2-283/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510 100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,64 рублей, нотариальные расходы в размере 3 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг, расходы по государственной пошлине, и расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В части исковых требований о взыскании 36 987 руб. 64 коп. убытков в виде в виде почтовых расходов (658,64 рублей), нотариальных расходов (3 028 рублей), расходов по оплате государственной пошлины (8 301 рублей), расходов по проведению судебной экспертизы (25 000 рублей) суд отказывает ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные расходы не связаны с поведением ответчика, причиной взыскания судебных издержек послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. 

В этой связи расходы истца по возмещению судебных расходов по указанному делу не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 087 руб. 64 коп. вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.11.2024 по 12.12.2024 в размере 9 873 руб. 28 коп., а также процентов на численных на сумму основного долга в размере., начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 518 100 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по 12.12.2024 подлежит удовлетворению в размере  9 215 руб. 39 коп. (с учетом перерасчета суда).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 31 366 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) 510 100 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке, а также 9 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 12.12.2024, а также проценты, начисленные на сумму 518 100 руб. 00 коп., начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 905 рублей госпошлины.

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

  В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

  Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

  В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                        С.В.Миронов